Ухвала суду № 77567520, 02.11.2018, Соснівський районний суд м. Черкас

Ухвала

Іменем України

Справа № 712/13333/18

Провадження № 1-кс/712/6624/18

02 листопада 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М. за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, прокурора Кошовської Є.І., старшого слідчого Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12018251010007593 від 01.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ЗАТ "Юрія-Фарм", не одруженого, дітей на утримані не маючого, учасником бойових дій, інвалідом, депутатом, учасником ліквідації наслідків на ЧАЕС не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше притягувався до кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

Клопотання мотивує тим, що до правоохоронних органів надійшла заява ОСОБА_6 про те, що 31.10.2018 близько 21 год. 00 хв. невстановлена особа , перепилявши ланцюг, викрала належний йому ведосипед, який був пристебнутий біля піцерії "Неаполь" в м.Черкаси по вул.Різдвяна, 50 та з викраденим з місця вчинення злочину зник чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди.

01.11.2018 за вказаним фактом слідчим відділом Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018251010007593 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно з протоколом від 01.11.2018р. в порядку ст. 208 КПК України 31.10.2018р. затримано ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні даного злочинну.

01.11.2018 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подання, вказуючи на існування ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в даний час підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого під час перебування на судовому розгляді кримінального провадження по його обвинуваченню за ст.187 КК України, в якому у травні 2018 року апеляційним судом ОСОБА_3 міра запобіжного заходу тримання під вартою була змінена на особисте зобов'язання з покладенням обов'язків за ст.194 КПК України, однак після зміни запобіжного заходу на більш м'який підозрюваний вчинив новий злочин.

Захисник та підозрюваний просили обрати запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, оскільки підозрюваний відшкодував завдану шкоду, працевлаштувався, також при затриманні йому були завдані тілесні ушкодження - перелом руки.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, вивчивши зміст та мотиви клопотання і надані суду письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені частиною першою цієї статті.

Обгрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження - протоколом допиту потерпілого, протоколом допиту свідка від 01.11.2018р., протоколом затримання від 01.11.2018р. Причетність до інкримінованого діяння підозрюваний не заперечував.

Суд вважає обгрунтованими доводи сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_3 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п'яти років позбавлення волі, а тому будучи таким, що раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності з метою уникнення від кримінальної відповідальності може ухилитись від слідства та суду та продовжувати вчиняти нові злочини. Разом з тим, необґрунтованими є доводи щодо ризику незаконного впливу на потерпілого, свідків та посилання на його причетність до інших злочинів, вчиненних в м.Черкаси.

Отже наявність обґрунтованої підозри у вчинені злочину та наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, надають підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу.

Розглядаючи заявлене клопотання, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюваного особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м"яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.

Заслухавши учасників судового розгляду, оцінивши в сукупності обставини відповідно до ст. ст.177, 178 КПК : тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи також ступінь стійкості соціальних зв'язків, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у період перебування на судовому розгляді кримінального провадження по його обвинуваченню за ст.187 КК України, в якому у травні 2018 року апеляційним судом ОСОБА_3 міра запобіжного заходу тримання під вартою була змінена на особисте зобов'язання з покладенням обов'язків за ст.194 КПК України. Оскільки після зміни запобіжного заходу відносно підозрюваного в іншому кримінальному провадженнні на більш м'який підозрюваний підозрюється у вчиненні нового злочину, суд вважає, що за таких обставин обрання менш суворого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Вирішуючи дане питання, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред'явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом при обранні запобіжного заходу і відповідно до п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості.

Суспільний інтерес в даному конкретному випадку полягає у виконанні завдань, які передбачені ст.2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинувачених, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п.79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості визначається у межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка станом на 1 січня 2018 року становить 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.

При обранні альтернативного запобіжного заходу у виді застави, вважаю за доцільне, з урахуванням вищевказаних обставин кримінального провадження, визначити підозрюваному ОСОБА_3 заставу у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35240 грн. ОСОБА_2 такий розмір застави буде достатнім стимулюючим засобом запобігання порушенню процесуальних обов'язків підозрюваним.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваний повідомив про завдання йому тілесних ушкоджень - перелому руки при затриманні, що підтверджено довідкою травпункту.

Згідно п.2 ч.6 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов’язаний зафіксувати заяву про застосування до особи насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади та доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві.

Беручи до уваги викладене, керуючись вимогами ст. ст. 132, 176 – 178, 183, 184, 194, 196, 206, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор», строком на 60 діб, тобто по 29 грудня 2018 року включно із можливістю внесення застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35240 грн.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 строком на 2 місяці процесуальні обов’язки, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора і суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд в залежності від стадії кримінального провадження про місце свого проживання та про зміну місця проживання.

Доручити прокурору Черкаської місцевої прокуратури провести дослідження фактів, викладених в судовому засіданні підозрюваним ОСОБА_3 про отримання тілесних ушкоджень та прийняти рішення у відповідності до вимог КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_3 та направити начальнику слідчого ізолятора УДПС України в Черкаській області і прокурору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п’яти днів з моменту її оголошення, а підозрюваному, який перебуває під вартою, в той же строк, з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: О.М. Марцішевська