Ухвала суду № 77567183, 02.11.2018, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/11433/18

Провадження №2/712/2455/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого – судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЄВРО КОНСАЛТИНГ» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку у зв’язку із затримкою розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 (місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1) звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЄВРО КОНСАЛТИНГ» (місце знаходження за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 221) про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку у зв’язку із затримкою розрахунку при звільненні.

Представник позивача ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 у зв’язку з врегулюванням з урахуванням інтересів кожного із сторін, на підставі взаємних поступок спору в добровільному порядку в рамках позову, було подано спільну заяву про укладення між сторонами мирової угоди та текст мирової угоди.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно з ч. 1 статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов’язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд визнає, що у змісті мирової угоди сторонами у повному обсязі врегульовані всі питання, пов’язані з вирішенням вказаного цивільного спору, зазначені в ній умови не суперечать вимогам чинного законодавства, не порушують права, свободи та інтереси третіх осіб.

Сторонам відомі та зрозумілі наслідки ухвалення судового рішення у зв’язку з укладенням мирової угоди.

Таким чином, є законні підстави для визнання судом даної мирової угоди.

Згідно з положеннями пункту 5 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до ч. ч. 1, 9 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному рішення зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що накладення арешту на грошові кошти, що належать товариству з обмеженою відповідальністю АГРО-ЄВРО КОНСАЛТИНГ», обмежує право останнього у користуванні та розпорядженні коштами, а тому ухвала суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 49, 158, 207, 255, 256 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити укладену між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЄВРО КОНСАЛТИНГ» мирову угоду, відповідно до умов якої сторони домовилися про наступне:

1. В зв’язку з тим, що в ході розгляду справи відповідач сплатив позивачу заявлену до стягнення заборгованість з заробітної плати в сумі 26 614,57 грн. та компенсацію за невикористану відпустку в сумі 7 752,88 грн., позивач не має до відповідача претензій в частині вказаних позовних вимог.

2. Сторони домовилися зменшити середній заробіток у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні, що підлягає сплаті відповідачем позивачу на суму 17 728,26 грн.

3. Відповідач зобов’язується сплатити позивачу середній заробіток у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні в сумі 57 000,00 грн. (п’ятдесят сім тисяч гривень 00 копійок) в наступному порядку:

- 28 000,00 грн. (двадцять вісім тисяч гривень 00 копійок) відповідач сплачує позивачу не пізніше дати постановлення судом ухвали про затвердження цієї Мирової угоди;

- 29 000,00 грн. (двадцять дев’ять тисяч гривень 00 копійок) відповідач сплачує позивачу не пізніше 15 листопада 2018 р.

4. Розрахунки відповідача з позивачем здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на картковий рахунок позивача реквізити якого зазначені в цій Мировій угоді або виплати грошових коштів позивачу готівкою через касу відповідача. Обов’язок зі сплати всіх податків, зборів та інших обов’язкових платежів пов’язаних з виплатою відповідачем позивачу сум зазначених в п. З цієї Мирової угоди в повному обсязі покладається на відповідача та сплачуються такі платежі за рахунок відповідача.

5. Сторони домовилися, що судові витрати у справі понесені сторонами не підлягають

відшкодуванню. ,

6. Сторони прийшли до згоди, що після виконання відповідачем умов цієї Мирової угоди всі вимоги позивача до відповідача є повністю врегульованими.

7. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб.

8. Сторони підтверджують, що всі рикладені умови цієї Мирової угоди відповідають та. реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам, зазначених у тексті цієї Мирової угоди.

9. Мирова угода є обов’язковою для Сторін та діє до повного виконання її умов відповідачем.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.10.2018, про накладення арешту на грошові кошти, що належать товариству з обмеженою відповідальністю АГРО-ЄВРО КОНСАЛТИНГ» (код ЄДРПОУ 39500613) в межах ціни позову в розмірі 109 095,71 грн., що знаходяться на рахунках: №26000000037564 в АТ «УКРЕКСІМБАНК», МФО 322313; на рахунках інших банківських та фінансових установ, що належать товариству з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЄВРО КОНСАЛТИНГ».

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЄВРО КОНСАЛТИНГ» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку у зв’язку із затримкою розрахунку при звільненні закрити.

Сторонам роз’яснені наслідки закриття справи, передбачені частиною 2 статті 256 ЦПК України: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвалу в частині скасування арешту допустити до негайного виконання.

Головуючий І.О.Мельник