Ухвала суду № 77566619, 30.10.2018, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

30.10.2018 Суддя Черняк В. Г..

Справа № 644/5460/18

Провадження № 4-с/644/28/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 року м. Харків.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді – Черняка В.Г.,

за участю:

секретаря судових засідань – ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

державного виконавця – Ісаєнка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4, начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5, заінтересована особа ДП «СЕТАМ», -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4, начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5, заінтересована особа ДП «СЕТАМ».

ОСОБА_3 просить суд визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Ісаєнка А.В. щодо недотримання ним засад розумності строків виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 51743577 при розгляді ним клопотання ОСОБА_3 від 12.07.2018 року та ненадання по цьому клопотанню обгрунтованої відповіді; визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Ісаєнка А.В. по невнесенню ним до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчих дій по прийманню ним виконавчого провадження № 51743577 та приймання цього провадження без складення постанови про передачу виконавчого провадження; визнати неправомірною дією передачу старшим державним виконавцем Ісаєнком А.В. транспортного засобу «VOLKSWAGEN Transporter», номерний знак НОМЕР_1, зеленого кольору особі, яка не зазначена зберігачем у постанові про передачу майна іншому зберігачу від 17.07.2018 року; визнати нечинною складену старшим державним виконавцем Ісаєнком А.В. постанову про передачу майна іншому зберігачу від 17.07.2018 року; зобов’язати старшого державного виконавця Ісаєнко А.В. не пізніше одного робочого дня після набрання судовим рішенням законної сили здійснити виконввчі дії по складанню акту про відсутність у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення; скасуванню постанови про передачу майна іншому зберігачу від 17.07.2018 року у виконавчому провадженні № 51743577; скласти постанову про повернення виконавчого листа виданого по справі № 644/610/15-ц; визнати неправомірною бездіяльність начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 по нездійсненню ним контролю по дотриманню старшим державним виконавцем Золотавіним В.Ю. вимог законодавства України при відкритті виконавчого провадження № 51743577 та за недотримання ОСОБА_4 засад верховенства права, законності, розумності строків виконавчого провадження при розгляді ним клопотання боржника та ненадання по цьому клопотанню обгрунтованої відповіді, а також зняття арешту з майна боржника та скасуванню постанови про передачу майна іншому зберігачу від 17.07.2018 року на підставі того на даний автомобіль не може бути звернено стягнення; звільнити з-під арешту транспортний засіб «VOLKSWAGEN Transporter», номерний знак НОМЕР_1; постановити окремі ухвали стосовно державного виконавця Фролова А.О. та начальника відділу ДВС ОСОБА_5; стягнути з ДП «СЕТАМ» понесені заявником судові витрати.

Разом зі скаргою на дії державного виконавця, заявником було подано заяву про забезпечення позову. Ухвалою суду від 31 липня 2018 року дана заява залишена без розгляду.

В обгрунтування скарги заявник зазначає, що в провадженні відділу державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження № 51743577. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ від 08.07.2016 року зупинено виконання виконавчого листа по справі № 644/610/15-ц.

21.07.2016 року державним виконавцем складено акт опису й арешту майна автомобіля «VOLKSWAGEN Transporter», номерний знак НОМЕР_1.

В 2017 році боржником було перераховано суму боргу, однак державним виконавцем не було повернуто автомобіль боржнику, оскільки справа ще не розглянута судом касаційної інстанції.

12.07.2018 року боржником було подано державному виконавцю клопотання про закриття виконавчого провадження та передання йому автомобіля, до клопотання було додано копію ухвали Верховного суду від 06.02.2018 року, яким рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова залишено без змін.

Постановою державного виконавця від 17.07.2018 року автомобіль було передано іншому зберігачу, ОСОБА_6, однак замість цієї особи в постанові розписався директор ХФ ДП «СЕТАМ».

Приймання виконавчого провадження № 51743577 державним виконавцем Ісаєнко А.В. проводилось без складання відповідних постанов та опису передачі документів.

Окрім того, автомобіль є об’єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_3С та його дружини ОСОБА_7, а тому згідно Переліку майна, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами, на нього не може бути звернено стягнення.

Свої приблизні судові витрати заявник оцінює в сумі двадцять тисяч гривень, які внаслідок неправомірних дій представника ДП «СЕТАМ», який прийняв автомобіль без складення відповідної постави, повинні бути стягнуті з підприємства.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_2 скаргу підтримав, надав пояснення по суті скарги.

Державний виконавець Ісаєнко А.В. в судовому засідання скаргу не визнав, та пояснив, що 17.07.2018 року він виніс постанову про передачу майна на зберігання іншому зберігачу у зв’язку з тим, що відповідальний зберігач ОСОБА_8 звернувся до відділу з заявою про неможливість зберігати транспортний засіб та передати його на майданчик ДП «СЕТАМ». При складанні вищевказаної постанови ОСОБА_4 передав по акту приймання - передавання майна на зберігання директору ХФ ДП «СЕТАМ» ОСОБА_9 автомобіль.

18.07.2018 року на адресу відділу надійшло клопотання ОСОБА_3 про повернення йому автомобіля та закриття виконавчого провадження № 51743577 у зв’язку з наданням боржником копії постанови Верховного Суду України по справі № 644/610/15-ц, провадження № 61-2533 СВІ8 від 06.02.2018 року, в якій заочне рішення Орджонікідзевського р/с м. Харкова від 30.03.2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 07.06.2016 року залишено без змін.

23.07.2018 року ОСОБА_4 виніс постанову про поновлення вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням № 51743577 у зв’язку з клопотанням представника ОСОБА_3

29.08.2018 року ОСОБА_4 виніс постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 2342,51 грн. та постанову про стягнення виконавчих витрат з боржника на проведення виконавчих дій у розмірі 100,00 грн.

29.08.2018 року ОСОБА_4 виніс постанову про закінчення виконавчого провадження № 51743577 у зв’язку з виплатою боргу за кредитним договором перед стягувачем, та при цьому ОСОБА_4 виділив в окремі провадження стягнення з боржника витрат виконавчого провадження - виконавчого збору у розмірі 2342,51 грн. та виконавчих витрат у розмірі 100,00 грн. Виконавчі провадження № 57106210, № 57106243, які постановою від 29.08.2018 року об’єднані у зведене виконавче провадження № 57106266.

Начальник Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 в судове засідання не з’явився, заперечень на скаргу ОСОБА_3 не надав.

Від ДП «СЕТАМ» надійшли письмові пояснення, згідно яких згідно пункту 2 наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 державне підприємство «СЕТАМ» уповноважено на здійснення заходів із супроводження програмного забезпечення системи реалізації майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, на організацію та проведення електронних торгів, торгів за фіксованою ціною та на виконання інших функцій, передбачених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим цим наказом. Відповідно до статті 447 ЦПК України суб'єктом оскарження є державний виконавець, посадова особа органу державної виконавчої служби, приватний виконавець. ДП «СЕТАМ» не порушувало прав та законних інтересів Скаржника та не може бути суб'єктом оскарження відповідно до статті 447 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника та державного виконавця, перевіривши матеріали скарги та виконавчого провадження, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що в провадженні Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебувало виконавче провадження № 51743577 по виконанню виконавчого листа № 644/610/15-ц виданого 15.07.2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором.

В рамках виконавчого провадження було накладено арешт на автомобіль «VOLKSWAGEN Transporter», номерний знак НОМЕР_1, який був переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_8

Постановою державного виконавця від 02.08.2016 року виконавче провадження № 51743577 було зупинено на підставі ухвали ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.07.2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Згідно ч. 1-2 ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

08.09.2017 року ОСОБА_8, який являвся відповідальним зберігачем майна, звернувся до виконавчої служби з заявою про відсутність можливості надалі зберігати передане майно, та проханням передати його на майданчик СЕТАМ або іншому зберігачу.

Постановою державного виконавця від 17.07.2018 року призначено відповідальним зберігачем та попереджено про кримінальну відповідальність громадянина ОСОБА_6

Згідно акту приймання-передачі від 17 липня 2018 року, автомобіль «VOLKSWAGEN Transporter», номерний знак НОМЕР_1 передано на зберігання директору ХФ ДП «СЕТАМ» ОСОБА_9

Постановою від 23.07.2018 року виконавчі дії було поновлено. Постановами державного виконавця від 29.08.2018 року постановлено стягнути з ОСОБА_3 виконавчого збору у розмірі 2342,51 грн. та стягнути з ОСОБА_3 витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 100 грн.

Постановою державного виконавця від 29.08.2018 року виконавче провадження № 51743577 було закрито. Виділено в окреме провадження постанови про стягнення виконавчого збору та про стягнення витрат виконавчого провадження.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Згідно ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Доводи заявника щодо ненадання йому своєчасної відповіді на клопотання про поновлення виконавчого провадження свого підтвердження під час судового розгляду не знайшли, оскільки постановою державного виконавця Ісаєнко А.В. від 23.07.2018 року виконавче провадження було поновлено та копію постанови було направлено на адресу боржника.

Щодо доводів неправомірності дій державного виконавця, а саме не складення постанови про передачу виконавчого провадження, в судовому засіданні встановлено, що державним виконавцем Ісаєнко А.В. було прийнято на підставі акту прийому-передачі незавершених виконавчих проваджень від 15.08.2017 року.

Вимоги заявника щодо зобов’язання державного виконавця провести відповідні виконавчі дії у виконавчому провадженні № 51743577, зокрема складення акту про відсутність майна , на яке може бути звернено стягнення, скасування постанови про передачу майна іншому зберігачу, задоволенню не підлягають, оскільки постановою державного виконавця від 29.08.2018 року виконавче провадження закінчено.

Арешт, накладений на автомобіль «VOLKSWAGEN Transporter», номерний знак НОМЕР_1 скасуванню не підлягає, оскільки в провадженні ВДВС перебуває зведення виконавче провадження по стягненню з ОСОБА_3 виконавчого збору у розмірі 2342,51 грн. та витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 100 грн., яке було видалене з виконавчого провадження № 51743577.

Доводи заявника щодо неправомірності накладення арешту на автомобіль, який є об’єктом права спільної сумісної власності, що не відповідає вимогам Переліку майна, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами, що є додатком до Закону України «Про виконавче провадження», судом до уваги не приймаються, оскільки арешт на даний автомобіль був накладений згідно акту опису та арешту майна від 21.07.2016 року і до цього часу ні ОСОБА_3 ні інший співвласник автомобіля не ставили питання про звільнення майна з під арешту, чи його правомірності.

Державний виконавець Ісаєнко А.В. в судовому засідання пояснив, що дії щодо передачі майна від одного зберігача до іншого ним дійсно були здійснені в період, коли виконавче провадження було зупинене, дані дій були проведенні з метою забезпечення збереження майна – автомобіля, оскільки попередній зберігач звернувся до державного виконавця з заявою про відсутність можливості в подальшому зберігати арештоване майно.

Такі дій державного виконавця суд вважає правомірними, оскільки вони були направлені на збереження майна боржника, а не на виконання рішення суду, тому могли бути прийняті в період зупинення провадження.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова старшого державного виконавця Ісаєнко А.В. від 17.07.2018 року про передачу майна на зберігання іншому зберігачу винесена правомірно, у відповідності до вимог законодавства, в тому числі і з метою дотримання прав боржника у виконавчому провадженні.

Згідно постанови від 17.07.2018 року про передачу майна на зберігання іншому зберігачу відповідальним зберігачем автомобіля «VOLKSWAGEN Transporter», номерний знак НОМЕР_1, призначено ОСОБА_6, у зв’язку з чим останнього попереджено про кримінальну відповідальність.

Однак, згідно акту прймання-передавання від 17.07.2018 року, автомобіль «VOLKSWAGEN Transporter», номерний знак НОМЕР_1, передано директору ХФ ДП «СЕТАМ» ОСОБА_9, який не зазначений зберігачем у постанові від 17.07.2018 року, а тому правові підстави для передання автомобіля даній особі були відсутні, а тому такі дії державного виконавця слід визнати неправомірними.

Вимоги заявника щодо постановлення окремих ухвал у відношенні державного виконавця та начальника відділу виконавчої служби, задоволенню не підлягають, оскільки згідно ст. 262 ЦПК України, постановлення окремої ухвали є виключним правом суду у випадку, якщо він дійде висновку про необхідність прийняття такого заходу реагування на виявлені порушення.

Згідно ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи. До витрат, пов’язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; пов’язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов’язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов’язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

В обгрунтування необхідності стягнення з ДП «СЕТАМ» судових витрат, заявник зазначає, що вони виникли внаслідок неправомірних дій представника ДП «СЕТАМ», який прийняв автомобіль без складення відповідної постави.

Однак, заявником не надано суду жодних доказів в підтвердження понесення ним судових витрат, в розумінні ст. 133 ЦПК України, а тому дана вимога задоволенню не підлягає.

Згідно положень ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 в частині визнання неправомірною передачу автомобіля особі, яка не зазначена зберігачем у постанові про передачу майна іншому зберігачу від 17.07.2018 року обґрунтована та підлягає задоволенню, а в іншій частині задоволенню не підлягає, оскільки доводи заявника не знайшли свого підтвердження при розгляді скарги, з підстав викладених в мотивувальній частині ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 133, 262, 447, 448, 450, 451 ЦПК України, ст. ст. 18, 38 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4, начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5, заінтересована особа ДП «СЕТАМ» - задовольнити частково.

Передачу транспортного засобу «VOLKSWAGEN Transporter», номерний знак НОМЕР_1, зеленого кольору, старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 особі – директору ХФ ДП «СЕТАМ», яка не зазначена зберігачем у постанові про передачу майна іншому зберігачу від 17.07.2018 року –- визнати неправомірною.

В задоволенні скарги ОСОБА_3 в іншій частині – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду, враховуючи п. 15.5. Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 02 листопада 2018 року.

Головуючий - суддя: Черняк В. Г.