Ухвала суду № 77565860, 23.10.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/19378/18

н/п 1-кс/640/11466/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Шаренко С.Л.,

при секретарі - Школі В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Київського ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №12018220490000950 від 07.03.2018, -

встановив:

18.10.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_1, в якій він просить просить поновити строк подачі скарги; скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 15.06.2018 по кримінальному провадженню № 12018220490000950 від 07.03.2018.

На обґрунтування скарги зазначає, що після пожежі будинку 1993 року, за кошти резервного фонду, почалися відновлювальні роботи, через 24 роки власники квартир №18,19,20 зруйнували ремонт покрівлі. Вважає, що усі дії надбудовників, що пов’язані з ремонтом, його фінансуванням, дозволами на реконструкцію, відповідними робочими проектами та іншими внутрішньоквартирними питаннями не мають відношення до зазначеного кримінального провадження, а тому постанова слідчого Київського ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №12018220490000950 від 07.03.2018 є безпідставною та підлягає скасуванню.

Заявник ОСОБА_1 до судового засідання не з’явився, про дату, час, місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, до канцелярії суду надав заяву, відповідно до якої скаргу підтримує у повному обсязі, просить розглянути її за його відсутністю.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Слідчий Підгайний В.І. до судового засідання не з’явився, про дату, час, місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, до суду надав заяву, відповідно до якої просить розглянути скаргу у його відсутність, вважає постанову законною на обґрунтованою, оскільки у ОСОБА_3 наявні всі дозволи на реконструкцію.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, слідчий суддя розглядає скаргу за його відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 07.03.2018 на підставі заяви ОСОБА_1 слідчим Київського ВП ГУНП в Харківській області були внесені відомості до ЄРДР за № 12018220490000950 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Постановою слідчого Київського ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 від 15.06.2018 кримінальне провадження № 12018220490000950 закрито у зв’язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту свої прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Мотивуючи своє рішення про закриття кримінального провадження слідчий Підгайний В.І. посилався на те, що встановити склад злочину, передбачений ст. 356 КК України не виявилось за можливе у зв’язку із тим, що шкода нікому не спричинена та невстановлена та у даному випадку необхідний прямий умисел на спричинення шкоди самоправними діями, однак умисел направлений на ремонт на будівництво будинку, який був пошкоджений.

Вивчивши матеріали кримінального провадження №12018220490000950, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого Київського ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 відповідає вимогам, передбаченим п.2 ч.5 ст. 110 КПК України. виходячи з наступного.

Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження №12018220490000950 рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області №679 від 09.06.1999 дозволено ОСОБА_3 проетування та здійснення реконструкції даху з будівництвом мансардних приміщень над квартирою №18 у житловому будинку № 57 по вул. Мироносицькій в м. Харкові.

Відповідно до відповіді виконавчого комітету Київської районної ради м. Харкова № 257 від 12.02.1999 виконавчий комітет Київської районної ради м. Харкова не заперечує проти будівництва мансарди над квартирою №18 будинку № 57 по вул. Мироносицькій в м. Харкові.

Згідно технічного висновку про можливість будівництва мансарди над квартирою №18 будинку № 57 по вул. Мироносицькій в м. Харкові зазначено, що будівництво над квартирою №18, будинку № 57 по вул. Мироносицькій в м. Харкові не здійснить негативного впливу на загальний стан будинку.

Крім того, матеріали справи містять заяви ОСОБА_4, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що вони не заперечують проти реконструкції горищного приміщення їхнього під’їду, яке приєднується до квартири АДРЕСА_1.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в діях ОСОБА_3 не має складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, оскільки він отримав всі необхідні дозволи на реконструкцію горищного приміщення та шкода ОСОБА_3 нікому не спричинена.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги ОСОБА_6, оскільки слідчим СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження були виконані усі необхідні слідчі (розшукові) дії спрямовані на повне та об’єктивне проведення розслідування та постанова від 15.06.2018 містить виклад встановлених слідчим обставин, які є підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а також мотиви прийнятого рішення, його обґрунтування з посиланням на положення КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого Київського ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №12018220490000950 від 07.03.2018.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя – Шаренко С.Л.