Рішення № 77565730, 25.10.2018, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 25.10.2018 Справа № 554/468/18

Провадження №2/554/1246/2018

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави, в складі суду :

судді Блажко І.О.

при секретарі - Кучеренко В.В.

з участю позивача/відповідача ОСОБА_1

представника позивача/відповідача – ОСОБА_2

відповідача/позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору виконавчий комітет Шевченківської районної у м.Полтаві ради про визнання об’єктів нерухомості спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, визнання забудовником,

зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про поділ спільного майна подружжя ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання об’єктів нерухомості спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, визнання забудовником. В якій прохав: визнати об’єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3: незавершений будівництвом житловий будинок № 11/20 по вул. Білоцерківській у м. Полтаві; земельну ділянку площею 647 м2 ,яка знаходиться по вул. Білоцерківській , 11/20 у м. Полтаві; квартиру АДРЕСА_1; гараж № 71 , ряд 1, який розташований в обслуговуючому кооперативі автогаражний колектив «Мотель 3» по вул. І. Мазепи 5г (стара адреса вул. Калініна) у м. Полтаві; визнати за ОСОБА_1, право власності на ? частину: незавершеного будівництвом житлового будинку по вул. Білоцерківській, 11/20 у м. Полтаві; квартири АДРЕСА_2, яка складається з: коридору 1 пл. 8,8 м2, туалету 2 пл. 1,2 м2, ванної 3 пл. 2,0 м2, кухні 4 пл. 6,6 м2, кімнати 5 пл. 10,1 м2, кімнати 6 пл. 16,8 м2, кімнати 7 пл. 10,7 м2, лоджії пл. 1,2 м2, жилою площею 37,6 м2, загальною площею 57,4 м2; гаража № 71, ряд 1, який розташований в обслуговуючому кооперативі авто гаражний колектив «Мотель 3» по вул. І. Мазепи 5г (стара адреса вул. Калініна) у м. Полтаві; визнати ОСОБА_1, забудовником ? частини незавершеного будівництвом житлового будинку по вул. Білоцерківській, 11/20 у м. Полтаві з правом його добудови та здачі в експлуатацію після завершення будівництва; стягнути з відповідача ОСОБА_3 судові витрати, які складаються із сплати судового збору, витрат на професійну правничу допомогу, оплату висновку спеціаліста. В обґрунтування позову зазначив, що 14.01.1989 ОСОБА_1 зареєстрував шлюб з ОСОБА_3 У шлюбі перебували до 04.11.2009, а потім розлучилися. Повторно шлюб поміж сторонами був зареєстрований 24.11.2012 і розірваний рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 05.11.2017 за ініціативою ОСОБА_3 За час знаходження у шлюбі та за спільні сімейні кошти було придбане майно, поділити яке у добровільному порядку є неможливим через відсутність на це згоди ОСОБА_3 14.05.1997 на ім’я ОСОБА_1 по договору купівлі - продажу, посвідченому ПН Полтавського МНО ОСОБА_4, реєстровий № 1647, була придбана квартира АДРЕСА_3. 21.12.2004 на ім’я ОСОБА_1 по договору купівлі - продажу, посвідченому ПН Полтавського МНО ОСОБА_5, реєстр № 6327, був придбаний цегляний гараж площею 18,8 м2, літ. Б, з підвалом літ. «б», що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Калініна, 5г (АГК «Мотель 3») - зараз вул. ОСОБА_6. 26.05.2005 на ім’я ОСОБА_3 по договору купівлі - продажу, посвідченому ПН Полтавського МНО ОСОБА_5 був придбаний незавершений будівництвом житловий будинок жилою площею 172, 6 м2 по вул. Білоцерківській, 11/20 у м. Полтава, розташований на земельній ділянці площею 600 м2, яка надавалася забудовнику у безстрокове користування для будівництва житлового будинку. Разом з типовим договором на надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку колишнім власником був переданий проект будівництва та пояснювальна записка до нього. ОСОБА_1 має право на 1/2частину усього майна, яке придбане у шлюбі та являється спільною сумісною власністю подружжя. Після придбання у спільну сумісну власність подружжя незавершеного будівництвом житлового будинку по вул. Білоцерківській 11/20 у м. Полтаві земельна ділянка, на якій він розташований була приватизована на ім’я ОСОБА_3 На час подання позовної зави до суду судові витрати складаються зі сплати судового збору на суму 2 190 грн., 68 коп., витрат на професійну правничу допомогу за складання позовної заяви у сумі 1300 грн., виготовлення технічних паспортів на квартиру АДРЕСА_4 та гараж по вул.І. ОСОБА_6 № 5г у м. Полтаві у сумі 410,00 грн. та 182, 34 грн., 182,34 грн.. 231,88 грн. оплата за інвентаризацію, доплата за інвентаризацію у сумі 287,74 грн. та 154,84 грн., оплата за отримання витягів з державного реєстру 2 по 200 грн., оплату висновку спеціаліста у сумі 1500 грн. Всього на суму 7839,82 грн., через що вимушений звернутися до суду з даним позовом (т.1 а.с.4-9).

25 січня 2018 року ухвалою суду відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання об’єктів нерухомості спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, визнання забудовником. Розгляд справи проводити в порядку загального провадження. Витребувано у ОСОБА_3 оригінал, або належним чином посвідчену копію, договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом житлового будинку по вул. Білоцерківській № 11/20 у м. Полтаві від 26.06.2005 року, який посвідчений ПН ПМНО ОСОБА_5 (т.1 а.с.47-48)

14 лютого 2018 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. В якій прохала: ухвалити рішення, яким визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину грошових заощаджень з відсотками, розміщених на ім’я ОСОБА_1 в ПАО КБ «Приватбанк», відділення 36021, м. Полтава, вулиця Івана Мазепи,37, ПАТ КБ «Приватбанк» 49000 м. Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 50; ухвалити рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання об’єктом спільної сумісної власності подружжя незавершений будівництвом житловий будинок №11/20 по вулиці Білоцерківській у м. Полтаві, земельну ділянку площею 647 кв.м. за адресою м. Полтава, вулиця Білоцерківська,11/20 за пропуском строку давності; відмовити у визнанні за ОСОБА_1 права власності на ? частину незавершеного житлового будинку №11/20 по вулиці Білоцерківській у м. Полтаві та у визнанні ОСОБА_1 забудовником ? частини незавершеного житлового будинку №11/20 по вулиці Білоцерківській у м. Полтаві за пропуском строку давності; відмовити у стягненні з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 7 839,82 грн. за необґрунтованістю. (т.1 а.с.64-69).

20 лютого 2018 року ухвалою суду прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. (т.1 а.с.94-95).

20 березня 2018 року ухвалою суду клопотання ОСОБА_1 - задоволено. Витребувано у ОСОБА_3 оригінал, або належним чином посвідчену копію свідоцтва про право власності на земельну ділянку площею 643 м2, яка знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Білоцерківська,11/20. Викликано в судове засідання свідків: ОСОБА_7; ОСОБА_8; ОСОБА_9; ОСОБА_10; ОСОБА_11; ОСОБА_12 Клопотання ОСОБА_3 – задоволено. Залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору по зустрічній позовній заяві ПАТ КБ «Приватбанк». Витребувано у ПАТ КБ «Приватбанк»докази наявності депозитних рахунків на ім’я ОСОБА_1 в ПАТ КБ «Приватбанк». (т.1 а.с.121-123).

19 квітня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог по зустрічній позовній заяві, в якій прохала: ухвалити рішення, яким визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину грошових заощаджень з відсотками, розміщених на ім’я ОСОБА_1 в ПАО КБ «Приватбанк», відділення 36021 м. Полтава, вул.І.Мазепи, 37, ПАТ КБ «Приватбанк» 49000 м. Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50; ухвалити рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання об’єктом спільної сумісної власності подружжя незавершений будівництвом житловий будинок №11/20 по вул.Білоцерківській у м. Полтаві, земельну ділянку площею 647 кв.м за адресою м. Полтава вул.Білоцерківська 11/20 за пропуском строку позовної давності; відмовити у визнанні за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину незавершеного житлового будинку №11/20 по вул.Білоцерківській у м. Полтаві та у визнанні ОСОБА_1 забудовником 1/2 частини незавершеного житлового будинку № 11/20 по вул.Білоцерківський у м. Полтаві за пропуском строку позовної давності; відмовити у стягненні з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 7839,82 грн. за необґрунтованістю; стягнути на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_1 судові витрати: згідно квитанцій судовий збір у розмірі 2759 60 грн., виготовлення копій документів 117 грн., правничі послуги згідно квитанції у розмірі 10 тисяч грн., всього 12 000 грн. (т.1 а.с.159-165).

19 квітня 2018 року ухвалою суду клопотання представника ОСОБА_1 за ордером ОСОБА_13 - задоволено повністю. Витребувано з ПАТ КБ «ПриватБанк» докази наявності депозитних рахунків на ім’я ОСОБА_3 та рух коштів по рахунках з жовтня 2016 року по березень 2018 року. Клопотання представника ОСОБА_3 за ордером ОСОБА_14 – задоволено частково. Викликано в судове засідання свідків: ОСОБА_11 – ОСОБА_15; ОСОБА_16; ОСОБА_17; ОСОБА_18 Повторно викликано в судове засідання свідків: ОСОБА_7; ОСОБА_8; ОСОБА_9; ОСОБА_10; ОСОБА_11; ОСОБА_12 Закрито підготовче засідання та призначено розгляд справи по суті. (т.1 а.с.183-185)

22 травня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна що перебуває у спільній сумісній власності, котру суд не розглядає оскільки вона подана поза межами процесуальних строків (т.1 а.с.232-236).

05 червня 2018 року ухвалою суду провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання об’єктів нерухомості спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, визнання забудовником, зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання об’єктів особистою власністю, поділ спільного майна подружжя - зупинено до вирішення питання щодо відводу головуючого судді у справі. (т.2 а.с.19-20)

23 червня 2018 року ухвалою суду в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Блажко І.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання об’єктів нерухомості спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, визнання забудовником, зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання об’єктів особистою власністю, поділ спільного майна подружжя – відмовлено. (т.2 а.с.61)

25 червня 2018 року ухвалою суду поновлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання об’єктів нерухомості спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, визнання забудовником, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання об’єктів особистою власністю, поділ спільного майна подружжя. (т.2 а.с.62-63)

18 липня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна що перебуває у спільній сумісній власності, котру суд не розглядає оскільки вона подана поза межами процесуальних строків (т.2 а.с.84-90)

19 липня 2018 року ухвалою суду клопотання ОСОБА_3 - задоволено. Витребувано у ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області довідку про доходи ОСОБА_1 за період з 2013 року по 2018 рік. Повторно викликано свідків. (т.2 а.с.113-115)

27 серпня 2018 року ухвалою суду клопотання ОСОБА_3 - задоволено. Відкладено засідання та повторно викликано свідків. (т.2 а.с.145-146)

26 вересня 2018 року ухвалою суду клопотання представника ОСОБА_3 за ордером ОСОБА_14 - задоволено. Продовжено процесуальний строк розгляду справи та призначити справу до розгляду по суті. (т.2 а.с.181, 182, 201-202).

В судовому засіданні ОСОБА_1 первісний позов підтримав повністю з підстав в ньому зазначених. Відносно зустрічного позову заперечував у повному обсязі. Проти застосування терміну позовної давності заперечував. Прохав прийняти до уваги міркування викладені у відзиві при винесенні рішення у цивільний справі. Посилаючись на те, що у зустрічній позовній заяві позивач по зустрічному позові зазначає, що він, ОСОБА_1 включив до розподілу не усе майно, яке було придбане у шлюбі та вказав не усі обставини, які мають значення для розгляду справи, зокрема про її, ОСОБА_3 особисту участь у деяких будівельних роботах по житловому будинку, який знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Білоцерківська, 11/20 в період, коли поміж ними було припинене спільне проживання та вони не мали спільного бюджету. При цьому ОСОБА_3 посилається на рішенням від 30.09.2009, яким шлюб поміж ними розірваний. Позивач за зустрічним позовом вважає, що оскільки при розірванні шлюбу у 2009

році позов про поділ майна заявлений не був, то поміж ними відбувся поділ майна у

добровільному порядку та що у даному випадку необхідно застосувати вимоги ч. 4 ст. 82

ЦПК України за якими обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній

або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої

справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вважає що позивачка за зустрічним позовом довільно трактує зазначені вимоги закону та особливо стосовно рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30.09.2009, яким лише розірваний шлюб поміж нами, але аж ніяк не відбувся поділ майна подружжя тим чи іншим способом. У зустрічній позовній заяві ОСОБА_3 зазначає, що вона не мала постійного місця роботи. В той-же час вона зазначає, що з кінця 2008 року по листопад 2012 року вона самостійно дбала про будівництво спірного будинку по вул. Білоцерківській, 11/20 у м. Полтаві, зокрема самостійно та за допомогою будівельників були виконані будівельні роботи у будинку, які впливають на його цінність та що вона самостійно обробляла земельну ділянку, яка є її особистою приватною власністю. Не відповідають фактичним обставинам справи та закону, який регламентує питання поділу майна подружжя і її посилання на нібито пропущені строки позовної давності для звернення до суду про поділ незавершеного будівництва за адресою м. Полтава, вул. Білоцерківська, 11/20 посиланням на вимоги ст. 257 ЦК України. Відповідно до ст. 257 ПК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно з вимогами ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. За ч. 1 ст. 61 СК України об’єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь - яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. За вказаними вимогами закону зазначене вище майно, зокрема незавершений будівництвом житловий будинок по вул. Білоцерковській, 11/20 у м. Полтаві є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, тобто ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Як особа, якою є позивачка по зустрічному позові, на яку зареєстроване право власності на незавершений будівництвом об’єкт нерухомості, так і він, ОСОБА_1, як особа, на яку розповсюджено право спільної сумісної власності подружжя, правомірно придбали на зазначений об’єкт нерухомості право власності. З часу придбання права власності на незавершений будівництвом житловий будинок по вул. Білоцерківській, 11/20 у м. Полтаві і після офіційного розірвання шлюбу його, ОСОБА_1 ніхто не позбавляв права у спільній сумісній власності на незавершений будівництвом об’єкт нерухомості, а отже є безпідставним посилання позивача по зустрічному позові на застосування строків позовної давності. Більше того, навіть під час після офіційного розірвання шлюбу 30.09.2009 він, ОСОБА_1 продовжував приймати участь у його добудові, зокрема проводив ремонт системи опалення, а також приймав міри для охорони будинку, оскільки проживати у ньому було неможливо. Оскільки договору про поділ майна подружжя не існувало, то він і не був нотаріально посвідчений, а отже твердження ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, у тому числі і об’єктів нерухомого майна, є безпідставним та таким, що суперечить вимогам закону. 24.11.2012 шлюб поміж ним, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був знову зареєстрований і вони продовжили користуватися усім майном, яке було і є спільною сумісною власністю подружжя. Стосовно грошових коштів на депозитному рахунку на моє ім’я у ПАТ «ПриватБанк» у розмірі 10 000 доларів СІЛА, то він дійсно існує, але існує і депозитний рахунок в іноземній валюті на ім’я ОСОБА_3 Оскільки грошові кошти, які знаходяться на депозитних рахунках у нього та ОСОБА_3 є фактично рівнозначними, то вважав, що з цього приводу спір поміж ними відсутній. Відносно іншого майна, зокрема автомобіля марки Мерседес 308 О днз ВІ31-35ВС, то він дійсно існує, але не з предметом спору як згідно первісного позову так і за зустрічними позовними вимогами. Не є предметом спору і гараж № 10, який знаходиться по вул. Шилівській ,36 у м. Полтаві. В описовій частині зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 зазначає про наявність іншого спільного майна подружжя, зокрема автомобіля марки Мерседес, гаража по вул. Шилівській, 36 у м. Полтаві, але у прохальній частині позову просить визнати за нею право власності лише на грошові кошти, які знаходяться у ПАО КБ «ПриватБанк» на його ім’я, а отже предметом спору по зустрічному позові є саме вказані грошові кошти. Оскільки поміж ним, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не досягнуто згоди стосовно поділу спільної сумісної власності змушений був звернутись за захистом своїх порушених прав до суду (т.1 а.с.124-129).

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 за ордером ОСОБА_2 первісний позов підтримав. Відносно зустрічного позову заперечував. Проти застосування терміну позовної давності заперечував. Зазначив, що поза межами процесуальних строків подано ОСОБА_3 до суду : 19.04.2018 заяву про збільшення позовних вимог по зустрічній позовній заяві, 22.05.2018 позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна що перебуває у спільній сумісній власності, 18.07.2018 позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна що перебуває у спільній сумісній власності, через що вони не підлягають розгляду у цій цивільній справі.

В судовому засіданні ОСОБА_3 первісний позов не визнала. Прохала задовольнити зустрічний позов з урахуванням усіх збільшень у повному обсязі. Прохала застосувати до позовних вимог термін позовної давності.

Третя особа виконавчий комітет Шевченківської районної у м.Полтаві ради, в судове засідання свого представника не направили, надіславши суду пояснення на позов, в якому прохають розгляд справи проводити без участі їх представника, та що при винесенні рішення покладаються на розсуд суду. (т.2 а.с.190)

Третя особа ПАТ КБ «Приватбанк», в судове засідання свого представника не направили, будучи у встановлений ЦПК України порядку повідомлені про судове засідання.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли порушено правила об»єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Відповідно до ч.3 ст.188 ЦПК України, об»єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні – до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред»явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні, суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Суд вважає можливим розглянути позовну заяву ОСОБА_3 від 03.01.2018, зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 від 14.02.2018, збільшення позовних вимог по зустрічній позовній заяві ОСОБА_3 від 19.04.2018 за участю ОСОБА_1, представника ОСОБА_1 за ордером ОСОБА_2, ОСОБА_3, на підставі наявних у справі даних і доказів.

Судом встановлено, що 30.09.2009 рішенням Октябрського районного суду м. Полтави у справі №2-5129/09 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб зареєстрований 14.01.1989 у Полтавському міському Палаці шлюбів, актовий запис №78, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Шумпова). розірвано. Рішення набрало законної сили 11 жовтня 2009 року. (т.1 а.с.72).

05 грудня 2017 року рішенням Октябрського районного суду м. Полтави у справі №554/6629/17 позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задоволено.

Шлюб, зареєстрований 24.11.2012 Октябрським відділом ДРАЦС РС Полтавського УЮ, що підтверджується актовим записом № 236, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - розірвано. Після розірвання шлюбу позивачу присвоєно прізвище «Солоп», відповідачу «Солоп». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 640 грн. сплаченого судового збору. Рішення набрало законної сили 29 січня 2018 року.

Відповідно ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як слідує із рішень: сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 14.01.1989 по 30.09.2009 та з 24.11.2012 до 05 грудня 2017 року. Від шлюбу сторони мають дітей: ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_3, які після розірвання шлюбу проживають з матір»ю ОСОБА_3

Таким чином, сторони перебували у шлюбі з 14.01.1989 по 30.09.2009 та з 24.11.2012 до 05.12.2017. Від шлюбу мають трьох дітей, один з яких неповнолітній.

В період шлюбу 14 травня 1997 року ОСОБА_1 купив у ОСОБА_20 відповідно до даних договору купівлі - продажу від 14.05.1997 квартиру №80, що знаходиться в м. Полтаві по вул. Героїв Сталінграду,11 у багатоповерховому цегляному жилому будинку та складається в цілому із: коридору 1 пл. 8,8 м2, туалету 2 пл. 1,2 м2, ванної 3 пл. 2,0 м2, кухні 4 пл. 6,6 м2, кімнати 5 пл. 10,1 м2, кімнати 6 пл. 16,8 м2, кімнати 7 пл. 10,7 м2, лоджії пл. 1,2 м2, жилою площею 37,6 м2, загальною площею 57,4 м2, що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 14.05.1997, посвідчений ПН Полтавського МНО ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі №1647. (т.1 а.с.33).

В період шлюбу 21 грудня 2004 року ОСОБА_1 купив у ОСОБА_21 гараж 71, ряд 1, цегляний, площею 18.8 кв.м., літ.Б, підвал б, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Калініна,5г, автогаражний колектив «Мотель-3», що підтверджується копіями: договору купівлі-продажу від 21.12.2004, посвідченого ПН ПМНО ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі №6326; витягу про реєстрації права власності на нерухоме майно КП ПБТІ «Інвентаризатор» №5995455 від 23.12.2004 року. (т.1 а.с.34,36)

Таким чином, квартиру АДРЕСА_5 та гараж №71 в АГК «Мотель-3» за адресою м. Полтава, вулиця Калініна, 5 г, оформлено на ім»я ОСОБА_1

Судом встановлено, що за період шлюбу, 10.10.2017 на ім’я ОСОБА_1 у ПАТ КБ «Приватбанк» було відкрито депозитний рахунок 2630****51 ПАТ КБ «Приватбанк» у розмірі 5 012 доларів США; та 11.10.2017 за депозитним договором 2630****46 ПАТ КБ «Приватбанк» у розмірі 4 984,08 доларів США .(т.1 а.с.219-222).

В період шлюбу 29 червня 2005 року ОСОБА_3 купила у ОСОБА_22 незавершений будівництвом об’єкт нерухомого майна готовністю 64%, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Білоцерківська,11/20, земельна ділянка площею 600 кв.м. за вищевказаною адресою не приватизована, що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 29.06.2005, посвідченого ПН ПМНО ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі №3830. (т.1 а.с.62)

Таким чином, незавершений будівництвом об’єкт нерухомого майна за адресою: м. Полтава, вул. Білоцерківська,11/20, оформлено на ім»я ОСОБА_3

В період шлюбу ОСОБА_3 стала власником земельної ділянки розміром 647 кв.м. землі житлової та громадської забудови (для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд), яка розміщена за адресою м. Полтава, вулиця Білоцерківська,11/20. Кадастровий номер земельної ділянки 5310137000:17:001:0448, що підтверджується копією державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ №510487 від 19.11.2008 виданого на підставі рішення виконкому Октябрської районної у м. Полтаві ради від 13.11.2007 року №535 (т.1 а.с.174).

Згідно Правового висновку Верховного Суду України у спорі про визнання об’єктом права спільної сумісної власності подружжя земельної ділянки, приватизованої одним із подружжя в період шлюбу Верховний Суд України на засіданні Судової палати у цивільних справах 16.12.2015 розглянув справу № 6-2017 цс15, предметом якої був спір про поділ майна подружжя. При розгляді цієї справи ВСУ зробив правовий висновок, відповідно до якого земельна ділянка, приватизована одним із подружжя у період шлюбу для обслуговування жилого будинку й господарських будівель, є його власністю, а не спільною сумісною власністю. Разом з тим у разі будівництва подружжям на такій земельній ділянці житлового будинку, право власності на який виникає в обох з подружжя, відповідне право в обох з подружжя виникає і на земельну ділянку, відведену для будівництва будинку.

Виходячи зі змісту ч.ч.1, 2 ст. 331 ЦК України, ч. 1 ст. 182 ЦК України, пункту 8 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 № 7/5 (зі змінами і доповненнями станом на 22.01.2009), право власності на новостворене нерухоме майно виникає у особи, яка створила це майно, після закінчення будівництва об’єкта нерухомості, введення його в експлуатацію, отримання свідоцтва про право власності та реєстрацію права власності.

З приводу поділу між подружжям незавершеного будівництвом будинку мається правовий висновок Верховного Суду України, зроблений на засідання Судової палати у цивільних справах 16.12.2015 у справі № 6-2017 цс15 при розгляді якої ВСУ зробив правовий висновок, відповідно до якого споруджений подружжям в період шлюбу житловий будинок до його прийняття до експлуатації та реєстрації права власності на нього не набуває юридичного статусу житлового будинку, однак, будучи сукупністю будівельних матеріалів, тобто речей як предметів матеріального світу, є майном, набутим подружжям за час шлюбу, відтак, об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, яке може підлягати поділу між ними.

Як встановлено у судовому засіданні, право користування земельною ділянкою площею 647 м2 (на даний час) по вул. Білоцерківській, 11/20 у м. Полтаві пов’язане саме з передачею ділянки у безстрокове користування для будівництва житлового будинку, що підтверджується типовим договором про відвід земельної ділянки. Саме за таким цільовим призначенням земельна ділянка використовувалася попереднім власником, який розпочав на ній будівництво житлового будинку, а потім продав як об’єкт незавершеного будівництва.

Право власності на земельну ділянку відбулося шляхом її приватизації також для, створення об’єкта нерухомого майна.

Отже фактично маються усі підстави для визнання як незавершеного будівництвом

об’єкта нерухомості так і земельної ділянки, на якій цей об’єкт розташований, спільною сумісною власністю подружжя.

Відповідно до п.22 ППВС України від 21.12.2007 за №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, про визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими ст.ст.69-72 СК України та ст.372 ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди – виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Об»єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту, що встановлено ч.І ст. 61 СК України.

Згідно ч.І ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Зі змісту ч.І ст. 70 СК України слідує, що у разі поділу майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до ст. 71 СК України майно, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір між ними може бути вирішений судом. При цьому, суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.

Проаналізувавши зазначені норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що незавершений будівництвом житловий будинок № 11/20 по вулиці Білоцерківській у м. Полтаві; земельна ділянка площею 647 м2, яка знаходиться по вулиці Білоцерківській, 11/20 у м. Полтаві; квартира АДРЕСА_6; гараж № 71, ряд №1, який розташований в обслуговуючому кооперативі «Автогаражний колектив «Мотель 3» по вулиці (стара адреса Калініна) ОСОБА_6 5г у м. Полтаві є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки придбані в період шлюбу.

Таким чином частка ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у праві спільної сумісної власності подружжя становить ? частина: незавершений будівництвом житловий будинок № 11/20 по вулиці Білоцерківській у м. Полтаві;земельну ділянку площею 647 м2,яка знаходиться по вулиці Білоцерківській, 11/20 у м. Полтаві; квартиру АДРЕСА_6; гараж № 71, ряд №1, який розташований в обслуговуючому кооперативі «Автогаражний колектив «Мотель 3» по вулиці (стара адреса Калініна) ОСОБА_6 5г у м. Полтаві.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 з 27.05.1997 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, що підтверджується копією паспорта серії КН №414247 на ім»я ОСОБА_3. (т.2 а.с.14-16).

Як встановлено у судовому засіданні та не заперечується сторонами від шлюбу сторони мають двох повнолітніх дітей, один з яких навчається та неповнолітнього сина ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_3, який хворіє та потребує постійного лікування; діти проживають разом з позивачкою.

Згідно ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно ч.3 ст.70 СК України, за рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліменітв, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного духовного розвитку та лікування.

Враховуючи інтереси неповнолітньої дитини, котра хворіє та проживає з матір»ю, суд відступає від засади рівності часток подружжя та визнає за ОСОБА_3 право власності на 2/3 частини незавершеного будівництвом житлового будинку, житловою площею 172,6 кв.м, № 11/20 по вулиці Білоцерківській у м. Полтаві; на 2/3 частини квартири АДРЕСА_6, а за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частини незавершеного будівництвом житлового будинку, житловою площею 172,6 кв.м, № 11/20 по вулиці Білоцерківській у м. Полтаві; та на 1/3 частини квартири АДРЕСА_6.

В зв»язку з викладеним, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні первісного позову в частині визнання ОСОБА_1, забудовником 1/2 частини незавершеного будівництвом житлового будинку по вул. Білоцерківській, 11/20 у м. Полтаві з правом його добудови та здачі в експлуатацію після завершення будівництва, оскільки ОСОБА_1 не надано доказів добудови та завершення будівництва житлового будинку.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення первісного та зустрічного позовів про розподіл майна подружжя частково. Визнати об’єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 : незавершений будівництвом житловий будинок № 11/20 по вулиці Білоцерківській у м. Полтаві; земельну ділянку площею 647 м2, яка знаходиться по вулиці Білоцерківській, 11/20 у м. Полтаві; квартиру АДРЕСА_6; гараж № 71, ряд №1, який розташований в обслуговуючому кооперативі «Автогаражний колектив «Мотель 3» по вулиці (стара адреса Калініна) ОСОБА_6 5г у м. Полтаві. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину незавершеного будівництвом житлового будинку, житловою площею 172,6 кв.м, № 11/20 по вулиці Білоцерківській у м. Полтаві. Визнати за ОСОБА_3 право власності на 2/3 частину незавершеного будівництвом житлового будинку, житловою площею 172,6 кв.м, № 11/20 по вулиці Білоцерківській у м. Полтаві. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_6, яка складається з : коридору 1 пл.8,8 кв.м, туалету 2 пл.1,2 кв.м, ванної 3 пл.2,0 кв.м, кухні 4 пл.6,6 кв.м, кімнати 5 пл.10,1 кв.м, кімнати 6 пл.16,8 кв.м, кімнати 7 пл.10,7 кв.м, лоджії пл..1,2 кв.м, жилою площею 37,6 кв.м. Визнати за ОСОБА_3 право власності на 2/3 частину квартири АДРЕСА_6, яка складається з : коридору 1 пл.8,8 кв.м, туалету 2 пл.1,2 кв.м, ванної 3 пл.2,0 кв.м, кухні 4 пл.6,6 кв.м, кімнати 5 пл.10,1 кв.м, кімнати 6 пл.16,8 кв.м, кімнати 7 пл.10,7 кв.м, лоджії пл.1,2 кв.м, жилою площею 37,6 кв.м. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину гаража № 71, ряд №1, який розташований в обслуговуючому кооперативі «Автогаражний колектив «Мотель 3» по вулиці (стара адреса Калініна) ОСОБА_6 5г у м. Полтаві, площею 18,8 кв.м, літ.Б, з підвалом літ. «б». Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину гаража № 71, ряд №1, який розташований в обслуговуючому кооперативі «Автогаражний колектив «Мотель 3» по вулиці (стара адреса Калініна) ОСОБА_6 5г у м. Полтаві, площею 18,8 кв.м, літ.Б, з підвалом літ. «б». Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину коштів за : депозитним договором 2630****51 ПАТ КБ «Приватбанк» у розмірі 5 012 доларів США, з відсотками; депозитним договором 2630****46 ПАТ КБ «Приватбанк» у розмірі 4 984,08 доларів США, з відсотками. Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину коштів за : депозитним договором 2630****51 ПАТ КБ «Приватбанк» у розмірі 5 012доларів США, з відсотками; депозитним договором 2630****46 ПАТ КБ «Приватбанк» у розмірі 4 984,08 доларів США, з відсотками.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з вимогами ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як встановлено у судовому засіданні, з часу придбання права власності на незавершений будівництвом житловий будинок по вул. Білоцерківській, 11/20 у м. Полтаві і після офіційного розірвання шлюбу 30.09.2009 ОСОБА_1 ніхто не позбавляв права у спільній сумісній власності на незавершений будівництвом об’єкт нерухомості, а отже є безпідставним посилання позивача по зустрічному позові на застосування строків позовної давності. Більше того, навіть під час після офіційного розірвання шлюбу 30.09.2009 ОСОБА_1 продовжував приймати участь у його добудові, зокрема проводив ремонт системи опалення, а також приймав міри для охорони будинку, оскільки проживати у ньому було неможливо. Оскільки договору про поділ майна подружжя не існувало, то він і не був нотаріально посвідчений, а отже твердження ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, у тому числі і об’єктів нерухомого майна, є безпідставним та таким, що суперечить вимогам закону. 24.11.2012 шлюб поміж ним, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був знову зареєстрований і вони продовжили користуватися усім майном, яке було і є спільною сумісною власністю подружжя.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що не відповідають фактичним обставинам справи та закону, який регламентує питання поділу майна подружжя посилання ОСОБА_3 на нібито пропущені ОСОБА_1 строки позовної давності для звернення до суду з позовом про поділ майна подружжя.

Судові витрати по справі сплачені позивачем ОСОБА_1 при подачі первісної позовної заяви до суду складають 8 640,59 (793,58+704,8+7142,21) гривень. (т.1 а.с.1-2, 230)

Судові витрати сплачені позивачем ОСОБА_3 за зустрічним позовом складають 2 054,80 (1350+704,80) гривень. (т.1 а.с.63,156)

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов’язані з розглядом справи покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 880 грн. 19 коп. (8 640,59/3= 2880,19).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 2 054 грн. 80 коп. (1350+704,80= 2054,80)

Керуючись ст.ст.12, 81,130,131, 141, 229, 263, 354 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання об’єктів нерухомості спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, визнання забудовником – задовольнити частково.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про поділ спільного майна подружжя – задовольнити частково.

Визнати об’єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Іванівни:незавершений будівництвом житловий будинок № 11/20 по вулиці Білоцерківській у м. Полтаві;земельну ділянку площею 647 м2,яка знаходиться по вулиці Білоцерківській, 11/20 у м. Полтаві; квартиру АДРЕСА_6; гараж № 71, ряд №1, який розташований в обслуговуючому кооперативі «Автогаражний колектив «Мотель 3» по вулиці (стара адреса Калініна) ОСОБА_6 5г у м. Полтаві.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину незавершеного будівництвом житлового будинку, житловою площею 172,6 кв.м, № 11/20 по вулиці Білоцерківській у м. Полтаві.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 2/3 частину незавершеного будівництвом житлового будинку, житловою площею 172,6 кв.м, № 11/20 по вулиці Білоцерківській у м. Полтаві.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_6, яка складається з : коридору 1 пл.8,8 кв.м, туалету 2 пл.1,2 кв.м, ванної 3 пл.2,0 кв.м, кухні 4 пл.6,6 кв.м, кімнати 5 пл.10,1 кв.м, кімнати 6 пл.16,8 кв.м, кімнати 7 пл.10,7 кв.м, лоджії пл..1,2 кв.м, жилою площею 37,6 кв.м.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 2/3 частину квартири АДРЕСА_6, яка складається з : коридору 1 пл.8,8 кв.м, туалету 2 пл.1,2 кв.м, ванної 3 пл.2,0 кв.м, кухні 4 пл.6,6 кв.м, кімнати 5 пл.10,1 кв.м, кімнати 6 пл.16,8 кв.м, кімнати 7 пл.10,7 кв.м, лоджії пл.1,2 кв.м, жилою площею 37,6 кв.м.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину гаража № 71, ряд №1, який розташований в обслуговуючому кооперативі «Автогаражний колектив «Мотель 3» по вулиці (стара адреса Калініна) ОСОБА_6 5г у м. Полтаві, площею 18,8 кв.м, літ.Б, з підвалом літ. «б».

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину гаража № 71, ряд №1, який розташований в обслуговуючому кооперативі «Автогаражний колектив «Мотель 3» по вулиці (стара адреса Калініна) ОСОБА_6 5г у м. Полтаві, площею 18,8 кв.м, літ.Б, з підвалом літ. «б».

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину коштів за : депозитним договором 2630****51 публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» у розмірі 5 012 (п»ять тисяч дванадцять) доларів США, з відсотками;депозитним договором 2630****46 публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» у розмірі 4 984,08 (чотири тисячі дев»ятсот вісімдесят чотири) доларів США, з відсотками.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину коштів за : депозитним договором 2630****51 публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» у розмірі 5 012 (п»ять тисяч дванадцять) доларів США, з відсотками;депозитним договором 2630****46 публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» у розмірі 4 984,08 (чотири тисячі дев»ятсот вісімдесят чотири) доларів США, з відсотками.

В іншій частині первісного позову – відмовити.

В іншій частині зустрічного позову – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 2 880 (дві тисячі вісімсот вісімдесят) грн. 19 (дев»ятнадцять) коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 2 054 (дві тисячі п»ятдесят чотири) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Складання повного тексту відкладено на 9 (дев»ять) днів 02 листопада 2018 року.

Позивач/відповідач – громадянин України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_7, зареєстрований – АДРЕСА_7, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач/позивач – громадянка України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженка м.Полтава, зареєстрована – АДРЕСА_7, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Третя особа - виконавчий комітет Шевченківської районної у м.Полтаві ради, місцезнаходження вулиця Івана Мазепи, 30, м.Полтава, 36040, МФО 831019, ЗКПО 05384695.

Третя особа - публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» код ЄДРПОУ 14360570, рахунок №29092829003111, МФО №305299, місцезнаходження вулиця Грушевського, 1Д, 01001, м.Київ.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, визначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікацйної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Повний текст складено 02 листопада 2018 року.

Суддя І.О.Блажко