Ухвала суду № 77565627, 31.10.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/4598/18

УХВАЛА

31 жовтня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі - Корнійчук А.В.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ПАТ "Державний ОСОБА_3 України" в особі філії Рівненського обласного управління АТ "Ощадний Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення 3 % річних , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом ПАТ "Державний ОСОБА_3 України" в особі філії Рівненського обласного управління АТ "Ощадний Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення 3 % річних . 30.08.2018 року ОСОБА_2 подала до суду зустрічний позов до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк», в якій просила стягнути з ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» на її користь 37665,77 грн. майнової шкоди та 985,00 вартості експертної оцінки, а всього 38680,77 грн. В судовому засіданні позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 просила повернути їй зустрічний позов про відшкодування матеріальної шкоди. Представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечила щодо задоволення даної заяви . Згідно ч. ч. 1, 2 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Із аналізу первісного позову про стягнення 3 % річних , та зустрічного позову про відшкодування матеріальної шкоди, вбачається, що такі позовні вимоги можуть бути розглянуті окремо незалежно одна від іншої, задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, і вирішення первісного позову не вплине на правовідносини сторін щодо вимог за зустрічним позовом. Оскільки питання про об"єднання зустрічного позову з первісним не вирішено, позивач за зустрічним позовом подав заяву про повернення їй позову, вищезазначений зустрічний позов підлягає поверненню позивачу за зустрічним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про повернення зустрічної позовної заяви - задовольнити. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» про відшкодування матеріальної шкоди, з додатками до неї , повернути ОСОБА_2. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Панас