Ухвала суду № 77565364, 01.11.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/18554/17

УХВАЛА

01 листопада 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Панас О.В. розглянувши в місті Рівне позовну заяву ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства "Здолбунівське реєстраційне бюро" Здолбунівської районної ради Рівненської області ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

На розгляд до Рівненського міського суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства "Здолбунівське реєстраційне бюро" Здолбунівської районної ради Рівненської області ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Рівненського міського суду від 06.03.2018 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 була передана за підсудністю до Здолбунівського районного суду Рівненської області ( а.с.71).

Здолбунівський районний суд Рівненської області ухвалою від 08.05.2018 року прийняв позовну заяву до свого провадження та відкрив провадження та призначив підготовче судове засідання на 10-00 год. 06.06.2018 року. (а.с. 78)

24.05.2018 року відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Рівненського міськогого суду від 06.03.2018 року, в якій просив скасувати вказану ухвалу та направити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства "Здолбунівське реєстраційне бюро" Здолбунівської районної ради Рівненської області ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно для продовження її розгляду в Рівненський міський суд.

Постановою апеляційного суду Рівненської області від 31 липня 2018 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено , ухвалу Рівненського міського суду від 06.03.2018 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до Рівненського міського суду.

Справа передана в провадження судді Панас О.В., протоколу авторозподілу проведено не було, проте на справу, канцелярією суду заведена нова обліково-статистична картка.

Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_3 подана заява про відвід судді , в якій зазначив, що позивач у справі має обґрунтовані сумніви в отриманні належного судового захисту, оскільки суддя Панас О.В. сформувала свою позицію по даній справі шляхом винесення судового акту, який в подальшому скасований судом апеляційної інстанції. Дослідивши письмові матеріали, суд дійшов до наступного висновку. Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи. Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Справа призначалася в судое засідання на 30.10.2018р., проте сторони в судове засідання не з"явилися, проте подали до канцелярії суду заяву про відвід. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ»єктивності судді.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачає наступне:

"Кожен має право на справедливий... розгляд його справи...незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру..."

Відповідно до ст. 17 ЗУ « Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» ( № 3477- IV від 23.02.2006 року із змінами до доповненнями) , суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Рішенням Європейського суду у справі « Білуха проти України» ( заява № 33949\02) від 09.11.2006 року встановлено, що відповідно до установленої практики Європейсього Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Стосовно об'єктивного критерію це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн протии Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland).

Фактично заява про відвід обгрунтована непогодженням позивача з діями суду про передачу справи судді Панас О.В., яка надійшла з Рівненського апеляційного суду, оскільки суддею Панас О.В. оцінювалися вимоги позивача відповідно до положень ЦПК, а також з метою уникнення у сторін сумніву в об’єктивності та неупередженості судді, уникнення сумнівів у сторін щодо дотримання вимог ЦПК при визначенні головуючого судді та втілення довіри до суду громадськості у демократичному суспільстві, суддя вважає відвід обгрунтованим.

На думку суду, обставини, викладені у заяві про відвід, та встановлені судом обставини заслуговують на увагу, та є обгрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.36, 37 ст,40,41 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Задовільнити відвід головуючому по справі судді Панас О.В. та передати справу на розгляд іншому судді відповідно до вимог ЦПК України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Панас