Рішення № 77565222, 02.11.2018, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 02.11.2018 Справа № 334/5400/17

Провадження №2/334/2896/2017

2/554/4346/2017

2/554/299/2018

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м у к р а ї н и

02 листопада 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду :

судді Блажко І.О.

при секретарі – Кучеренко В.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», ОСОБА_3 філії товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м.Запоріжжя з позовом до відповідачів ТОВ «Нова Пошта», ОСОБА_3 філії ТОВ «Нова Пошта» про відшкодування моральної шкоди. В якому прохав: стягнути з ТОВ «ОСОБА_4 пошта» та ОСОБА_3 філії ТОВ «Нова Пошта» в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 5000 гривень завданої моральної шкоди. Судові витрати покласти на відповідачів.В обґрунтування позову зазначив, що 20.12.2017 звернувся до відділення „Нової Пошти” за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів, 19, приміщення 1, з метою направлення пересилання - подарунка племінниці ОСОБА_4 на день народження за адресою: Одеська область, м.Біляївка, сел. Ноті, вул. 2-га лінія, будинок №42 з доставкою до дверей отримувача. Представником ТОВ „Нова Пошта” ОСОБА_5 при оформленні пересилання зважила його та склала договір доручення та перевезення поштового відправлення, який був оформлений експрес-накладною № 59000238697254. ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_5 про вартість вкладених в пересилання речей, визначивши її в сумі 3500,00 грн. Також пояснив ОСОБА_5, що надсилає подарунок до дня народження і особливе значення має термін його доставки. На запитання, коли буде доставлений подарунок, ОСОБА_5 запевнила, що доставка буде здійснена 21 лютого 2017 року. Оскільки ОСОБА_1 влаштував термін доставки, він сплатив 73,00 грн. за послугу по пересиланню та доставці посилки (подарунку). 22.02.2017 по телефону ОСОБА_1 дізнався у отримувача ОСОБА_4, що його подарунок їй не був доставлений ні 21.02.2017, ні 22 лютого 2017 року. На його, ОСОБА_1 запитання по гарячій лінії, чому пересилання не було доставлено у обіцяний спеціалістом строк, не отримав чіткої відповіді. У зв’язку з проблемами, що виникли, позивач почав досконально вивчати наявний у нього екземпляр експрес-накладної №59000238697254 та виявив в ньому невідповідності та

прямий обман з боку представника ТОВ „Нова Пошта” ОСОБА_5 У експрес-накладній зазначена оголошена вартість пересилання 0,01 коп., тоді як ОСОБА_1 називав суму 3500,00 грн., розрахункову дату прибуття пересилання ОСОБА_5 зазначила 22.02.2017 замість 21.02.2017, в чому вона його, ОСОБА_1 запевняла. На ранок 23.02.2017 пересилання все ще не було доставлено. У зв’язку з триваючою затримкою доставки пересилання та виявленою невідповідністю зазначених у експрес-накладній відомостей про вартість пересилання та час доставки, вранці 23.02.2017 ОСОБА_1 звернувся до відділення „Нової Пошти”, де повідомили, що замовлення на доставку подарунка за визначеною адресою закрите і що пересилання було доставлене 22 лютого 2017 року. ОСОБА_1 відразу подзвонив племінниці, яка повідомила, що на момент дзвінка о 10-54 годині нічого не отримувала. 23.02.2017 у відділенні „Нової пошти”, позивачу вдалося отримати книгу відгуків і пропозицій, у якій він написав скаргу на непрофесійність та грубість ОСОБА_5 та „Нової Пошти” загалом та претензію. 23.02.2017 приблизно об 11-30 годині подарунок був доставлений адресату, про що він, ОСОБА_1 отримав від „Нової Пошти” SMS-повідомлення. Однак у зв’язку з затримкою доставки на два дні, цінність та значущість цього пересилання, як подарунка до дня народження, була остаточно втрачена. 24.02.2017 ОСОБА_1 звернувся з заявою до ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області, у якій просив сприяти відшкодуванню заподіяної матеріальної та моральної шкоди. Відповідно до листа ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 21.03.2017 № 03-06/1446, ТОВ „Нова Пошта” визнало свою провину в неналежному виконанні послуг і запропонувало повернути кошти в розмірі 73,00 грн. за послугу доставки. Вважає недостатнім повернення 73,00 грн., оскільки неналежним виконанням договору доручення (доставки до дверей отримувача) та перевезення були суттєво порушені права замовника послуги. Внаслідок порушення відповідачами його, ОСОБА_1 прав неналежним виконанням своїх обов'язків, йому було завдано моральної шкоди, через що звертається до суду з вказаним позовом.

18 серпня 2017 року ухвалою судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя Дубина Л.А. відкрито провадження у цивільній справі (а.с.13).

19 вересня 2017 року ухвалою судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя Баруліна Т.Є. прийнято до провадження цивільну справу у зв’язку зі звільненням судді Дубина Л.А. (а.с.18).

13 грудня 2017 року ухвалою судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя Баруліна Т.Є. передано цивільну справу за підсудністю до Октябрського районного суду м.Полтави(а.с.44).

29 грудня 2017 року ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави Кулешової Л.В. прийнято до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Нова Пошта», ОСОБА_3 філії ТОВ «Нова Пошта» про відшкодування моральної шкоди. Розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження. (а.с.49).

16 січня 2018 року ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави Кулешової Л.В. клопотання представника позивача ОСОБА_6 та позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Нова Пошта», ОСОБА_3 філії ТОВ «Нова Пошта» про відшкодування моральної шкоди задоволено. (а.с.60)

26 січня 2018 року ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави Кулешової Л.В. ухвалено провести наступне судове засідання - в режимі відеоконференції. (а.с.69)

28 лютого 2018 року ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави Кулешової Л.В. ухвалено провести наступне судове засідання - в режимі відеоконференції. (а.с.82)

10 квітня 2018 року ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави Кулешової Л.В. ухвалено провести наступне судове засідання - в режимі відеоконференції. (а.с.108)

07 травня 2018 року ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави Кулешової Л.В. ухвалено провести наступне судове засідання - в режимі відеоконференції. (а.с.127)

30 травня 2018 року ухвалами судді Октябрського районного суду м. Полтави Кулешової Л.В. заяву позивача задоволено. Викликано в судове засідання у якості свідків : ОСОБА_7; ОСОБА_8 Закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. Провести наступне судове засідання - в режимі відеоконференції. (а.с.153-155)

27 червня 2018 року ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави Кулешової Л.В. ухвалено провести наступне судове засідання - в режимі відеоконференції. (а.с.175)

28 вересня 2018 року ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. прийнято до провадження справу №№334/5400/17, 2/554/299/2018 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Нова Пошта», ОСОБА_3 філії ТОВ «Нова Пошта» про відшкодування моральної шкоди, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями Октябрського районного суду м.Полтави від 27.09.2018, у зв’язку зі звільненням судді Кулешової Л.В. (а.с. 222).

03 жовтня 2018 року ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. клопотання позивача, представника позивача – задоволено. Доручено Жовтневому районному суду м.Запоріжжя організувати та забезпечити в приміщенні цього ж суду участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_6 Викликано повторно в судове засідання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 (а.с.224-225)

25 жовтня 2018 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог, котру суд не розглядає оскільки вона подана поза межами процесуальних строків, так як підготовче провадження закрито 30 травня 2018 року (а.с.238-239).

В судове засідання з’явився позивач ОСОБА_1 котрий позов підтримав у повному обсязі та прохав його задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Нова Пошта» за дорученням ОСОБА_2 проти позову заперечував у повному обсязі. Прохав відмовити позивачу у задоволені його позовних вимог та прийняти до уваги міркування викладені у відзиві при винесенні рішення у цивільний справі, посилаючись на те, що ОСОБА_1 згідно експрес-накладної № 59000238697254 від 20.02.2017 з відділення № 9 в м. Запоріжжя відправив вантаж з доставкою на адресу в м. Біляївка ОСОБА_4 Оголошена вартість вантажу вказана відправником у розмірі 0,01 грн. Повний опис відправлення визначено : Інше : Товар. Орієнтовна дата доставки вказана у експрес-накладній 22.02.2018. Відправник погодився зі змістом експрес-накладної шляхом передачі вантажу для перевезення. Термін «Орієнтовна дата доставки» передбачає, що в силу технологічних та логістичних процесів з перевезення вантажу, відправлення може бути доставлено як раніше вказаної дати так і пізніше. Про цю обставину саме й повідомляються споживачі шляхом зазначення орієнтовної дати доставки. При складанні експрес-накладної № 59000238697254 від 20.02.2017, відправник передавши вантаж для перевезення, погодився з умовами Публічного договору (публічна оферта) про надання послуг з організації перевезення відправлень, розміщеного на офіційному сайті http://novaposhta.ua. Вантаж було доставлено за призначенням одержувачу ОСОБА_4 23.02.2017 в узгоджений з одержувачем найбільш зручний час. Жодних претензій від одержувача вантажу відповідачу не надійшло. ОСОБА_1, звернувся з претензією про відшкодування шкоди внаслідок затримки доставки вантажу на суму 1 500 грн., яка жодним чином не була підтверджена та не надано жодних аргументів, з яких підстав позивач визначив таку суму відшкодування. У задоволенні претензії відповідачем було відмовлено виходячи з безпідставності заявленої суми відшкодування з урахуванням оголошеної вартості вантажу та доставки вантажу на наступний день після орієнтовної дати в експрес-накладній. Для урегулювання конфліктної ситуації, враховуючи поважний вік особи, споживачу було запропоновано компенсувати вартість наданих послуг з перевезення у розмірі 73 грн., сплаченої ОСОБА_1 Пропозиція компенсації вартості наданих послуг, жодним чином не вказує на визнання відповідачем своєї вини, а є пропозицією урегулювання спору виключно для збереження клієнта та задоволення інтересів споживача не зважаючи на їх безпідставність. На отримання запропонованої компенсації позивач відмовився та наполягав на заявленій безпідставній сумі відшкодування. Вважають позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди на загальну суму 5000 грн. безпідставними, зважаючи на відсутність доказів в обгрунтування причин її виникнення та з огляду на те що ОСОБА_1 не вказано в чому полягає ця шкода, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди. Через, що прохають повністю відмовити позивачу у задоволені позовних вимог. (а.с.93-95)

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_3 філії ТОВ «Нова Пошта» не з'явився, будучи повідомленим на останню відому судові адресу, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться (ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п.3 ч. 2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні, суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Суд вважає можливим розглянути позовну заяву ОСОБА_1 від 17.08.2017, за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ТОВ «Нова Пошта» за дорученням ОСОБА_2, на підставі наявних у справі даних і доказів.

Судом встановлено, що відповідно до наданої ОСОБА_1 експрес-накладної №59000238697254 від 22.02.2017 ОСОБА_1 було передано ТОВ «ОСОБА_4 пошта» у м. Запоріжжя, відділення №9 по проспекту Металургів, 19 для відправлення «товар» об’ємною вагою 3 кг, описом інше «товар» з оголошеною вартістю відправлення 0,01 грн. на адресу м. Біляївка, пос. Наті, вулиця 2-га лінія будинок №42, на ім’я ОСОБА_9. (а.с.5).

Відповідно до ст.909 ЦК України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов’язується доставити довіреній їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов’язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Як встановлено у судовому засіданні, відправлення було доставлено за призначенням одержувачу ОСОБА_4 23.02.2017 в узгоджений з одержувачем найбільш зручний час. Жодних претензій від одержувача вантажу не надійшло.

При складанні товарно-транспортної накладної №59000238697254 від 22.02.2017 відправник ОСОБА_1 передавши вантаж для перевезення, погодився з умовами публічного договору (публічна оферта), розміщеного на офіційному сайті htpp://novaposhta.com. ua.

Таким чином, між ОСОБА_1 та ТОВ «ОСОБА_4 пошта» було укладено договір перевезення вантажу.

23.02.2017 ОСОБА_1, звернувся до відділення № 9 м. Запоріжжя з претензією про відшкодування вартості відправлення в розмірі 1 500 грн. (а.с.6).

21 березня 2017 року за вих. №03-06/1446 ГУ Держспоживслужби в Запорізькій області надано ОСОБА_1 відповідь на претензію, в якій зазначено, що ТОВ «Нова Пошта» пропонує повернути кошти в розмірі -73 грн. (сума за сплачену послугу доставки). (а.с.9)

Таким чином, у задоволенні претензії було відмовлено виходячи з безпідставності заявленої суми відшкодування з урахуванням оголошеної вартості вантажу та доставки вантажу на наступний день після орієнтовної дати в експрес-накладній.

Відповідно до ч.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає : 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров»я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім»ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно п.4, п.5 ППВСУ від 31.03.1995 за №4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди” відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов”язковому з”ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають : наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв”язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Крім інших вимог, передбачених ст.137 ЦПК України, має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, з яких міркувань виходив позивач, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані , на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Виходячи із ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди у розмірі 20 000 грн. Оскільки позивачем не надано доказів та судом не встановленні факти заподіяння ОСОБА_1 моральної шкоди діями чи бездіяльністю, як ТОВ «Нова Пошта» так і ОСОБА_3 філією ТОВ «Нова Пошта».

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову повністю.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов’язані з розглядом справи у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Відповідно до ч.7 ст. 141 ЦПК України, якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст.12, 81,130,131, 141, 229, 263, 354 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», ОСОБА_3 філії товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про відшкодування моральної шкоди – відмовити.

Позивач – громадянин України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований – АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено.

Відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» юридична адреса – 36039 м.Полтава вул.Європйська, 57, р/р 260073537601 в Полтавському РУ ВАТ «ОСОБА_10 та кредит» МФО 331832 код ЄДРПОУ 31316718.

Відповідач - ОСОБА_3 філія товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» юридична адреса – 69057 м.Запоріжжя, вул. Брянська, код ЄДРПОУ (відокремленого підрозділу) 26469651.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, визначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікацйної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Складено 02 листопада 2018 року.

Суддя І.О.Блажко