Вирок № 77565158, 02.11.2018, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

133 м. м. Миргород Миргородський район Полтавська область Україна 37600

Справа № 548/1157/18

№ провадження 1-кп/541/174/2018

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі колегії: - головуючого судді: Андрущенко - Луценко С.В.

- суддів: Городівського О.А., Куцин В.М.

- при секретарі: Калініченко Л.О.,

- з участю прокурорів: Огороднійчук Л.М., Передерій А.А.,

захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України,

встановив:

26.04.2018, близько 23 год. ОСОБА_2, знаходився за місцем спільного мешкання з матір’ю ОСОБА_3, в приміщенні будинку за адресою: Полтавська область, Хорольський район, с. Лазьки, вул. Озерна, 10. Перебуваючи у вказаному будинку, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виникла сварка, під час якої, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, знаходячись в стані алкогольного сп’яніння, діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_3, ОСОБА_2, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, руками зігнутими в кулак, ногами та дерев’яною палицею наніс потерпілій близько 16 ударів по голові та обличчю, близько 17 ударів по тулубу та близько 26 ударів по верхнім та нижнім кінцівкам, спричинивши тілесні ушкодження, відповідно до висновку судово-медичної експертизи у вигляді: забійної рани вушної раковини, множинних синців на голові, обличчі, животі зліва, тулубі, обох сідницях, верхніх та нижніх кінцівок, крововиливів на слизових оболонках нижньої та верхньої губи, садна правої вушної раковини, лінійної подряпини в правій поперековій області, множинних двосторонніх переломів ребер по декільком анатомічним лініям з крововиливами, поперечного перелому тіла грудини з крововиливами навколо, поперечного перелому 12-го грудного хребця з крововиливами навколо, закритого перелому медіальної кісточки правого гомілково-ступневого суглобу, закритого перелому правої малогомілкової кістки, крововиливів в м’які тканини голови, епідуральної гематоми на рівні тім’яних областей в центрі, припухлості м’яких тканин голови, які в своїй сукупності, відносно живої людини кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, як небезпечні для життя в момент їх утворення.

Від отриманих тілесних ушкоджень потерпіла померла на місці. Смерть ОСОБА_3 наступила від травматичного шоку, внаслідок множинних двосторонніх переломів ребер, перелому тіла грудини, перелому 12-го грудного хребця, перелому медіальної кісточки правого гомілково-ступневого суглобу та перелому правої малогомілкової кістки.

Свою вину в інкримінованому йому діянні обвинувачений ОСОБА_2 визнав, однак пояснив, що обставин вчинення кримінального правопорушення не пам’ятає в зв’язку з великою кількістю вжитого алкоголю. В скоєному розкаюється, просить його суворо не карати.

Винність ОСОБА_2 у інкримінованому йому діянні повністю підтверджується сукупністю перевірених та проаналізованих в ході судового слідства доказами.

- показаннями свідка ОСОБА_4, яка пояснила, що проживає по сусідству з обвинуваченим та його матір’ю. Про які-небудь конфлікти в сім’ї обвинуваченого їй нічого не відомо.. Потерпіла їй ніколи не жалілася на сина. Коли стан здоров’я потерпілої погіршився, а саме вона стала погано ходити, син здійснював за нею догляд. Знає, що обвинувачений часто вживав спиртні напої. Про вбивство дізналася від працівників поліції;

- показаннями свідка ОСОБА_5, який пояснив, що проживає неподалік обвинуваченого. 26.04.2018 року в денний час вони разом з обвинуваченим вживали спиртні напої. Ввечері обвинувачений пішов додому, а вранці від сина обвинуваченого він дізнався про те, що баба померла. Про взаємини у сім’ї обвинуваченого йому нічого не відомо. Характеризує обвинуваченого , як порядну людину;

- показаннями свідка ОСОБА_6, який пояснив, що являється сином обвинуваченого. Батько проживав постійно разом з своєю матір’ю, а його бабусею в с. Лазько по вул.. Озерній 10, здійснював за нею догляд, оскільки вона погано ходила та потребувала стороннього догляду. Весною, точного числа не пам’ятає, батько прийшов до нього ввечері, близько 24 год. та повідомив, що баба померла і залишився у нього ночувати. Потім приїхали працівники поліції та забрали батька, повідомивши про вчинене ним вбивство. Відносини між бабою та батьком були нормальні. Вона йому ніколи не жалілася на те, що батько її ображає чи б’є. Батько добра, хороша і неконфліктна людина. Дійсно батько вживає алкоголь, але після вживання спиртних напоїв не агресивний. Батько хворіє на туберкульоз і в зв’язку з цим баба давала йому кошти на лікування. Очевидцем подї вбивства він не був;

- показаннями свідка ОСОБА_7, яка пояснила, що працює медсестрою в амбулаторії с. Лазьки Хорольського району. 27.04.2018 року вранці до неї на роботу прийшов старший син ОСОБА_3 –ОСОБА_8 та повідомив її що померла мати і поросив прийти. Зайшовши в будинок вона побачила, що потерпіла лежала в приміщенні кухні на підлозі мертва. Обличчя потерпілої було в синцях, в приміщенні було розкидано посуд, одяг. Вона викликала швидку медичну допомогу та поліцію. Вона час від часу відвідувала потерпілу, надаючи їй медичну допомогу. Потерпіла ніколи не скаржилася на обвинуваченого. Синців у неї вона не бачила. Коли обвинувачений тверезий, то нормальна людина, а коли п’яний, то вона з ним не спілкувалася;

- показаннями свідка ОСОБА_9, яка пояснила, що вона бувша дружина обвинуваченого. Розведені з 1996 року. Про вбивство дізналася від сестри. Обвинуваченого характеризує, як непогану людину;

- показаннями свідка ОСОБА_10, який пояснив, що являється сільським головою. Обвинуваченого характеризує вцілому як нормальну людину. Також зазначив, що коли обвинувачений став вживати спиртні напої, то потерпіла на нього скаржилася і просила поговорити, вплинути та нього, щоб він змінив свою поведінку. Говорила, що він буйствує, коли п’яний. Про вбивство дізнався від працівників поліції;

- показаннями свідка ОСОБА_11, яка пояснила, що проживає по сусідству з обвинуваченим. Коли потерпіла –мати обвинуваченого, стала погано ходити, то він здійснював за нею догляд. Свідком сварок між потерпілою та обвинуваченим не була. Про вбивство дізналася від працівників поліції;

- показаннями свідка ОСОБА_12, яка пояснила, що є двоюрідною сестрою обвинуваченого. Зазначає, що обвинувачений дуже любив свою матір, здійснював за нею догляд: прав, їсти варив, тобто робив всю хатню роботу. Пити обвинувачений почав, коли захворів на туберкульоз, до матері став відноситися гірше. Були такі випадки, що обвинувачений коли вип’є, то не пам’ятає свої дії. Про вбивство дізналася від сина обвинуваченого. Їй відомо, що напередодні вбивства потерпіла отримала кошти за пай. Де гроші в подальшому поділися не знає;

- протоколом обшуку з фото таблицею до нього, з якого вбачається, що 27.04.2018 року на підставі ухвали слідчого судді з використанням відеозапису, що був переглянутий в ході судового розгляду справи, з участю понятих, було проведено обшук в житловому будинку розташованому в с. Лазьки по вул. Озерній 10 Хорольського району. В протоколі зазначено загальну обстановку на місці вчинення злочину. Зафіксовано місце виявлення трупа ОСОБА_3 , дається детальний опис трупа та виявлених на ньому тілесних ушкоджень. Також на місці вчинення злочину виявлено та вилучено частини дерев’яної палиці, недопалки цигарок, волосину;

- протоколом затримання обвинуваченого ОСОБА_2 з якого вбачається, що він був затриманий 27 квітня 2018 року о 17 год. 05 хв. за підозрою у вчиненні умисного вбивства своєї матері ОСОБА_3 В протоколі обвинувачений особисто зазначив, що підстави його затримання є законними та свою вину він визнає;

- протоколом слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_2 та відеозаписом даної слідчої дії, що був переглянутий при судовому розгляді справи, з якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_2 в присутності понятих та захисника, показав та розповів про обставини за яких він здійснив вбивство своєї матері ОСОБА_3 Показав на статистові механізм заподіяння їй тілесних ушкоджень;

- лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_3, з якого вбачається, що смерть потерпілої настала внаслідок травматичного шоку та множинних переломів ребер;

- висновками судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_3, з яких вбачається, що на тілі потерпілої виявлено наступні тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани вушної раковини, множинних синців на голові, обличчі, животі зліва, тулубі, обох сідницях, верхніх та нижніх кінцівок, крововиливів на слизових оболонках нижньої та верхньої губи, садна правої вушної раковини, лінійної подряпини в правій поперековій області, множинних двосторонніх переломів ребер по декільком анатомічним лініям з крововиливами, поперечному переломі тіла грудини з крововиливами навколо, поперечному переломі 12-го грудного хребця з крововиливами навколо, закритому переломі медіальної кісточки правого гомілково-ступневого суглобу, закритого перелому правої малогомілкової кістки, крововиливів в м’які тканини голови, епідуральної гематоми на рівні тім’яних областей в центрі, припухлості м’яких тканин голови, які в своїй сукупності, відносно живої людини кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, як небезпечні для життя в момент їх утворення. Смерть ОСОБА_3 наступила від травматичного шоку, внаслідок множинних двосторонніх переломів ребер, перелому тіла грудини, перелому 12-го грудного хребця, перелому медіальної кісточки правого гомілково-ступневого суглобу та перелому правої малогомілкової кістки. Виходячи з кількості виявлених тілесних ушкоджень, можна припустити, що їй було нанесено близько 59 ударів. Із них: по голові не менше 7-ми, по обличчю-не менше 9-ти, по тулубу –не менше 17-ти, в область правої руки –не менше 8-ми, в область лівої руки –не менше 9-ти, в область лівої ноги –не менше 6-ти, в область правої ноги –не менше 3-х.

Показання обвинуваченого ОСОБА_2 під час слідчого експерименту, частково відповідають об’єктивним судово-медичним даним встановленим при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_3 (підозрюваний не показав всієї кількості нанесених ударів);

- висновком судово-медичної експертизи обвинуваченого ОСОБА_2, з якої вбачається, що на тілі обвинуваченого було виявлено наступні тілесні ушкодження: рана в області внутрішнього кута лівої надбрівної дуги, синець області верхньої повіки лівого ока та садно в проекції лівої ви лицевої кістки. Дані тілені ушкодження утворилися від не менш ніж одноразової дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею. Таким предметом міг бути дерев’яний табурет, або інший предмет з подібною характеристикою. Лінійна подряпина на переніссі в центрі утворилася від дії предмету із загостреним кінцем. Ці тілесні ушкодження могли утворитися за обставин і строк у який вказує під експертний та кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров’я;

- протоколами відібрання біологічних зразків у обвинуваченого ОСОБА_13, з якого вбачається, що у обвинуваченого в присутності понятих було відібрано зрізи нігтів обох рук та змиви з правої та лівої руки. Біологічні зразки були поміщені до спеціальних конвертів та опечатані і скріплені підписами учасників слідчої дії;

- висновком судово-імунологічної експертизи, з якої вбачається, що кров трупа ОСОБА_3 належить до А (ІІ) групи, якій властивий антиген А та ізогемаглютинін анти-В;

- висновком судово-імунологічної експертизи частин дерев’яної палиці, вилученої при проведенні обшуку в будинковолодінні розташованому в с. Лазьки по вул.. Озерній 10 , з якого вбачається, що при судово-медичній експертизі фрагментів дерев’яної палиці виявлено кров людини, статеву приналежність якої встановити не представилося можливим у зв’язку з відсутністю клітин крові у препаратах; знайдені без’ядерні епітеліальні клітини, не придатні для цитологічного обліку. При встановленні групової належності крові виявлені антигени А,В, Н ізосерологічної системи АВ0, які можуть походити або від однієї особи, крові якої вони властиві, або від декількох осіб у разі змішування крові. В останньому випадку не виключається походження антигенів А і Н від трупа ОСОБА_3;

- висновком судово-імунологічної експертизи волосини вилученої з палиці, з якої вбачається, що при морфологічному дослідженні волосина, вилучена з уламків палиці не містить різких ознак відмінності від зразків волосся з голови трупа ОСОБА_3 ;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психореактивної речовини та стану сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, з якого вбачається, що 27.04.2018 року у обвинуваченого ОСОБА_2 було виявлено стан алкогольного сп’яніння;

- висновком судово-психіатричної експертизи обвинуваченого ОСОБА_2, з якої вбачається, що обвинувачений на даний час будь-яким хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством не страждає, а виявляє ознаки іншого хворобливого стану психіки у вигляді синдрому залежності внаслідок вживання алкоголю (хронічний алкоголізм ІІ ст.). В період часу, що відноситься до інкримінованого протиправного діяння, досліджуваний будь-яким хронічним психічним захворюванням, недоумством не страждав і не перебував в стані тимчасового розладу психічної діяльності. Ступінь наявного у ОСОБА_2 психічного розладу є таким, що не позбавляє його здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними в період часу, що відноситься до інкримінованого йому протиправного діяння і не позбавляє здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними в даний час. ОСОБА_2 під дію ст. 19 ч.2, ч.3 та ст.. 20 КК України не підпадає, може постати перед слідством та судом. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Проаналізувавши всі досліджені докази, суд приходить до переконання, що ОСОБА_2 бажав смерті потерпілої, про що свідчить кількість та локалізація нанесених ним потерпілій тілесних ушкоджень, стан здоров’я потерпілої, її похилий вік.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_2 слід кваліфікувати по ст. 115 ч. 1 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 суд в порядку ст. 67 КК України визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп’яніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Обставини, що пом’якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 -відсутні.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але й переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має бути відповідним до скоєного, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, а також для попередження вчинення нових злочинів самим засудженим та іншими особами, колегія суддів виходить із вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, конкретні обставини справи, злочинні наслідки дій обвинуваченого, те що злочин вчинений ним відноситься до особливо тяжких злочинів проти життя і здоров’я особи, характеризуючі дані на обвинуваченого, обставини, що обтяжують його покарання, його стан здоров’я та вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст. 115 ч.1 КК України.

Речові докази по справі: 2 марлеві відрізи із змивами рук та 2 марлеві відрізи –контрольний зразок, зрізи верхніх частин нігтьових пластин із піднігтьовим вмістом із правої та лівої руки, курточку, світер, , джинси, чоботи ОСОБА_2 11 уламків дерев’яної палиці із слідами РБК та волосся, 3 недопалки цигарок, що перебувають на зберіганні в камері зберігання речових доказів Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області –знищити.

Речовий доказ по справі –мобільний телефон Нокіа із сім-карткою МТС , що перебуває на зберіганні в камері зберігання речових доказів Хорольського ВП –повернути ОСОБА_2 або іншій уповноваженій ним особі.

Керуючись ст.ст. 349; 368; 370; 374; 376 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_2, визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ст. 115 ч.1 КК України і призначити йому по ст. 115 ч.1 КК України покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з 27 квітня 2018 року.

Зарахувати ОСОБА_2 відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув’язнення, в строк відбутого ним покарання із розрахунку: один день попереднього ув’язнення за один день позбавлення волі

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Речові докази по справі: 2 марлеві відрізи із змивами рук та 2 марлеві відрізи –контрольний зразок, зрізи верхніх частин нігтьових пластин із піднігтьовим вмістом із правої та лівої руки, курточку, світер, , джинси, чоботи ОСОБА_2 11 уламків дерев’яної палиці із слідами РБК та волосся, 3 недопалки цигарок, що перебувають на зберіганні в камері зберігання речових доказів Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області –знищити.

Речовий доказ по справі –мобільний телефон Нокіа із сім-карткою МТС , що перебуває на зберіганні в камері зберігання речових доказів Хорольського ВП –повернути ОСОБА_2, або іншій уповноваженій ним особі.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду на протязі 30 днів, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд, засудженим ОСОБА_2 з моменту вручення йому копії вироку, а іншими учасниками процесу в той же строк з моменту його проголошення.

Головуючий, суддя: С.В. Андрущенко-Луценко

Судді: В.М. Куцин

ОСОБА_14