Рішення № 77564684, 24.10.2018, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/2219/17

Провадження №2/524/102/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого – судді – Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання – Крижановській Я.О.,

за участі представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року в суд звернулося Приватне Акціонерне Товариство ОСОБА_5 «Приватбанк» (в даний час - Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», по тексту рішення - ОСОБА_5) з позовом до ОСОБА_4 про стягнення з неї як з поручителя заборгованості позичальника за кредитним договором в сумі 499 980,84 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала у повному обсязі, суду пояснила, що ОСОБА_4 16 лютого 2015 року уклала з Банком договір поруки № POR 1424084717213, відповідно до умов якого вона поручилась за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Змитниця» обов’язків за кредитним договором без номеру від 12 січня 2015 року. ТОВ «Змитниця» станом на 06 січня 2017 року має заборгованість перед Банком в загальній сумі 1 151 130,80 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту становить 499 980,84 грн. Посилаючись на статті 554, 610 Цивільного кодексу України, які передбачають солідарну відповідальність боржника та поручителя перед кредитором, представник просила суд стягнути заборгованість по тілу кредиту з поручителя ОСОБА_4

ОСОБА_4 проти позову заперечувала. Її представники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суду пояснили, що відповідач поручилась за виконання боржником ТОВ «Змитниця» зобов’язань за кредитним договором в загальному розмірі 240 000,00 грн. У подальшому без погодження з поручителем та без укладення додаткових угод позивач збільшив розмір кредиту і, відповідно, відповідальності боржника до 500 000,00 грн. Отже, на думку представників відповідача, згідно статей 547, 559, 651 Цивільного кодексу України порука припинилася. Окрім того, ОСОБА_5 20 липня 2016 року направив претензію ОСОБА_4 з вимогою негайного погашення суми основної заборгованості в розмірі 964 175,21 грн. Це означає, що позивач змінив термін погашення кредиту, і перебіг шестимісячного строку, протягом якого ОСОБА_5 мав право пред’явити вимогу до поручителя, розпочався 21 липня 2016 року. Банк пред’явив позов у квітні 2017 року, хоча порука вже припинилася відповідно до положень частини четвертої статті 559 ЦК України (відзив, а. с. 73-76).

Третя особа – ТОВ «Змитниця» - пояснень на позов не подала, свого представника в судове засідання не направила, про розгляд справи повідомлялася неодноразово.

Провадження у справі було відкрито ухвалою судді від 26 квітня 2017 року (а. с. 38). Ухвалою від 14 грудня 2017 року (а. с. 59) суд задовольнив клопотання представника відповідача (а. с. 57) та витребував від позивача докази щодо укладення Банком договорів, які забезпечували виконання боргових зобов’язання ТОВ «Змитниця», а також інформацію про стан виконання кредитного договору. Підготовче провадження у справі було закрито 10 липня 2018 року (а. с. 108).

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані ними докази, суд встановив такі фактичні обставини справи:

12 січня 2015 року ТОВ «Змитниця» підписало заяву про відкриття поточного рахунку (а.с. 8) і приєдналося до «Умов та правил надання банківських послуг», Тарифів банку, які разом з заявою складають Договір банківського обслуговування № б/н від 12 січня 2015 року. Від імені Товариства діяла ОСОБА_4, яка у той час була власником та директором Товариства. На час укладення договору кредитний ліміт встановлено не було. 16 лютого 2015 року ОСОБА_4 та банк уклали договір поруки № POR 1424084717213, відповідно до умов якого ОСОБА_4 поручилась за виконання боржником умов укладеного кредитного договору (а. с. 26). Згідно пунктів 1.1.1. та 1.1.2. договору поруки відповідач поручилась, зокрема, за погашення кредиту в загальній сумі 240 000,00 грн. (120 000,00 грн. + 120 000,00 грн.), а також процентної ставки, комісійної винагороди та винагороди за використання ліміту.

Відповідно до пункту 4.1. Договору поруки сторони домовились, що порука припиняється через 15 років після укладання цього договору (а. с. 27).

Відповідно до пункту 3.2.1.1.6. «Умов та правил надання банківських послуг» ліміт може бути змінений банком в односторонньому порядку. Підписавши угоду, клієнт висловив свою згоду, що зміни ліміту проводяться банком шляхом повідомлення клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв’язку банку і клієнта (а. с. 9,10).

Укладений між сторонами договір поруки передбачав, що в разі збільшення зобов’язань боржника, збільшується і обсяг відповідальності поручителя. Поручитель при укладанні цього договору дав свою згоду на збільшення зобов’язань за угодою в розмірі таких збільшень. Додаткових узгоджень про таке збільшення з поручителем не потрібно (а. с. 26).

Згідно розрахунку заборгованості за договором (а. с. 24) кредитний ліміт було збільшено банком до розміру 500 000,00 грн. 24 липня 2015 року. З цього часу підприємство неодноразово користувалося кредитними коштами, повертало їх та знову отримувало у борг. Прострочка виконання зобов’язання в сумі 499 986,84 грн. у ТОВ «Змитниця» виникла 05 січня 2016 року. Розмір заборгованості по тілу кредиту відповідач не оспорює.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного:

За правилами статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником.

Згідно статті 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, встановлених договором поруки.

Згідно частини першої статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

До припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які збільшили обсяг відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає у разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо.

Підписавши договір поруки, умови якого передбачають, що в разі збільшення зобов’язань боржника збільшується без додаткових узгоджень і обсяг відповідальності поручителя, ОСОБА_4 надала згоду на наступне збільшення обсягу її відповідальності за зобов'язаннями ТОВ «Змитниця» за договором банківського обслуговування.

Таким чином, зміна зобов'язання за договором банківського обслуговування, яка призвела до збільшення обсягу відповідальності поручителя, відбулася за згодою ОСОБА_4, яку вона надала під час укладення договору поруки, а тому положення частини 1 статті 559 ЦК України застосуванню не підлягають.

Відповідно до частини 4 статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

Строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення (частина перша статті 251 ЦК України).

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України).

Згідно з пунктом 4.1 договору поруки від 16 лютого 2015 року сторони дійшли згоди, що порука за цим договором припиняється через 15 (п'ятнадцять) років після укладення цього договору.

Таким чином, договором установлено строк припинення поруки в розумінні статті 251 ЦК України та частини 4 статті 559 ЦК України.

Відтак, застосування шестимісячного строку для пред'явлення вимоги до поручителя у спірних правовідносинах не може мати місце, і підстави для визнання договору поруки припиненим відсутні.

В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження пояснення відповідача про те, що виконання Товариством «Змитниця» зобов’язань за кредитним договором забезпечувалося також договором поруки з новим власником та директором Товариства ОСОБА_6 Виконуючи вимоги ухвали суду про витребування доказів, ОСОБА_5 надав інформацію про те, що інші договори поруки у забезпечення виконання зобов’язань Товариства «Змитниця», в тому числі з ОСОБА_6, не укладались; з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості ОСОБА_5 не звертався (а. с. 87, 88).

Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Банку у повному обсязі.

У відповідності до частини першої статті 141 ЦПК України з ОСОБА_4 на користь позивача слід стягнути сплачений ним судовий збір в сумі 7 499,71 грн.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з поручителя ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д) заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.01.2015 року в розмірі 499 980 грн. 84 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д) судовий збір у розмірі 7 499 грн. 71 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_3 складення повного судового рішення – 04.11.2018 року.

Суддя