Ухвала суду № 77563784, 02.11.2018, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/1453/18

Провадження № 1-кс/396/573/18

УХВАЛА

про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

02.11.2018 року Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько В.І., з участю прокурора Новікової О.В., секретаря Корольової Ю.Г., слідчого Свірщевського Є.Є., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглядаючи у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України, по матеріалах досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №12018120230000337 від 16.04.2018 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.166, ч.1 ст.296 КК України,,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2018 року підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.166 КК України ОСОБА_2 обрано запобіжний захід взяття під варту строком до 05.11.2018 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що що згідно свідоцтва про народження серії І-ОЛ №165507, виданого 21.10.2014 відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новоукраїнського районного управління юстиції у Кіровоградській області, ОСОБА_2 є батьком малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

При цьому, ОСОБА_2, діючи умисно, у порушення вимог ст. 51 Конституції України, згідно якої батьки зобов'язані утримувати дітей до їх повноліття, ст. 150 Сімейного кодексу України, якою визначено, що батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, ст.ст. 8, 11, 12 Закону України «Про охорону дитинства», відповідно до яких кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. батьки зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя й праці, та несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров'я, фізичний і духовний розвиток, навчання, за невиконання та ухилення від виконання батьківських обов'язків відповідно до закону, маючи фізичну можливість здійснювати свої обов'язки, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки, але легковажно розраховуючи на їх ненастання, самоухилився від виконання батьківських обов’язків та догляду за сином, що призвело до настання тяжких наслідків.

Так, упродовж червня – серпня 2018 року ОСОБА_2, перебуваючи разом з дитиною ОСОБА_4 за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_5, діючи умисно, систематично не виконував покладені на нього батьківські обов'язки щодо піклування про здоров’я та фізичний розвиток своєї малолітньої дитини. Не забезпечував належне та достатнє харчування даної дитини, а також спеціалізоване лікування.

Зокрема, з березня 2018 року ОСОБА_2 не допускав медичний персонал для огляду його малолітнього сина ОСОБА_4 Крім того, під час патронажу над дітьми, при відвідуванні 09.08.2018 року медичними працівниками Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Новоукраїнської районної ради малолітнього ОСОБА_4 для огляду, батько ОСОБА_2 категорично відмовився впускати їх у будинок. Лише в ході бесіди погодився показати медичним працівникам свого сина ОСОБА_4, який перебував у тяжкому стані, був забруднений, виснажений, мав прояви психо-моторного розвитку, гіпотрофію тяжкого ступеню (кахексія), залізо-дефіцитну анемію з ознаками не доглянутості.

Проте, на рекомендацію медичних працівників щодо термінової госпіталізації малолітнього ОСОБА_4 на стаціонарне лікування, ОСОБА_2 категорично відмовився.

Разом з цим, у ході перевірки працівниками Центру соціальних служб для сім’ї, дітей та молоді виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради оцінки потреб дитини та цільового використання допомоги при народженні дитини відносно ОСОБА_5, 20.10 ІНФОРМАЦІЯ_6 встановлено, що кошти сім’я ОСОБА_5 витрачає нецілеспрямовано, на задоволення власних потреб. На момент перевірки не пред’явлено для огляду ні продуктів харчування для дитини, ні дитячих сумішей тощо.

Таким чином, своїми умисними систематичними протиправними діями ОСОБА_2С упродовж червня – серпня 2018 року злісно не виконував встановлених законом обов'язків по догляду за дитиною, що проявилось у невжитті заходів щодо її лікування, безпідставному обмеженні в харчуванні та штучному створенні незадовільних побутових умов, що призвело до ряду захворювань малолітнього ОСОБА_4 у вигляді гострого фарингіту, затримки фізичного розвитку – дистрофії, гострого бронхіту, гострої позалікарняної правобічної пневмонії, дисбіозу кишківника, гепатомегалії, мінімальної мозкової дисфункції, церебрастенічного синдрому, ентеробіозу, що підтверджується довідкою Кіровоградської обласної дитячої лікарні від 16.08.2018 №1567.

У результаті неналежного догляду за дитиною, систематичного ухилення з боку ОСОБА_2 від виконання покладених на нього обов'язків по догляду та утриманням малолітнього сина – ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, спричинено тяжкі наслідки здоров'ю дитини у вигляді: гострого фарингіту, затримки фізичного розвитку – дистрофії, гострого бронхіту, гострої позалікарняної правобічної пневмонії, дисбіозу кишківника, гепатомегалії, мінімальної мозкової дисфункції, церебрастенічного синдрому, ентеробіозу, що призвело до госпіталізації вказаної дитини до Кіровоградської обласної дитячої лікарні.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 166 КК України, а саме: злісне невиконання своїх батьківських обов’язків по догляду за дитиною, що спричинило тяжкі наслідки.

У вказаному кримінальному провадженні 06.09.2018 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 166 КК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_7, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_8, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9, депутату Новоукраїнської районної ради, раніше не судимого.

Заслухавши прокурора, слідчого Свірщевського Є.Є., які клопотання підтримали, захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, які вважають за можливе скасувати запобіжний захід, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

09.10.2018 Новоукраїнським районним судом щодо підозрюваного ОСОБА_2 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 05.11.2018.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_2 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: оглядами місця події від 10.08.2018, протоколом допиту свідків ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 довідкою про попередній діагноз ОСОБА_4

Строки досудового розслідування по вказаному провадженню 01.11.2018 продовжено керівником Новоукраїнської місцевої прокуратури до 3-х місяців, а саме до 05.12.2018 року.

Так, згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкодити кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно з вимогами ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати двадцяти місяців у кримінальних провадженнях щодо тяжких та особливо тяжких злочинів.

У відповідності до вимог ст.199 КПК України прокурор, а також слідчий за погодженням з прокурором не пізніше аніж за п’ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою може звернутися з клопотанням про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому зазначивши у клопотанні окрім відомостей визначених ст.184 КПК України виклад обставин, які свідчать про те, що ризик не зменшився, які виправдовують тримання особи під вартою, та обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки у санкції статті, передбаченої ст.166 КК України, можливе застосування позбавлення волі на строк від 2 до 5 років.

-можливість ОСОБА_2 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки у санкції статті, передбаченої ст. 166 КК України можливе застосування покарання у виді позбавлення волі строком від двох до п’яти років;

-можливість впливати на потерпілого, свідка, експертів у вказаному кримінальному провадженні, з метою зміни їхніх показань, що не дасть дослідити повно, всебічно та неупереджено всі обставини у кримінальному провадженні;

- можливість впливати на іншого підозрюваного, а саме на ОСОБА_13, покази якої наданий час на відкриваються.

З урахуванням серйозності висунутої проти нього підозри, що свідчить про його суспільну небезпеку як особи та тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні даного кримінального правопорушення застосування більш м’якого запобіжного заходу ОСОБА_2 не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов’язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Крім того, встановлено, що застосування більш м’якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов’язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Беручи до уваги зазначені ризики, тяжкість та обставини злочину, вчинення умисного злочину, застосування відносно ОСОБА_2 найбільш м’якого запобіжного заходу у виді особистого зобов’язання чи домашнього арешту не забезпечать виконання останнім покладених на нього процесуальних обов’язків.

Встановлено, що у ОСОБА_2 немає осіб, яких можливо вважати такими, що заслуговують на довіру, та які зможуть поручитися за виконання останнім покладених на нього обов’язків відповідно до ст. 194 КПК України.

Застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є недоцільним, оскільки виконання обов’язків підозрюваного зумовлено лише за його волі, та які він неодноразово порушував, у зв’язку з чим даний запобіжний захід був йому замінений на тримання під вартою.

Ризики, встановлені в ході обрання та зміни запобіжного заходу ОСОБА_2 не зменшилися та на даний час продовжують існувати, що виправдовує тримання підозрюваного під вартою. Крім того, завершення слідства у строки визначені ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 05.11.2018 є неможливим, оскільки необхідно завершити проведення ряд процесуальних дій, які матимуть значення у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 194,196,197,199 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити обраний ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 09.10.2018, строк тримання під вартою, підозрюваному у кримінальному провадженні №12018120230000337 від 16.04.2018, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_10, до 05.12.2018 року в межах строків досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5-ти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: В. І. Шепетько