Ухвала суду № 77563626, 29.10.2018, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/2491/17

провадження №: 2/398/309/18

УХВАЛА

Іменем України

"29" жовтня 2018 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі головуючого судді Коліуш Г.В., за участю секретаря судового засідання Замкової Ю.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Житлогосп» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

з участю:

позивача – ОСОБА_1

представника відповідача – ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

29.10.2018 року через канцелярію суду представник відповідача подав клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи для з’ясування причин протікання покрівлі за адресою: АДРЕСА_1, на вирішення якою поставити таке питання:

- Чи можливою причиною протікання рулонної покрівлі над квартирою 35 по вул..6-го Грудня, 133 в м. Олександрії Кіровоградської області вважати саме знос рулонної покрівлі чи механічне пошкодження даної покрівлі?

Клопотання обґрунтоване тим, що відповідач зробив запит до Управління ЖКГ архітектури та містобудування та до ПП «Гранд-Житло1, яка безпосередньо виконувала ремонтні роботи на покрівлі будинку №133 по вул.6-го Грудня та дізнався про наявність доказів, які мають значення для проведення експертизи, а саме: експертом не будо взято до уваги та не досліджено акти обстеження Управління ЖКГ архітектури та містобудування та ПП «Грант-Житло1», якими встановлено, що було несанкціоноване проведення кабелів працівниками кабельних мереж телебачення та Інтернету.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав з підстав, зазначених в клопотанні, пояснив, що про наявність акту обстеження від 27.02.2017 року, яким встановлено, що над першим під’їздом будинку виявлено механічне пошкодження рулонного покриття в місцях примикання до парапетних огороджень в зв’язку з розміщенням кабельних мереж телебачення та Інтернету до фасаду будинку через огороджувальну конструкцію відповідач дізнався 17.10.2018 року, отримавши відповідний акт від ПП «Гранд-Житло1».

Позивач проти задоволення клопотання про призначення додаткової експертизи заперечувала, зазначила, що висновком експерта від23.05.2018 року чітко встановлено, що причиною залиття квартири є протікання рідини в зв’язку з знаходженням покрівлі в аварійному стані.

Вислухавши пояснення учасників дослідивши клопотання та матеріали справи, судом встановлено наступне.

19.06.2018 року на адресу суду надійшов висновок експерта №150 від 23.05.2018 року, складеного експертом ОСОБА_3 на виконання ухвали суду від 31.01.2018 року, якою на вирішення експерта поставлено питання про технічну причину залиття квартири АДРЕСА_2, яке сталося 20.02.2017 року.

З висновку вбачається, що причиною залиття квартири №35 в житловому будинку №133 по вул..6-го Грудня м. Олександрія Кіровоградська область, що сталося 20.02.2017 року – це проникнення рідини крізь огороджувальні конструкції житлового будинку: перекриття, покриття (дах) та покрівлю, по причині знаходження покриття житлового будинку в непридатному до нормальної експлуатації або аварійному технічному стані.

Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України підставою проведення додаткової експертизи є визнання висновку експерта неповним або неясним.

Дослідивши висновок, судом не встановлено його неповноти або неясності, оскільки з нього чітко вбачається, що експерт в повному обсязі надав відповідь на поставлене запитання щодо причин залиття квартири.

Суд не погоджується з твердженням представника відповідача про те, наявність акту обстеження технічного стану покрівлі першого під’їзду житлового будинку по вул.6-го Грудня від 27.02.2017 року, про який відповідач дізнався лише в жовтні 2018 року, є підставою для призначення додаткової експертизи з огляду на таке.

Після призначення експертизи до суду надійшло клопотання експерта від 20.02.2018 року про надання документів, необхідних для проведення експертизи, в тому числі, актів технічних оглядів житлового будинку №133 по вул.6-го Грудня, 133.

Згідно з ч. 1 ст.107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

На виконання вимог зазначеного клопотання сторонами справи були надані всі необхідні документи, які є додатками до висновку експерта та про що зазначено у вступній частині висновку.

Акт обстеження технічного стану покрівлі першого під’їзду житлового будинку по вул.6-го Грудня від 27.02.2017 року відповідачем не долучався як доказ та не надавався на вимогу експерта. Суд не погоджується з тим, що відповідач дізнався про наявність зазначеного акту обстеження тільки 17.10.2018 року, оскільки цей акт складений комісією, до складу якої входив інженер КП «Житлогосп». Крім того, цим актом рекомендовано КП «Житлогосп» виконати поточні ремонтні роботи з відновлення пошкодженого рулонного покриття, та до клопотання про призначення додаткової експертизи як доказ виконання поточного ремонту, підставою якого був, в тому числі й акт обстеження від 27.02.2017 року, додані довідка про вартість виконаних робіт за квітень 2017 року, договірна ціна на поточний ремонт покрівлі, акт приймання виконаних робіт за квітень 2017 року, акт обстеження технічного стану покрівлі від 10.04.2017 року.

Ті ж самі документи: довідка про вартість виконаних робіт за квітень 2017 року, договірна ціна на поточний ремонт покрівлі, акт приймання виконаних робіт за квітень 2017 року були також надані відповідачем на вимогу експерта для проведення експертизи, що також підтверджує обізнаність відповідача про наявність акту обстеження технічного стану від 27.02.2017 року, що спростовує доводи представника відповідача про неможливість надання даного акту експерту.

Отже, представником відповідача не доведено в судовому засіданні та не встановлено судом неповноти або неясності висновку, не встановлено поважності причин, які унеможливлювали надання відповідачем матеріалів для проведення експертизи, тому клопотання відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 76-80, 113, 259, 260, 261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника Коммунального підприємства «Житлогосп» про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи – відмовити..

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 02.11.2018 року.

Суддя Коліуш Г.В.