Рішення № 77563466, 18.10.2018, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/5452/18

2-а/405/172/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора будівельного нагляду відділу контролю та ринкового нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_2, третя особа: Державна архітектурно-будівельна інспекція України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Інспектора будівельного нагляду відділу контролю та ринкового нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_2, третя особа: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області від 24.10.2016 року №247/2016-Кд, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн. 00 коп.

Зазначену постанову позивач вважає необґрунтованою та безпідставною, такою, що порушує його права, яка прийнята з неповним з’ясуванням обставин справи, що мають значення для справи, на підставі чого такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Так, 15.09.2016 року в домоволодіння позивача завітала інспектор Потапова З.В., яка лише запитала чи наявний у позивача будівельний паспорт на будівництво житлового будинку та попросила надати його для огляду, при цьому, жодних інших дій з її боку вчинено не було, крім того, вона не виявляла наміру провести перевірку та не вимагала допустити її для проведення перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства по вул. Гранітній, 59а в м. Кропивницький. Також позивач зазначив, що в нього не було жодних причин відмовляти інспектору у проведенні позапланової перевірки, адже позивачу немає що приховувати, і, якби дійсно була вимога інспектора, то він обов’язково надав би доступ, однак такої вимоги не було, разом з тим, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності. Вказав, що відповідачем відносно нього було розглянуто справу про адміністративне правопорушення без належних та допустимих доказів, крім цього, відповідач здійснив розгляд справи про адміністративне правопорушення з порушенням права позивача на участь у процесі прийняття рішення та представлення доказів, фактично здійснивши розгляд справи про адміністративне правопорушення однобічно, без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття обґрунтованого та законного рішення. Відповідачем порушено вимоги ст.280 КУпАП, згідно якої орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, та чи є обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

03.11.2016 року позивач звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда із адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову 247/2016-Кд від 24.10.2016 року, винесену управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області, згідно якої позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-42 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн. 00 коп.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 червня 2017 р., справа у справі 405/7797/17, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову №247/2016-Кд по справі про адміністративне правопорушення від 24 жовтня 2016 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_2.

21.06.2018 року Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулася до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 червня 2017 року і ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2018 року апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України – задоволено, постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 червня 2017 р. - скасовано. В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

У постанові від 11.07.2018 року Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд зазначив наступне, а саме: «З огляду на висновки суду апеляційної інстанції, що належним відповідачем є головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та ринкового нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_2, який не був залучений до участі у справі, то в задоволенні позовних вимоги ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України слід відмовити».

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду позивач отримав лише 09 серпня 2018 року.

Позивачем наголошено, що районним судом не було залучено до справи відповідача, а він самостійно представляв свої інтереси йому не було роз’яснено про залучення до справи інспектора.

Виходячи з вищевказаного позивач в своїх діях складу адміністративного правопорушення не вбачає і вважає винесену постанову протиправною і такою, що підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений, подав заяву про розгляд справи без його участі, просив задовольнити позовні вимоги, посилаючись на обставини, що викладені в адміністративному позові.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлений, причин неявки суду не сповістив, надав суду відзив на адміністративний позов, в якому зазначив, що на підставі Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 року № 294 органом, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є - Держархбудінспекція.

Відповідно до наказу Держархбудінспекції «Щодо діяльності Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області” від 31.10.2014 № 361, Управління забезпечує здійснення функцій та повноважень територіального органу, утвореного як структурний підрозділ апарату Держархбудінспекції, покладених на нього Положенням про Управління, затвердженого наказом № 926 від 12.06.2017, на території Кіровоградській області.

На адресу Управління 31.08.2016 року надійшло звернення ОСОБА_3 з приводу порушення вимог містобудівного законодавства під час виконання робіт за адресою: м. Кропивницький, вул. Гранітна, 59а.

На виконання п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05. 2016 року та на підставі направлення на перевірку № 1035 від 14.09.2016 року головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_2, з метою проведення позапланової перевірки викладених у зверненні фактів, здійснено вихід за адресою: м. Кіровоград, вул. Гранітна, 59А.

По прибутті на місце, посадова особа Управління не була допущена позивачем до здійснення перевірки, шляхом категоричної відмови в доступі до об’єкта будівництва, з приписів ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» вчинивши правопорушення за яке передбачено відповідальність визначену нормами КУпАП.

Так п.1 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, яка діяла на момент виходу на перевірку) посадовим особам органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки надане право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

У зв'язку з викладеним, головним інспектором будівельного нагляду, у присутності сусіда ОСОБА_4, складено акт № 933/2016-Кд від 15.09.2016 року про недопущення посадових осіб на об'єкт будівництва. Разом з актом складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 213/2016-Кд від 15.09.2016 року та видано припис № 283/2016-Кд, яким зобов’язано ОСОБА_1 допустити посадову особу Управління до перевірки 28.09.2016 року.

Матеріали перевірки, враховуючи відмову у їх підписанні та отриманні, про що вчинено відповідні записи у відповідності до п. 21 Порядку № 553, направлено засобами поштового зв’язку, однак. були повернуті у зв’язку із закінченням терміну зберігання.

20 жовтня 2016 року акт, протокол та припис були вручені позивачу особисто, разом з листом, яким останній повідомлявся про час та місце розгляду справи про адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали перевірки 24.10.2016 року була винесена постанова № 247/2016-Кд, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та накладено штраф в розмірі 6 800 грн.

Враховуючи неявку позивача на розгляд страви, винесена постанова направлена позивачу засобами поштового зв’язку і отримана ним 26.10.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 2500902384421.

Однією з обставин, яка на думку ОСОБА_1 є підставою для скасування винесеної постанови, є відсутність факту недопущення посадової особи на об’єкт будівництва. Однак такий висновок не відповідає дійсним обставинам справи, які закріплені матеріалами перевірки (фото-фіксацією) у присутності свідка ОСОБА_4 і свідчать про відмову позивача в проведенні позапланової перевірки (не допуск на об’єкт будівництва).

Позивач мотивуючи свій позов вважає, що з боку посадової особи Управління допущено порушення його права на участь під час розгляду справи про адміністративне правопорушення

Отримавши особисто матеріали перевірки та лист Управління № 1011-1.20/2/1.12/23І від 19.10.2016 року позивачу достеменно було відомо про час та місце розгляду справи однак, позивач з невідомих причин не скористався своїм правом.

Крім цього, представником відповідача звернено увагу суду на те що, в листопаді 2016 року позивач вже звертався в суд з позовом про скасування постанови від 24.10.2016 року №247/2016-Кд з тих же підстав. За результатами розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, однак Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом скасовано постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.07.2018 року і постановлено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Також представником відповідача повідомлено, що ОСОБА_2 звільнена із займаної посади за власним бажанням, що підтверджується наказом від 28.02.2018 року № 85 «ОС».

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. 8 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 9 КАС України, відповідно до вимог якої, розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі наступних фактичних даних.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Положення ст.6 КАС України є реалізацією ч.1 ст.55 Конституції України, яка визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553.

Відповідно до п.п. 5, 7 цього Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до п. 9 Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Під час судового розгляду судом встановлено, що 14.09.2016 року начальником управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_5 на підставі звернення ОСОБА_3 від 31.08.2016 року та наказу (розпорядження) №976 від 08.09.2015 року видано направлення головному інспектору будівельного нагляду за діяльністю органів архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду управління ДАБІ у Кіровоградській області ОСОБА_2 для здійснення позапланової перевірки на дотримання вимог містобудівного законодавства по вул. Гранітна, 59а у м. Кропивницькому. Строк дії направлення з 15.09 по 21.09.2016 року.

15 вересня 2016 року головний інспектор будівельного нагляду за діяльністю органів архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду управління ДАБІ у Кіровоградській області ОСОБА_2 склала акт №933/2016-Кд про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об’єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, за яким ОСОБА_1 не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на домоволодіння по вул. Гранітній, 59а в м. Кропивницький для проведення позапланової перевірки.

Крім того, 15 вересня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю органів архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду управління ДАБІ у Кіровоградській області ОСОБА_2 винесено також припис №283/Кд-2016 та складено протокол №231/2016-Кд по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.188-42 КУпАП.

24 жовтня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю органів архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду управління ДАБІ у Кіровоградській області ОСОБА_2 на підставі акту №933/2016-Кд перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15.09.2016 року та протоколу про адміністративне правопорушення №231/2016-Кд від 15.09.2016 року винесена постанова №247/2016-Кд по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн.

Зазначена постанова мотивована тим, що ОСОБА_1 не допустив головного інспектора будівельного нагляду до проведення перевірки стосовно дотримання вимог містобудівного законодавства за адресою м. Кропивницький, вул. Гранітна 59а, чим порушив п.1 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п.1 п.11, п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року №553.

Копія зазначеної постанови направлена позивачу поштовим зв’язком та отримана останнім 26.10.2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Правомірність винесеної постанови та її відповідність вимогам Закону оскаржується позивачем, який, як на підстави позову зазначив про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП, а також зазначив, що 15.09.2016 року до його домоволодіння дійсно прибула державний інспектор Потапова З.В., яка лише запитала чи є у нього будівельний паспорт на будівництво житлового об’єкту та попросила надати його на огляд, при цьому жодних інших дій з її боку вчинено не було, також вона не виявляла наміру провести перевірку та не вимагала його (позивача) допустити її для проведення перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства по вул.Гранітній, 59а у м.Кропивницькому.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, судом відзначається, що за змістом ч. 1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки, серед іншого, мають право: безперешкодного доступу до місць будівництва об’єктів та до об’єктів, що підлягають обов’язковому обстеженню; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об’єктів, вимогам державних стандартів, норм і правил згідно із законодавством.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, яким, як зазначено вище є Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року.

Згідно з п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб'єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб'єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об'єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Таким чином, з аналізу зазначених норм законодавства вбачається, що такий захід державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема, як позапланова перевірка, повинен здійснюватись в присутності суб'єкта містобудування, який має ознайомитись з його результатами, зокрема, з актом перевірки, приписом, протоколом та отримати примірники цих документів, а також має право на надання пояснень, документів, які спростовують порушення, заперечень, тощо.

Разом з тим, у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб'єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, такий суб'єкт містобудування несе відповідальність за наведені дії у вигляді накладення штрафу.

При цьому, слід враховувати, що вказаними положеннями окремо визначено відповідальність суб'єкта містобудування, зокрема, за не допуск до проведення перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для накладення на позивача штрафу та прийняття оскаржуваної постанови, став акт про недопущення посадової особи органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 15 вересня 2016 року та протокол про адміністративне правопорушення від 15 вересня 2016 року, який, відповідно до ст.251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та, в якому, серед інших даних, відповідно дост.256 КУпАП має бути зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

В свою чергу, з дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що в останньому не зазначено місце, час вчинення, а також суть адміністративного правопорушення.

Крім того, об’єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП, заключається у недопуску посадових осіб державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва при здійсненні ними державного архітектурно-будівельного контролю.

Поряд з цим, винність позивача ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП, не підтверджена належними доказами, зокрема, в оскаржуваній постанові не зазначено яким саме чином ОСОБА_1 не допустив посадову особу відділу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт перевірки (відмовився відкривати двері, хвіртку, не впустив на об'єкт перевірки, на подвір'я, де знаходиться об’єкт будівництва тощо).

Крім того, відповідно до п.20 Порядку №533 протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Крім того, згідно з ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю мають право накладати штрафи.

Поряд з цим, постанова №247/2016-Кд по справі про адміністративне правопорушення від 24 жовтня 2016 року винесена відносно позивача ОСОБА_1 головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду управління ДАБІ у Кіровоградській області ОСОБА_2, яка не являється керівником (заступником керівника) відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю, на підставі чого не мала повноважень на винесення постанови та накладення штрафу від імені органу державного архітектурно-будівельного контролю.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що при винесені оскаржуваної постанови відповідач діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, виходячи із норм, викладених в ст.71 КАС України, за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

При цьому, судом відзначається, що всупереч наведеним вимогам, відповідач як суб'єкт владних повноважень, - не надав суду достатніх та беззаперечних доказів на обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його (відповідача) заперечення, тим самим не спростував доводи позивача на обґрунтування заявлених позовних вимог.

З огляду на викладене вище, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачем по справі не доведена правомірність прийнятого ним рішення у формі постанови №247/2016-Кд по справі про адміністративне правопорушення від 24 жовтня 2016 року, винесеного головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду управління ДАБІ у Кіровоградській області ОСОБА_6 відносно позивача ОСОБА_1 за ч.2 ст.188-42 КУпАП, в свою чергу, позивачем в повному обсязі доведено обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, що є підставою для задоволення позову з визнанням протиправним та скасування постанови №247/2016-Кд по справі про адміністративне правопорушення від 24 жовтня 2016 року.

При цьому, судом не приймаються до уваги доводи позивача про те, що відповідачем він був позбавлений права на участь при розгляді справи про адміністративне правопорушення, надання доказів та пояснень по суті справи з тих підстав, що позивач ОСОБА_1 20 жовтня 2016 року був повідомлений представником управління ДАБІ у Кіровоградській області про розгляд відносно нього 24 жовтня 2016 року справи про адміністративне правопорушення, про що свідчить особистий підпис позивача в листі відповідача від 19.10.2016 року.

На підставі ст.94 КАС України судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 245 - 247 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 247/2016-Кд по справі про адміністративне правопорушення від 24.10.2016 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_2, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800,00 грн.

В іншій частині позовних вимог – відмовити.

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1).

Відповідач: Інспектор будівельного нагляду відділу контролю та ринкового нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_2.

Третя особа: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, 25000 м. Кропивницький вул. Дворцова, 28 каб. 303.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І. М. Шевченко