Ухвала суду № 77563309, 02.11.2018, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/7527/18

Номер провадження 1-кс/404/3499/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., при секретарі Туровській О.Л., за участю слідчого Дорожінської Я.Л., прокурора Дегтярьова В.І., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 12018120020009069, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного – ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, маючого середню-спеціальну освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого:

-10.03.2016 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 4 ст. 407, 69 КК України, до арешту на строк 4 місяці;

- 22.02.2018 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда направлено обвинувальний акт за ч. 1 ст. 190 КК України.

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старший капітан поліції ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1, яке погоджено з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що нею здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 26.10.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.10.2018 року близько 15-30 год. ОСОБА_1 разом із ОСОБА_6 вчинили дії кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 187 КК України. Матеріальна шкода завданими злочинами у якому він підозрюється складає 5700 грн.

Під час досудового розслідування ОСОБА_1 01.11.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий, прокурор, підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, а саме не цілодобовий домашній арешт. Зазначав, що проживає разом з мамою, яка офіційно працює, не офіційно працює вантажником на овочевому ринку, отримує дохід близько 10 000 грн. на місяць, накопичень не має. Одружений, проте з дружиною не проживає, має доньку 4-х років, якою опікується та є платником аліментів, дружина не працює, тому потребує його фінансової допомоги. У 2016 році самовільно залишив військову частину за що був засуджений до 4-х місяців гауптвахти. З приводу доводів слідчого про направлення обвинувального акту до Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч. 1 ст. 190 КК України, то на підставі вироку суду звільнений від кримінальної відповідальності у зв’язку із примиренням. В межах цього провадження вину визнає, щиро кається.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати запобіжний захід не пов’язаний з триманням під вартою, а саме не цілодобовий домашній арешт з 17-00 год. вечора до 06-00 год. ранку, що дасть змогу підзахисному працювати, утримувати дружину, сплачувати аліменти, відшкодувати завдану шкоду . Вказав, що недоведені прокурором ризики визначені ст. 177 КПК України, доказів, що підозрюваний буде перешкоджати слідству або його уникати слідчому судді не надано.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що у старшого слідчого Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 12018120020009069, внесене до ЄРДР 26.10.2018 року за ч. 2 ст. 187 КК України. Загальний розмір матеріальної шкоди завданої злочинами складає 5700 грн.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, у вчинені якого 01.11.2018 року йому повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри підтверджується заявою потерпілого, протоколами огляду місця події, протоколом допиту потерпілого, протоколами допиту свідків, протоколами пред’явлення особи для впізнання.

Згідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 187 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 є тяжким, санкцією даної частини статті передбачено позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 31.10.2018 року підозрюваного ОСОБА_1 затримано 31.10.2018 року о 21-00 год. Підозрюваний підтвердив дату та час затримання зазначений у вище вказаному протокол.

Так, ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.

Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу приймає до уваги, що згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.02.2018 року ОСОБА_1 звільнений від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 190 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв’язку із примиренням винного із потерпілим, а кримінальне провадження закрито. Виходячи з того, що злочин вчинений підозрюваним у 2016 році (ч. 4 ст. 407 КК України) не є злочином проти власності, не можна його рахувати, як таким що схильний до вчинення майнових злочинів, в тому числі пов’язаних із застосуванням насильства. В м. Кропивницькому проживають мати підозрюваного, дружина, донька та ОСОБА_1 має постійне місце реєстрації та проживання, тобто можна стверджувати про сталість соціальних зв’язків. Підозрюваний має вік 25 років.

Слідчим та прокурором не надано жодного документа які б, підтверджували твердження, що перебуваючи на волі, підозрюваний буде порушувати покладені на нього процесуальні обов'язки чи вчинить інше кримінальне правопорушення при обранні більш м’якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Характеризуючи дані з місця проживання підозрюваного слідчому судді не надані.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Твердження того, що ОСОБА_1 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, не є обов'язковою вимогою для суду, щодо обов'язкового застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Вказане підтверджується практикою Європейського Суду з прав людини зокрема рішенням у справі «Мамедова проти Росії» від 01.06.2006 року.

Про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, визначеному у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, його майновий стан, постійне місце проживання, вважаю, що у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, щодо нього слід обрати запобіжний захід у виді не цілодобового домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід повністю забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та попередить вчинення ним дій, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України,.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Застосовуючи такий запобіжний захід, як домашній арешт, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази про причетність до його скоєння ОСОБА_1

Під час розслідування встановлено, що особисте зобов’язання не може бути застосоване до підозрюваного ОСОБА_1, так як даний запобіжний захід є найбільш м’яким, а злочин у вчиненні якого підозрюється останній є тяжким злочином, та не гарантує унеможливлення продовження ним злочинної діяльності.

Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов’язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов’язків і зобов’язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування, не може бути застосована, так як в ході розслідування даного провадження встановлено, що осіб які б могли взяти ОСОБА_1 на поруки не встановлено. За відсутності коштів застава не може бути застосована до підозрюваного.

Враховуючи вище вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що на даний момент виключно такий запобіжний захід, як не цілодобовий домашній арешт в період з 17 год. вечора до 06-00 год. ранку забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_1 процесуальних обов'язків під час досудового слідства та в суді, надасть йому змогу утримувати дитину, відшкодувати завдану потерпілому шкоду.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді не цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов'язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4,погоджене з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України – відмовити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 на строк до 24-00 год. 29.12.2018 року включно, такі обов’язки:

- заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період з 17 год. вечора до 06-00 год. ранку;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками по справі;

- надати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_1 з’являтися в житло з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов’язаних із виконанням покладених на нього зобов’язань;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_1 передати для виконання підрозділу поліції за його місцем проживання – АДРЕСА_1.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, що у разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган