Ухвала суду № 77563198, 17.11.2016, Сквирський районний суд Київської області

Сквирський районний суд Київської області

Справа № 376/2092/16-ц

Провадження № 2-з/376/30/2016

У Х В А Л А

"17" листопада 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.,

при секретарі - Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

встановив:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Голова правління ПАТ КБ «ПриватБанк» Дубілет Олександр Валерійович, про стягнення майнової шкоди, заподіяної наданням банківської послуги, про факт якої та умови її надання належно не було проінформовано користувача нею, припинення дії нав'язаних договірних зобов'язань, розірвання договору про надання банківської послуги та відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Позивач, у порядку забезпечення доказів у зазначеній справі, просить витребувати у ПАТ КБ «Приватбанк» пакет документів, які підтверджують факт укладення між ним і Банком договору про отримання карки «Універсальна» НОМЕР_1, власноруч

підписану ним анкету-заявку про отримання зазначеної карти; відомості чи мало місце звернення Банку до правоохоронних органів із заявою про вчинення протиправного діяння в зв'язку з повідомленням позивача 07.11.2015 року Банку про факт викрадення з карти «Універсальна» НОМЕР_1 його коштів; аудіозаписи розмов 07.11.2015 року з телефонного номеру № НОМЕР_2 на телефон №3700 (38 092 000 37 00, інших номерів Банку) з працівниками «гарячої лінії» Банку при зверненні до Банку про блокування недозволеної ним банківської операції з картою «Універсальна» НОМЕР_1.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, про розгляд заяви повідомлені, що не є перешкодою для розгляду справи, відповідно до ч.2 ст.135 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч.2 ст.134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що забезпечення доказів у спосіб, вказаний у заяві є обґрунтованим.

Зважаючи на те, що отримання вказаних доказів позивачем неможливе, суд вважає задовольнити заяву про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, задовольнити.

Витребувати у ПАТ КБ «Приватбанк» пакет документів, які підтверджують факт укладення між ОСОБА_1 і Банком договору про отримання карки «Універсальна» НОМЕР_1; власноруч підписану ОСОБА_1 анкети-заявки про отримання зазначеної карти; відомості чи мало місце звернення Банку до правоохоронних органів із заявою про вчинення протиправного діяння в зв'язку з повідомленням ОСОБА_1 07.11.2015 року Банку про факт викрадення з карти «Універсальна» НОМЕР_1 його коштів; аудіозаписи розмов 07.11.2015 року з телефонного номеру № НОМЕР_2 на телефон №3700 (38 092 000 37 00, інших номерів Банку) з працівниками «гарячої лінії» Банку при зверненні до Банку про блокування недозволеної ним банківської операції з картою «Універсальна» НОМЕР_1.

Зазначені докази направити безпосередньо до Сквирського районного суду Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ярошенко