Рішення № 77562656, 01.11.2018, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 369/6882/18

Провадження №2-а/367/355/2018

РІШЕННЯ

Іменем України

01 листопада 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.

за участі секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Інспектора р. 1. Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3, третя особа: Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 27.05.2018 відносно нього інспектором Управління патрульної поліції м. Києва (далі – Відповідач) було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії ВР № 287273.

Позивач зазначає, що в постанові зазначено 27.05.2018 о 18 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Лебедєва, 45 ОСОБА_2 як водій автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» керуючи транспортним засобом здійснив стоянку та зробив неможливим рух транспортних засобів, чим порушив п.п. 15.10 д ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП.

Даною постановою ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності та призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн.

Позивач вважає винесену постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Увечері 27.05.2018 позивач зупинив свій автомобіль в м. Києві по вул. Лебедєва, 45 та відійшов у справах. По поверненню до транспортного засобу до нього підійшли працівники патрульної служби та повідомили про порушення ним п.п. 15.10 д ПДР. Однак, жодних правил дорожнього руху позивачем порушено не було, повз вільно проїжджали автомобілі та ніяких перешкод з його боку у їх русі не було. На вимогу працівників патрульної служби написати у протоколі, що позивач з ним згоден, останній відмовився.

Позивач вказує, що у постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні жодні докази вчинення ним адміністративного правопорушення.

Відповідачем не було доведено, що саме позивач вчинив дії вказані у постанові, а саме: керував зазначеним транспортним засобом та що саме він допустив порушення п.п. 15.10 д ПДР.

Позивач стверджує, що в його діях відсутній склад (зокрема, об’єктивна сторона) адміністративного правопорушення, передбачена ч.3 ст. 122 КУпАП.

У зв’язку з вищевикладеним просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії ВР № 287273 від 27 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується зворотніми повідомленнями про вручення поштової кореспонденції.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 27.05.2018 відносно ОСОБА_2 інспектором Управління патрульної поліції м. Києва було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії ВР № 287273.

Зокрема, в постанові зазначено 27.05.2018 о 18 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Лебедєва, 45 ОСОБА_2 як водій автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» керуючи транспортним засобом здійснив стоянку та зробив неможливим рух транспортних засобів, чим порушив п.п. 15.10 д ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП.

Даною постановою ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності та призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн.

Судом встановлено, що увечері 27.05.2018 позивач зупинив свій автомобіль в м. Києві по вул. Лебедєва, 45 та відійшов у справах. По поверненню до транспортного засобу до нього підійшли працівники патрульної служби та повідомили про порушення ним п.п. 15.10 д ПДР. Однак, жодних правил дорожнього руху позивачем порушено не було, повз вільно проїжджали автомобілі та ніяких перешкод з його боку у їх русі не було. На вимогу працівників патрульної служби написати у протоколі, що позивач з ним згоден, останній відмовився.

У відповідності до ч.1 ст. 5 КАС встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно ч. 1,2 ст. 77 КАС визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.22 Конституції України права і свободи людини громадянина, закріплені цією Конституцією не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Згідно ч.3 ст. 122 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п’ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до п.п. 15.10 д ПДР стоянка забороняється: у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів;

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4цього Кодексу.

Пунктом 24 Постанови Племуну Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та екплуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Однак, у постанові про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності відсутні жодні докази вчинення ним адміністративного правопорушення. Графа постанови «До постанови додаються» залишається незаповненою.

Крім того, судом встановлено, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП.

Відповідачем не було доведено, що саме позивач вчинив дії вказані у постанові, а саме: керував зазначеним транспортним засобом та що саме він допустив порушення п.п. 15.10 д ПДР.

Статтею 62 Конституції України вказано, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у судовому засіданні не здобуто безспірних доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП, а отже постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії ВР № 287273 від 27 травня 2018 року підлягає скасуванню, а справа – закриттю.

У відповідності до ч.4 ст. 229 КАС у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 2,9,77,90, 122, 123, 241-246, 251 КАС України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії ВР № 287273 від 27 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Копії рішення направити сторонам для відому.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень КАС України (в редакції від 03.10.2017 року): до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 186 КАС України: апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Л.П. Саранюк