Вирок № 77562561, 01.11.2018, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/3337/17

Провадження № 1-кп/362/90/18

ВИРОК

Іменем України

01.11.2018 Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді - Корнієнка С.В., з участю секретаря – Чорної М.В., прокурора – Гайдука М.В., обвинуваченого – ОСОБА_1, захисника – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017110000000255 від 18.05.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «а», кв.39, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, -

у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2017 року, близько 12 години 54 хвилини обвинувачений ОСОБА_1, керуючи технічно справним автомобілем марки «ЗАЗ Vida», державний № НОМЕР_1, рухаючись із швидкістю близько 102-109 км/год на 34 км + 900 м автодороги «Київ-Одеса» в напрямку м.Одеси, а саме: на території Васильківського району Київської області поза межами населеного пункту, на ділянці дороги, де проводяться ремонтні роботи, в порушення вимоги п.2.9 а) ПДР України, згідно з яким «водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», перебував в стані алкогольного сп’яніння під час керування транспортним засобом, в порушення вимог п.2.3 б) ПДР України «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов’язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», не був уважним під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою, в порушення п.12.1 ПДР України, відповідно до якого «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», не врахував дорожню обстановку та не обрав безпечну швидкість руху, в порушення п.12.9 б) ПДР України, відповідно до якого «водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість на ділянці дороги, де встановлено дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості», перевищив максимально допустиму швидкість (50 км/год), у зв’язку із чим втратив керування транспортним засобом та допустив виїзд на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення із автопоїздом у складі сідлового тягача «Renault Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_2, та напівпричепа «Kogel», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «ЗАЗ Vida», державний № НОМЕР_1, громадянин ОСОБА_4 від отриманих тілесних ушкоджень помер у Васильківській ЦРЛ.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 158 від 23.06.2017 року, встановлено, що при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_4 було виявлено: садно на лівому вусі, перелом 8, 9 ребер, розрив брижейки сліпої та клубової кишок, заочеревинний розрив сечового міхура, внутрішньочеревна кровотеча, численні переломи кісток тазу, травматичний шок 3-4 ступеня.

Смерть ОСОБА_4 настала від вищеописаної сполучної травми тіла. Між травмою та смертю прямий причинний зв’язок. Вказана травма відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

Грубе порушення водієм автомобіля марки «ЗАЗ Vida», державний № НОМЕР_1, обвинуваченим ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3 б), 2.9 а), 12.1 та 12.9 б) ПДР України перебуває у прямому причинному зв’язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілого ОСОБА_4.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_4.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе в скоєнні описаного в цьому вироку злочину визнав повністю, проте не погоджувався з тим, що перебував в стані алкогольного сп’яніння, оскільки спиртного перед ДТП не вживав. Він пояснив, що того дня їхав з м.Харкова в м.Одесу. Всього в машині було троє чоловіків. На ділянці дороги, де проводився ремонт і було звуження дороги, він перевищив швидкість, не впорався з керування, допустив виїзд на зустрічну смугу руху і здійснив зіткнення з автомобілем «DAF». Намагався гальмувати, проте зіткнення уникнути не вдалося. Після ДТП вжив алкоголь, близько 250 грам, оскільки мав сильний стрес. В скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 щодо покарання не наполягала на позбавленні волі.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що того дня він рухався на автомобілі «DAF». В смт. Калинівка було звуження дороги та велися ремонтні роботи. Швидко там ніхто не їхав. У вказаному місці відбулося зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ». З чиєї вини сталося зіткнення йому невідомо, але під час гальмування автомобіля марки «ЗАЗ» його почало «носити» по всій дорозі, а потім викинуло на зустрічну смугу руху. Після того, як відбулося зіткнення, обвинувачений вискочив з машини, а інші люди були непритомні. Він вів себе нормально і запаху алкоголю від нього він не відчув. Після того як приїхала швидка і забрала потерпілих, останній був біля машини. Запах алкоголю був в його машині. Обвинувачений вів себе адекватно. Близько 19 години їх повезли до лікарні для освідування.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він рухався в автомобілі «ЗАЗ» в якості пасажира. Пам’ятає, що обвинувачений ОСОБА_1 був за кермом, автомобіль почало «носити» і він хотів його вирівняти. Більше нічого не пам’ятає. Яка була швидкість автомобіля сказати він не може.

Судом вивчені письмові докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження :

?рапорт про виявлення кримінального правопорушення, згідно з яким в смт.Калинівка на з’їзді з моста в сторону Одеса 18.05.2017 року близько 12 год. 50 хв. відбулось ДТП з потерпілими (а.с.27);

?протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.05.2017 року, згідно з яким оглядалась ділянки траси «Київ-Одеса» 34 км + 900 м, де відбулося зіткнення автомобілів «ЗАЗ» та сідлового тягача «Renault Magnum». На дорозі виявлено сліди бокового юзу автомобіля «ЗАЗ» довжиною 73 м. та сліди гальмування автопоїзда, довжиною до 24 м. (а.с.28-31);

?акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 18.05.2017 року, згідно з яким оглядався після ДТП вантажний автомобіль «Renault Magnum», д.н.АІ3775ЕА з напівпричепом, на якому виявлено наступні пошкодження: передній бампер, передня ліва фара та покажчик повороту, кабіна, тріснуте лобове скло, передній номерний знак, переднє ліве крило, ліве дзеркало заднього виду, ліву сходинка та захисна кришка бензобаку. (а.с.32);

?акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 18.05.2017 року, згідно з яким оглядався після ДТП автомобіль «ЗАЗ Vida», державний № НОМЕР_4, в якого повністю деформовано кузов (а.с.33);

?довідка №226 від 18.05.2017 року, відповідно до якої до Васильківської ЦРЛ був доставлений ОСОБА_7 з діагнозом: перелом кісток тазу, закрита травма грудної клітини. (а.с.43);

?довідка №225 від 18.05.2017 року, згідно з якою до Васильківської ЦРЛ був доставлений ОСОБА_6 з діагнозом: політравма ЗЧМТ, забій грудної клітини, закрита травма живота. (а.с.44);

?протокол огляду місця події від 18.05.2017 року, згідно з яким оглядався труп громадянина ОСОБА_4 у Васильківській ЦРЛ, на тілі якого виявлено плями бурого кольору, синці та пошкодження шкіри. (а.с.45-46);

?висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18 травня 2017 року, відповідно до якого о 16 год. 15 хв. при медичному освідуванні у ОСОБА_1 виявлено стан алкогольного сп’яніння, вміст алкоголю в крові становить 1,3‰.(а.с.47);

?свідоцтво про смерть ОСОБА_4 від 18.05.2017 року (а.с.48);

?висновок експерта №158 м/д від 23.06.2017 року, згідно з яким при судово-медичному дослідженні трупа громадянина ОСОБА_4 виявлено: садно на лівому вусі, перелом 8, 9 ребер, розрив брижейки сліпої та клубової кишок, заочеревинний розрив сечового міхура, внутрішньочеревна кровотеча, численні переломи кісток тазу, травматичний та геморагічний шок 3-4 ступеня. Смерть ОСОБА_4 настала від вищеописаної сполучної травми тіла. Між травмою та смертю прямий причинний зв’язок. Вказана травма відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння. Виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження могли виникнути в строк та за обставин вказаних у постанові. Судово-токсикологічним дослідженням крові трупа ОСОБА_4 наявності етилового спирту не встановлено, що свідчить про те, що на момент смерті покійний був тверезий. (а.с.49-51);

?висновок експерта №069 м/д від 27.06.2017 року, згідно з яким виходячи з даних медичної документації на ім’я ОСОБА_6 в останнього мала місце закрита черепно-мозкова травма з забійною раною потиличної області голови, забоєм головного мозку легкого ступеня, субарахноїдальним крововиливом, яка кваліфікується як Легке тілесне ушкодження, що потягло за собою короткострокове порушення здоров’я та виникла внаслідок дії в область голови потерпілого тупого предмета. Можливість виникнення тілесних ушкоджень у потерпілого в строки та за обставин вказаних в Постанові не виключається. (а.с.52-53);

?висновок експерта №071 м/д від 29.06.2017 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 виходячи з даних представленої медичної документації мала місце закрита черепно-мозкова травма – струс головного мозку, що кваліфікується як Легке тілесне ушкодження, що потягло за собою короткочасне порушення здоров’я, та виникла внаслідок дії в область голови потерпілого тупого предмета. Можливість виникнення тілесного ушкодження в потерпілого в строки та при обставинах, вказаних в Постанові не виключається. (а.с.55-56);

?висновок експерта №12-1/1018 від 23.06.2017 року, відповідно до якого в момент первинного контакту направляючі подовжніх осей автомобіля «ЗАЗ Vida», реєстраційний номер НОМЕР_4 та сідлового тягача «Renault Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_2 були розташовані під кутом близько 20-25°. Зіткнення автомобіля «ЗАЗ Vida», реєстраційний номер НОМЕР_4 та сідлового тягача «Renault Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_2 відбулося на смузі для руху в напрямку до м.Київ, в районі закінчення слідів бокового зміщення автомобіля «ЗАЗ Vida». (а.с.59-64);

?висновок експерта №12-1/1016 від 26.06.2017 року, згідно з яким рульове керування, система робочого гальма та елементи підвіски автомобіля НОМЕР_5 на момент огляду знаходяться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування, робочого гальма та викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед ДТП не виявлено. Система робочого гальма та елементи підвіски автопоїзда у складі автомобіля сідлового тягача «Renault Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_2 та напівпричепа «Kogel», реєстраційний номер НОМЕР_3 на момент огляду знаходяться в працездатному стані і несправностей, що могли б викликати погіршення в їх роботі перед ДТП, не виявлено. Рульове керування автомобіля сідлового тягача «Renault Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_2, на момент огляду перебуває в працездатному, технічно-несправному стані, через руйнацію шлангу, який веде від насосу гідравлічного підсилювача рульового керування до рульового механізму. Дана несправність сталася в процесі зіткнення. Несправностей що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед ДТП, не виявлено. (а.с.67-72);

?протокол проведення слідчого експерименту від 14.06.2017 року з схемою, відповідно до якого Свідок ОСОБА_3 розповів та показав на місці події як він рухався на своєму автомобілі в напрямку м.Києва по своїй смузі руху. При цьому, він виявив зустрічний автомобіль, який почало «носити» по дорозі і почав зупиняти свій транспортний засіб. Інших автомобілів на дорозі не було.(а.с.73-75);

?протокол проведення слідчого експерименту від 14.06.2017 року з схемою, відповідно до якого ОСОБА_1 розповів та показав на місці події як він рухався на автомобілі «ЗАЗ Віда» в напрямку м.Одеса з швидкістю близько 100 км/год. На ділянці дороги, де проводяться ремонтні роботи він обганяв вантажний автомобіль і при його обгоні його автомобіль почало «носити» по проїзній частині, він втратив керування і внаслідок чого відбулося зіткнення з зустрічним вантажним автомобілем. (а.с.76-79);

?висновок експерта №12-1/1216 від 27.06.2017 року, відповідно до якого швидкість руху автомобіля «ЗАЗ Vida», яка приблизно може відповідати слідам бокового юзу, залишених колесами автомобіля на сухому асфальтобетонному покритті на місці пригоди, становить близько 102…109 км/год. Швидкість руху, що відповідає слідам гальмування залишеним автомобілем «Renault Magnum» з напівпричепом «Kogel» на проїзній частині дороги становила близько 54 км/год. З технічної точки зору, дії водія автомобіля НОМЕР_6 не відповідали вимогам п.п.12.1, 12.9 б) ПДР України і в заданій дорожній ситуації ОСОБА_1 мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «Renault Magnum» шляхом виконання п.12.1 ПДР України, для чого йому не було перешкод технічного характеру. Дії водія автомобіля «Renault Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом «Kogel», реєстраційний номер НОМЕР_3 відповідали вимогам п.12.3 ПДР України та не відповідали вимогам п.12.9б) ПДР України і в заданій дорожній обстановці останній не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем «ЗАЗ Vida» шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування в заданий момент виникнення небезпеки для руху. (а.с.82-87);

За таких обставин суд вважає, що органи досудового розслідування правильно кваліфікували дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_4, оскільки в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1, мало місце; що діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і що у вчиненні цього кримінального правопорушення винен обвинувачений ОСОБА_1

Обставин, які пом’якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, відповідно до ст. 66 КК України, судом визнано його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд вважає за необхідне виключити таку обтяжуючу обставину вчинення злочину ОСОБА_1 як перебування в стані алкогольного сп’яніння, оскільки вона не доведена матеріалами кримінального провадження та спростована показами обвинуваченого і свідків в судовому засіданні.

Крім того, обираючи обвинуваченому міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, що відноситься, відповідно до ст.12 КК України до тяжких злочинів, обставини його вчинення, мотив, характер діяння, форму і ступінь вини, дані про особу обвинуваченого, відсутність пом’якшуючої та наявність обтяжуючої обставин.

Зокрема, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності, відповідно до витягу з бази даних МВС України, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, причин ДТП, особи обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, скоєння ним злочину, що відноситься до тяжких злочинів, відсутність пом’якшуючих та обтяжуючих обставин, наслідків, що настали в результаті його дій, враховуючи думку потерпілої, яка не наполягає на суворому покаранні для обвинуваченого, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк, відповідно до положень ч.2 ст. 65 КК України.

Але, враховуючи перше притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності, його вік, щире каяття, а отже критичну оцінку своєї злочинної діяльності і готовність нести кримінальну відповідальність, скоєння ним злочину, що відноситься до необережних злочинів, його позитивну характеристику за місцем проживання, відсутність інших негативних даних про його особу, ставлення потерпілої до визначення йому кримінального покарання, і сукупність цих обставин у поєднанні з тяжкістю злочину, що визначена законом, вказують на можливість виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів без ізоляції від суспільства, тому суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання та призначення йому покарання з випробуванням, відповідно до ст.75 КК України, з покладенням на нього обов’язків, передбачених ст. 76 КК України, враховуючи при цьому в такому випадку і можливість відшкодування заподіяної шкоди.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368-371, 395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Призначити ОСОБА_1 за ч.2 ст.286 КК України покарання у виді 5 /п’яти/ років позбавлення волі, з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки.

Відповідно до положень ст.ст.75 і 76 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк випробування тривалістю 3 (три) роки, з зобов’язанням повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання і роботи, періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк відбуття покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту проголошення вироку – з «1» листопада 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави за залучення експертів та проведення Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України інженерно-технічних експертиз №12-1/1016 від 26.06.2017 року, №12-1/1018 від 23.06.2017 року, №12-1/1216 від 27.06.2017 року – відповідно 1979,20 грн., 1731,80 грн та 989,60 грн., а всього стягнути – 4700,60 грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Копію вироку негайно вручити засудженому ОСОБА_1 і прокурору.

Суддя Корнієнко С.В.