Ухвала суду № 77561774, 02.11.2018, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/1985/18

Провадження №: 2-з/0343/7/18

У Х В А Л А

про забезпечення позову

02 листопада 2018 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляд Долинського районного суду Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантьє", Долинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округ ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Одночасно позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи для забезпечення вказаного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса без номера від 30.01.2017 р. за зверненням ТОВ "ФК "Рантьє", а також шляхом зупинення примусової реалізації належного ОСОБА_1 нерухомого майна, а саме: квартири за № 21 по вул. Обліски, 115Б в м. Долина Івано-Франківської області, яке здлійснюється у виконавчому провадженні Долинським РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківської області, до набрання законної сили рішення суду по даній справі.

Дану заяву мотивує тим, що підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а оскаржуване рішення (виконавчий напис) - є саме тим актом, з приводу якого виник спір між сторонами. Ще однією з підстав вжиття заходів забезпечення позову є очевидна небезпека заподіяння шкоди її правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в цивільній справі. Також вважає, що у зв'язку з відкриттям виконавчого провадження існує очевидна небезпека проведення неправомірних дій та процедур, пов'язаних зі стягнненням з неї кредитних коштів (як для відповідача, так і для банку), тобто в подвійному розмірі, можливе накладення арешту на інше належне їй майно, а також можливе винесення постанов про ряд певних обмежень, які може здійснити державний виконавець в рамках примусового виконання вказаного рішення (заборона виїзду за кордон та ін.).

В даний час існує реальна загроза, що належне їй нерухоме майно (вказана квартира) буде відчужено шляхом вчинення відповідних примусових виконавчих дій відділом ДВС, що зробить неможливим виконання рішеня суду при умові задоволення позову, а також створить їй певні перешкоди в належному захисті і відновленні державними органами порушених майнових прав.

При цьому також слід зазначити і про неспіврозмірність вартості житла (квартири) із залишком суми її заборгованості по кредитному договору. Так, виконавчий напис нотаріуса був виданий на загальну суму 101 648,67 грн. Однак, із 2017 року із її заробітної плати щомісячно стягується 20 % в рахунок погашення заборгованості. В загальному з зарплати стягнуто 22356,58 грн. В залишку до погашення в неї залишилася ще сума коштів в розмірі 89 456,96 грн. При цьому, її квартира за вимогою державного виконавця є оцінена на суму 615 450, 00 грн., за якою вона примусово реалізовується, що вказує про неспіврозмірність із залишком її заборгованості перед стягувачем, тим більше, що щомісячно надходять кошти на погашення заборованості.

_

Заслуговує на увагу й те, що по сьогоднішній день «Ідея Банк» продовжує здійснювати свій розрахунок по її кредиту і ставить вимоги (в телефонному режимі) щодо погашення кредиту. Крім того, в даний час ТОВ "Факторингова компанія "Рантьє" має намір на переуступку цього боргу іншій компанії. При цьому дана компанія не ставила вимогу перед державним виконавцем щодо реалізації її майна в рахунок погашення кредитної заборгованості, що було зроблено виконавцем зі своєї ініціативи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, вчиненого 30.01.2017 р. за № 111 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Рантьє" суму боргу в загальному розмірі 101648,67 грн.

За наведених заявницею обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову та зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 53781887 в частині стягнення на підставі виконавчого напису, виданого 30.01.2017 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, який вона оскаржує в судовому порядку, в тому числі, шляхом зупинення примусової реалізації належного ОСОБА_1 нерухомого майна, а саме: квартири за № 21 по вул. Обліски, 115Б в м. Долина Івано-Франківської області. Такий спосіб забезпечення позову передбачений законом, є співмірним заявленим позовним вимогам і його невжиття дійсно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що в свою чергу призведе до неможливості захисту законних інтересів позивача, поновлення його порушеного права в майбутньому у випадку задоволення його позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-150,153,157 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 53781887 в частині стягнення на підставі виконавчого напису, виданого 30.01.2017 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, який вона оскаржує в судовому порядку, в тому числі, шляхом зупинення примусової реалізації належного ОСОБА_1 нерухомого майна, а саме: квартири за № 21 по вул. Обліски, 115Б в м. Долина Івано-Франківської області.

На підставі ч.1 ст. 157 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Примірник даної ухвали направити позивачці та відповідачам для негайного виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’ятнадцяти днів після отримання копії ухвали до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: