Вирок № 77561264, 01.11.2018, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Кримінальне провадження № 194/1289/18

Номер провадження 1-кп/194/165/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2018 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - Соколової Ю.І.

секретаря судового засідання - Коркіної Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 травня 2018 року за № 12018040400000273 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ТОВ «Транс-Альфа», неодруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого:

-18.12.2006 року Юр'ївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі ст. 75, ст. 76 КК України, до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

- 23.05.2007 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст.70 КК України, до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, ст. 76 КК України з іспитовим строком 2 роки;

- 10.03.2009 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст.70 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст. 75, ст. 76 КК України, з іспитовим строком 2 роки;

- 10.12.2009 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 308, ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 05.02.2013 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309, ч.1 ст.71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

- 24.06.2015 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.1 85, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, ст. 76 КК України, з іспитовим строком 2 роки;

- 12.08.2015 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі; вирок суду від 24.06.2015 року виконувався самостійно;

- 04.02.2016 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі; звільнився 03.01.2018 року по відбуттю строку покарання;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора - Олійникова Б.Ю.

обвинуваченого - ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 22 травня 2018 року приблизно о 14 годині 30 хвилин, знаходячись в торгівельному залі магазину «Продукти - 154» ТОВ «АТБ - Маркет», розташованому по вул. Харківська, буд. 26-д в м. Тернівка Дніпропетровської області, по раптово виниклому злочинному умислу, спрямованому на незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, підійшов до вітрини на полицях, якої знаходились шоколад, де з метою доведення свого злочинного умислу до кінця з полиці вітрини взяв 5 плиток молочного шоколаду «Milka» з цілими лісовими горіхами, вагою 300 грамів кожна, загальна вартість яких, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №4154-18 від 16 серпня 2018 року становить 290 гривень, які заховав під футболку та пояс штанів одягнених на ньому, після чого продовжуючи зберігати викрадене майно не розрахувавшись за шоколад пройшов повз каси та вийшов з приміщення зазначеного магазину, тим самим умисно, таємно, викрав вказане майно, що належить ТОВ «АТБ-Маркет».

Таким чином, ОСОБА_1, шляхом вільного доступу умисно таємно, викрав майно ТОВ «АТБ Маркет» на загальну суму 290,00 гривень, чим спричинив своїми злочинними діями товариству майнову шкоду на вищезазначену суму.

Обвинувачений ОСОБА_1 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро покаявся та пояснив у судовому засіданні, що дійсно, 22 травня 2018 року, знаходячись в торгівельному залі магазину «АТБ-Маркет», викрав п’ять плиток молочного шоколаду «Milka». Цивільний позов визнає повністю.

Представник потерпілого ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за його відсутності, цивільний позов підтримує.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав свою винуватість у вчиненні ним кримінального правопорушення, визнав цивільний позов, його свідчення відповідають суті обвинувачення, який правильно розуміє обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 доведена, його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом’якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_1 скоїв злочин середньої тяжкості.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він громадянин України, раніше судимий, неодружений, має офіційне джерело доходів, працює ТОВ «Транс-Альфа», виконує ремонтно-будівельні роботи, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом: психічні та поведінкові розлади, викликані вживанням опіоїдів, синдром залежності, активне вживання, має захворювання - туберкульоз легень (активна незаразна форма), за місцем проживання характеризується посередньо.

З досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_1 підготовленої 19 жовтня 2018 року Південно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань та пробації Павлоградського міськрайонного відділу з питань пробації Міністерства юстиції України, встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7; офіційно працює на ТОВ «Транс-Альфа». Громадський порядок не порушує. Протягом 2018 року до адміністративної відповідальності не притягувався. Фактором, який підвищує ризик вчинення повторного правопорушення є: рівень впливу історії правопорушень на протиправну поведінку. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення – високий, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб – середній. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (у тому числі окремих осіб).

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченому по кримінальному провадженню, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1, відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд визнає: рецидив злочинів.

Суд дійшов висновку, що обставини, які пом’якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують суспільну небезпеку кримінального правопорушення до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69, 69-1 КК України.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Згідно ст. 65 КК України, яка передбачає загальні засади призначення покарання і через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, суд, призначаючи покарання у кожному конкретному випадку має дотримуватися вимог кримінального закону й зобов’язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом’якшують і обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_1, те що він раніше неодноразово судимий, обставини вчиненого кримінального правопорушення, наявність обставин, що пом’якшують та обтяжують покарання, те, що обвинувачений щиро покаявся, визнав цивільний позов повністю, офіційно працевлаштувався, протягом 2018 року до адміністративної відповідальності не притягувався, що свідчить про бажання ОСОБА_1 стати на шлях виправлення, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання за пред'явленим обвинуваченням в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді виправних робіт строком до одного року з відрахуванням у дохід держави 20 відсотків із суми заробітку.

Таке покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Дослідивши заявлений представником потерпілого ОСОБА_2 цивільний позов, суд дійшов висновку, що він підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як передбачено ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана злочином може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст.ст. 128, 129 КПК України цивільний позов особи, якій злочином завдано майнової та/або моральної шкоди, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє повністю або частково чи відмовляє в ньому. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України доказуванню підлягають вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Суд дійшов висновку, що згідно проведеної судово-товарознавчої експертизи № 4154-18 від 16 серпня 2018 року, ТОВ «АТБ-Маркет» було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 290,00 грн., у зв’язку з чим, з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь ТОВ «АТБ-Маркет» в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої вчиненням злочину, грошові кошти у сумі 290,00 грн.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався, тому підстав для обрання запобіжного заходу суд не вбачає.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 122 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді виправних робіт строком на 1 (один) рік з відрахуванням у дохід держави 20 (двадцять) відсотків із суми заробітку.

Цивільний позов представника потерпілого ТОВ «АТБ-Маркет» до ОСОБА_3 про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ТОВ «АТБ-Маркет» (Дніпропетровська область, смт. Ювілейне, вул. Совхозна, 76, ( р/р 26006208770100 в ДОД ВАТ «ОСОБА_4 Аваль», МФО 305653, код ЄДРПОУ 30487219) завдану злочином майнову шкоду у сумі 290 (двісті дев’яносто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Державного Бюджету України в рахунок відшкодування процесуальних витрат за залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи (висновок № 4154-18 від 16 серпня 2018 року) грошові кошти у розмірі 286 (двісті вісімдесят шість) грн.

Речові докази по кримінальному провадженню: DVD диск, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили – залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ю.І. Соколова