Рішення № 77561045, 01.11.2018, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/10357/17

Категорія 42

2/295/685/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

Головуючого – судді: Ведмідь Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Скришевської О.Р., Бойченко Т.М.,

учасників справи:

представника позивача – ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Приватне підприємство «КВЖРЕП №8», Управління державного архітектурного будівельного контролю Житомирської міської ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи: Приватне підприємство «КВЖРЕП №8», Управління державного архітектурного будівельного контролю Житомирської міської ради про усунення перешкод в користуванні, володінні та розпорядженні належною її квартирою №41 в будинку №46 по вул. Небесної Сотні в м. Житомирі, шляхом знесення належного до квартири АДРЕСА_1 балкону, влаштованого без погодження з відповідними державними органами, також просила стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Позовна заява мотивована тим, що позивачці на підставі договору дарування на праві власності належить квартира АДРЕСА_2. Поверхом вище, над її квартирою проживає відповідач, який є власником квартири АДРЕСА_1. На початку липня 2017 року відповідач почав переобладнання балкону, який розміщений над вікном її кімнати. Він зніс старий балкон та поставив плиту більшого розміру, ніж та що була установлена під час будівництва будинку та облаштуванні квартири. Вона звернулася до відповідача, оскільки такий розмір балкону закриває освітлення її квартири, в подальшому також до ПП «КВЖРЕП №8» та Управління державного архітектурного будівельного контролю Житомирської міської ради, однак її звернення залишилися проігнорованими відповідачем. Вважає, що відповідач створив її перешкоди в користуванні, володінні та розпорядженні квартирою, оскільки відповідачем побудовано балкон самовільно, без відповідних дозволів, а розмір балкона зменшує попадання до вікна її квартири світла.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10. 2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 3-4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обов’язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на предмет та ціну позову дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження а тому ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 29.12.2017 року справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

25.01.2018 року в судовому засідання сторонам роз’яснено про внесення змін до ЦПК України, розгляд справи продовжено у порядку спрощеного позовного провадження, роз’яснено право подати відзив, відповідь на відзив, заперечення на відповідь, пояснення третіх осіб.

25.01.2018 року представником відповідача ОСОБА_2 подано відзив на позовну заяву, у якому він просив відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що право власності має захищатися лише при доведеності самого факту його порушення із застосуванням наслідків, в тому числі і усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення. При вселенні в квартиру, відповідачем було виявлено, що балкон в його квартирі знаходиться в аварійному стані та становить реальну загрозу при його цільовій експлуатації. Відповідачем були неодноразово направлені заяви до КВЖРЕП №8 про ремонт аварійного балкону, у відповідь на що вказувалося про те, що балкон є власністю його господаря, який повинен відповідати за стан своєї нерухомості, а тому власники квартир власними силами мають проводити підтримуючий ремонт балконної плити для запобігання її руйнування. Відповідач зазначив, що він проводив ремонт аварійного балкону та не переобладнував його, що не передбачає отримання будь-якого дозволу або погодження. Ремонт аварійного балкону квартири №45 жодним чином не зменшив коефіцієнт природного освітлення, оскільки в квартирі відповідача було зафіксовано такі самі коефіцієнти, крім того коефіцієнти природного освітлення менше норми, зафіксовані в обох кімнатах, хоча балкон лише над однією кімнатою. Квартира позивача та відповідача знаходяться не на сонячній території, а доступ світла до кімнат перешкоджають густі дерева та будинок по вул. Михайла Грушевського, 25. (а.с. 35-36)

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 27.02.2018 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ПП "КВЖРЕП № 8" та Управління державного архітектурного будівельного контролю Житомирської міської ради.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 27.02.2018 року призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам Центру будівельних та земельних експертиз, у зв’язку з чим, провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

08.08.2018 року судовим експертом Центру будівельних та земельних експертиз до суду повернуто матеріали цивільної справи № 295/10357/17 та надіслано висновок №12/06-2018 судової будівельно-технічної експертизи від 06.08.2018 року.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 10.08.2018 року поновлено провадження по цивільній справі.

В судовому засіданні представник позивача просила задовольнити позов з підстав, викладених у позовній заяві, додатково пояснила, що в квартирі відповідача проживає невістка позивача, яка має інвалідність та у зв’язку з тим, що вона обмежена в русі, проводить багато часу біля вікна, через яке не попадає достатня кількість освітлення із-за незаконного збудованого балкону відповідачем, що пригнічує її самопочуття, а тому вказані обставини перешкоджають позивачу користуватися та розпоряджатися квартирою, що належить їй на праві власності. Усунути такі перешкоди може лише знесення відповідного балкону, оскільки вважає, що реконструкцію провести неможливо.

В судовому засіданні представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Представник третьої особи – Управління державного архітектурного будівельного контролю Житомирської міської ради в судове засідання не з’явився, однак направив на адресу суду клопотання щодо проведення розгляду справи за відсутності представника третьої особи.

Представник третьої особи – Приватного підприємства «КВЖРЕП №8» в судове засідання не з’явився, однак направив на адресу суду клопотання щодо проведення розгляду справи за відсутності представника третьої особи.

Суд, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин цієї справи, на які позивач послалася як на підставу своїх вимог, а відповідач як на підставу своїх заперечень, на підставі доказів, які були досліджені судом, на засадах верховенства права, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, дійшов таких висновків.

Судом встановлено та не заперечувалося сторонами по справі, що позивачу ОСОБА_3 на праві власності належить квартира АДРЕСА_2, відповідачу ОСОБА_4 - квартира АДРЕСА_1, яка знаходиться поверхом вище. (а.с. 12)

Як убачається з матеріалів справи, 01.09.2015 року ПП «КВЖРЕП №8» листом №960 від 01.09.2015 року на заяву ОСОБА_5 щодо ремонту аварійного балкону в його квартирі повідомлено про те, що згідно ст. 177 Житлового кодексу та п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, власники квартир зобов’язані проводити ремонт квартири за власні кошти. Балкон, як інші частини жилої оселі, є власністю його господаря, який повинен відповідати за стан своєї нерухомості та зобов’язали ОСОБА_5 власними силами провести підтримуючий ремонт балконної плити для запобігання її руйнуванню. (а.с. 38)

Також, листом №361 від 27.04.2016 року ПП «КВЖРЕП №8» повідомлено ОСОБА_5 про необхідність виконання ремонту балкону його приватизованої квартири за власні кошти. (а.с. 39)

Департаментом містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради листом за вих. №3685/13 від 04.07.2017 року на звернення ОСОБА_3 стосовно виконання робіт по збільшенню балкону власником квартири № 45 житлового будинку по вул. Небесної Сотні, 46, повідомлено про те, що звернення щодо видачі містобудівних умов і обмежень на проведення реконструкції за вказаною адресою до Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради не надходило та відповідних документів Департаментом не розроблялося. (а.с. 10)

Відповідно до листа Приватного підприємства «КВЖРЕП №8» №938 від 11.07.2017 року повідомлено ОСОБА_3 про те, що її звернення розглянуто та опрацьовано, власнику квартиру №45 вручено попередження про припинення будівництва до оформлення відповідної проектно-кошторисної документації. (а.с. 4)

Згідно листів Управління державного архітектурного будівельного контролю Житомирської міської ради від 07.08.2017 року №3-3/573/17, від 11.08.2017 року №3-4/708/17, від 13.07.2017 року №3-3/535/17 встановлено, що посадовими особами управління проведено перевірку за адресою АДРЕСА_3. Власник квартири, який здійснив розширення балкону за зазначеною адресою під час перевірки був відсутній, тому отримати ґрунтовну інформацію та перевірити наявність дозвільних документів неможливо. (а.с. 5, 6, 9)

За висновком до протоколу №9/43 проведення досліджень освітленості робочого місця від 31.08.2017 року за адресою: АДРЕСА_4, коефіцієнт природнього освітлення при нормативі 0,5 в жилій кімнаті №1 (точка №1 на робочому столі та точка №2) та в спальні є недостатніми. (а.с. 11)

За висновком до протоколу №59/57 проведення досліджень освітленості робочого місця від 21.12.2017 року за адресою: АДРЕСА_3, коефіцієнт природнього освітлення при нормативі 0,5 в жилій кімнаті №1 та в спальні є недостатніми. (а.с. 40)

Згідно висновку експерта ОСОБА_6 №12/06-2018 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертиз від 06.08.2018 року балкон квартири №45 в житловому будинку по вул. Небесної Сотні, 46 в м. Житомирі в результаті реконструкції збільшився в габаритних розмірах та фактично становить 1,36 м х 3,31 м по зовнішньому контуру. Встановити розміри балконів, які передбачалися при здачі в експлуатацію будинку, не вбачається за можливе оскільки дані відомості містяться в проектній та виконавчій документації, яка в наданих на дослідження матеріалах відсутня. Фактичний розмір балкону квартири №45 в житловому будинку по вул. Небесної Сотні, 46 в м. Житомирі не відповідає розмірам типових балконів даного будинку. (а.с. 88-99)

Під час проведення дослідження експертом поведено заміри сусідніх (типових) балконів в житловому будинку по вул. Небесної Сотні, 46 в м. Житомирі, які не зазнали реконструкцій, та встановлено, що розміри балконних плит типових балконів становлять 0,86 м. х3,11 м.

Стороною відповідача не заперечувалося, що балкон був облаштований без відповідної проектно-дозвільної документації, однак відповідач зазначив, що оскільки він проводив не будівельні роботи по збільшенню довжини та ширини існуючого балкону, а ремонт аварійного балкону то не звертався за дозвільною документацією.

До твердження відповідача щодо проведення ремонту аварійного балкону квартири №45 в житловому будинку по вул. Небесної Сотні, 46 в м. Житомирі суд відноситься критично, виходячи з того, що за висновком експерта ОСОБА_6 №12/06-2018 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертиз від 06.08.2018 року габаритний розмір по зовнішньому контуру балкону становить 1,36 м х 3,31 м, тоді як розміри балконних плит типових балконів в цьому ж будинку становлять 0,86 м. х3,11 м.

Відповідно до статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (у редакції що діяла на момент будівництва) замовник має право виконувати будівельні роботи після: направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю) - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування; реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності; видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Згідно із Державними будівельними нормами України В.3.2-2-2009 п.8.14, при проектуванні реконструкції, капітальних ремонтів і перепланувань окремих квартир заборонено: утеплення і скління існуючих балконів і лоджій; улаштування нових і розширення існуючих балконів і лоджій, їх скління; улаштування нових віконних прорізів і розширення існуючих віконних і балконних прорізів; зміна форм і кольорів віконних рам і балконних дверей.

Пунктом четвертим Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08 грудня 1992 року № 572, передбачено, що власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків мають право на переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, з дозволу власника будинку (квартири) та органу місцевого самоврядування, виданого в установленому порядку.

Відповідно до вимог статті 376 ЦК України, статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об'єкта нерухомості мають органи державної влади, органи місцевого самоврядування і інспекції державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі порушення прав інших осіб право на звернення до суду також мають такі особи за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК України, а також власник (користувач) земельної ділянки, якщо він заперечує проти визнання за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, права власності на самочинно збудоване нерухоме майно (частина четверта статті 376 та стаття 391 цього Кодексу).

Відповідно до частини першої статті 376 ЦК України об'єкт нерухомості відноситься до самочинного будівництва за наявності однієї з наведених умов: земельна ділянка не відведена для цієї мети; немає належного дозволу на будівництво; відсутній належним чином затверджений проект; під час будівництва допущені істотні порушення будівельних норм і правил.

Одночасно за положеннями частини сьомої статті 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.

Знесення самочинного об'єкта нерухомості відповідно до статті 376 ЦК України є крайнім заходом впливу на забудовника і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи з метою усунення порушень щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності та коли неможлива перебудова об'єкта нерухомості чи особа відмовляється від здійснення такої перебудови.

Частиною другою статті 386 ЦК України, передбачено, що власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

За змістом частини першої статті 391 власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

На час здійснення реконструкції балкону у відповідача була відсутня проектно-дозвільна документація, вона здійснена всупереч вимогам чинного законодавства.

Знесення нерухомості, збудованої з істотним відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотним порушенням будівельних норм і правил (у тому числі за відсутності проекту), можливе лише за умови, що неможлива перебудова нерухомості відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами, або якщо особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від такої перебудови.

Аналізуючи вищенаведені норми права можна дійти висновку, що позов про усунення перешкод у користуванні майном шляхом знесення чи перебудови самочинної нерухомості збудованої з істотним порушенням будівельних норм і правил, що порушує права інших осіб, може бути пред'явлено власником цього майна, за умови, що він доведе наявність порушеного права.

За загальним правилом ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Обраний спосіб захисту має бути пропорційним порушеному (оспорюваному) праву.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як зазначає позивач, вона вимагає усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпоряджання своїм майном, оскільки збільшення розміру балкону призвело до попадання меншої кількості денного світла до її квартири, на підтвердження чого надала висновок проведеного дослідження освітленості робочого місця її квартири.

Однак, відповідний висновок надав і відповідач, згідно яких всі точки обох квартир, як позивача так сі відповідача мають недостатній коефіцієнт природнього освітлення при нормативі 0,5.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Встановивши фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки позивачем не доведено, що допущені відповідачем порушення при збільшенні розміру балкону призвело до зменшення коефіцієнту попадання природнього освітлення до квартири позивача та завдали позивачу майнової шкоди, чи порушувало б інші її права, як власника, що надавало б право заявляти вимоги про усунення перешкод в користуванні цим майном у спосіб знесення самочинного будівництва, що є крайнім заходом впливу на забудовника і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи впливу.

При цьому, матеріали справи містять лише одне повідомлення ПП "КВЖРЕП № 8", яке направлено ОСОБА_3, з повідомленням про вручення власнику квартири №45 попередження про припинення будівництва до оформлення відповідної проектно-кошторисної документації, однак доказів направлення такого попередження відповідачу та отримання його відповідачем, суду надано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 5,6 ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За таких обставин суд, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, виходячи з положень ч. ст. 13 ЦПК України, на підставі якої суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог, суд дійшов висновку про відмову в задоволені позову.

Враховуючи, що у задоволенні позову було відмовлено, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат у відповідності до ст. 141 ЦПК України,

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 15,16, 376, 386, 391 Цивільного кодексу України, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.ст.2, 5, 6, 7, 10-13, 18, 76-81, 89, 133, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 274, 279, 352-353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ПП "КВЖРЕП № 8", Управління державного архітектурного будівельного контролю Житомирської міської ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов’язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково в строки визначені ст. 354 ЦПК України до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1.

Третя особа: Приватне підприємство «КВЖРЕП № 8», місце знаходження: м. Житомир, вул. Київська, 43, код ЄДРПОУ 38797172.

Третя особа: Управління державного архітектурного будівельного контролю Житомирської міської ради, місце знаходження: м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, 6.

Повне судове рішення складено 02.11.2018 року.

Суддя Н.В. Ведмідь