Ухвала суду № 77560905, 02.11.2018, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 198/779/18

1-кс/0198/159/18

02.11.2018

У Х В А Л А

іменем України

02.11.18 року слідчий суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Літвіченко В.О., скаржника ОСОБА_2С, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. ЮрЙївка скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Юр’ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в частині відмови у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 12018040620000216 від 20.10.2018 року,

В с т а н о в и в:

30.10.2018 року на адресу Юр’ївського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга потерпілого ОСОБА_2 у якій він просить скасувати постанову слідчого СВ Юр’ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 26.10.2018 року в частині відмови у задоволенні його клопотання про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні № 12018040620000216 від 20.10.2018 року, зобов’язавши слідчого розглянути клопотання про проведення слідчих дій, відповідно до вимог ст. 220 КПК України, прийнявши законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог закону.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_2 вимоги за скаргою підтримав у повному обсязі та просив такі задовольнити.

Слідчий Іващенко Ю.К. в судове засідання не з’явився, надавши суду телефонограму про неможливість явки через зайнятість на роботі, при цьому, будучи опитаною в судовому засіданні 01.11.2018 року, проти заявлених скаржником вимог заперечувала.

Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_2, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку:

-так, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником, чи захисником може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи щодо якої здійснюється провадження здійснює збирання доказів, шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим СВ Юр’ївського ВП ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12018040620000216 від 20.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України (заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство)).

Вказане кримінальне провадження розпочате за заявою ОСОБА_2 за фактом того, що 02.10.2018 року невідома особа, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_2 заволоділа його грошовими коштами в сумі 42 000 грв., а саме уклавши з ОСОБА_2 договір поставки мінеральних добрив «Амофос» та отримавши від нього вказані кошти в зазначений в договорі термін, добрива останньому не поставила (ас. 16).

24.10.2018 року, в порядку ст. 220 КПК України, ОСОБА_2 звернувся до слідчого з клопотанням, згідно якого просив залучити його потерпілим та допитати в якості потерпілого в даному кримінальному провадженні; викликати до допитати з приводу укладення договору поставки від 02.10.2018 року та привласнення грошових коштів в сумі 42 000 грв. директора ТОВ «Агрохімрезерв ЛТД» ОСОБА_4, а також службову особу, яка видала рахунок – фактуру на оплату ОСОБА_5; накласти арешт на грошові кошти ТОВ «Агрохімрезерв ЛТД», що знаходяться на рахунку 26005585465 в ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» м. Києва (ас. 20).

26.10.2018 року слідчим СВ Юр’ївського ВП ОСОБА_3 винесено постанову про часткове задоволення клопотання ОСОБА_2, а зокрема: клопотання в частині залучення ОСОБА_2 в якості потерпілого та його допиту задоволено. Натомість, в частині накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Агрохімрезерв ЛТД» та в частині виклику і допиту директора ТОВ «Агрохімрезерв ЛТД» ОСОБА_4, а також службової особи, яка видала рахунок - фактуру на оплату ОСОБА_5, стосовно обставин укладення договору поставки від 02.10.2018 року, привласнення грошових коштів в сумі 42 000 грв., у задоволенні клопотання ОСОБА_2 відмовлено (ас. 21-23).

Відмовляючи в задоволенні клопотання ОСОБА_2, в частині відмови викликати та допитати з приводу укладення договору поставки від 02.10.2018 року, привласнення грошових коштів в сумі 42 000 грв., директора ТОВ «Агрохімрезер ЛТД» ОСОБА_4 та службову особу, яка видавала рахунок - фактуру на оплату ОСОБА_5, слідчий посилався на те, що дане можливе лише після проведення слідчих дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, тобто фактично слідчий прийшов до висновку, що повинні бути достатні підстави для їх допиту.

Проте, відповідно до ст. 93 КПК України потерпілий має право заявляти клопотання слідчому про проведення слідчих (розшукових) дій, в тому числі і про допит свідків, що прямо передбачено гл. 20 КПК України.

Суд зауважує, що ст. 110 КПК України визначено вимоги до постанови слідчого, прокурора. Так, в постанові слідчого, окрім іншого, має бути викладено мотивувальну частину, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Разом з тим, постанова слідчого в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_2 щодо виклику та допиту директора ТОВ «Агрохімрезерв ЛТД» ОСОБА_4, а також службової особи ОСОБА_5 є невмотивованою, з огляду на наявність в матеріалах кримінального провадження договору поставки № 152401 від 02.10.2018 року.

Так, з вищевказаного договору вбачається, що останній був укладений між ТОВ «Агрохімрезерв ЛТД» в особі директора ОСОБА_4 та ФОП «ОСОБА_2С.», при цьому за вказаним договором ТОВ «Агрохімрезерв ЛТД» мав поставити на адресу ОСОБА_2 товар, а зокрема Амофос 12:52, на загальну суму 42 000 грв. (ас. 30 -32).

Окрім того, на виконання умов вищевказаного договору та в рахунок оплати товару посадовою особою ТОВ «Агрохімрезерв» ОСОБА_5 було виписано рахунок - фактуру № АГ – 00152401 від 02.10.2018 року, на загальну суму 42 000 грв. (ас. 33).

З платіжного доручення № НОМЕР_1 від 02.10.2018 року вбачається, що ОСОБА_2 на адресу одержувача ТОВ «Агрохімрезерв ЛТД» на підставі вищевказаного рахунку - фактури сплачені грошові кошти в сумі 42 000 грв. (ас. 34).

Відтак, слідчим у постанові не вмотивовано, що саме за наявності таких обставин, перешкоджає виклику та допиту осіб, які були сторонами договору поставки та підписали рахунок - фактуру на оплату товару, а також якими мають бути достатні підстави для їх виклику та допиту на даній стадії кримінального провадження для з’ясування обставин стосовно укладення договору поставки, привласнення грошових коштів в сумі 42 000 грв., отриманих від ОСОБА_2.

Відтак, вважаю, що постанова слідчого від 26.10.2018 року, в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про виклик та допит директора ТОВ «Агрохімрезерв ЛТД» ОСОБА_4, а також особи, що підписала рахунок - фактуру ОСОБА_5, з приводу обставин укладення договору, привласнення грошових коштів є необґрунтованою, при цьому, на думку слідчого судді, проведення відповідної слідчої дії забезпечить одержання показань, які мають значення для кримінального провадження, а тому остання підлягає скасуванню як така, що не відповідає положенням законодавства про зміст відповідного процесуального документа, при цьому, подане клопотання в цій частині підлягає повторному вирішенню слідчим.

Наявність в матеріалах справи долученої слідчим постанови про проведення процесуальних дій на іншій території від 30.10.2018 року (ас. 41-43), відповідно до якої слідчий Іващенко Ю.К. доручив працівникам Печерського управління поліції ГУНП у м. Києві допитати у якості свідків директора ТОВ «Агрохімрезерв ЛТД» ОСОБА_4 та посадову особу даного товариства ОСОБА_5, не є підставою для не скасування постанови слідчого від 26.10.2018 року, в частині відмови у задоволення клопотання ОСОБА_2 про допит вказаних осіб.

В частині відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Агрохімрезерв ЛТД», вважаю, що дії слідчого є правомірними, оскільки арешт майна не є слідчою дією, а є заходом забезпечення кримінального провадження, а тому не може бути предметом оскарження відповідно до ст. 303 КПК України. При цьому, слідчий суддя зауважує, що питання накладення арешту на майно, відповідно до гл. 17 КПК України, не є компетенцією слідчого, а віднесено до повноважень слідчого судді.

Так, відповідно до ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Окрім того, при розгляді скарги з’ясовано, що станом на 26.10.2018 року будь – якого цивільного позову потерпілим в даному кримінальному провадженні заявлено не було.

З огляду на дане, скарга в даній частині задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Юр’ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в частині відмови у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 12018040620000216 від 20.10.2018 року - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Юр’ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 26.10.2018 року в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_2 щодо виклику та допиту директора ТОВ «Агрохімрезерв ЛТД» ОСОБА_4, службової особи, яка видала рахунок - фактуру на оплату ОСОБА_5, стосовно обставин укладення договору поставки від 02.10.2018 року, привласнення грошових коштів в сумі 42 000 грв..

Зобов’язати слідчого СВ Юр’ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3, або іншого слідчого, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12018040620000216 від 20.10.2018 року потворно розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_2 від 24.10.2018 року про проведення слідчих дій в частині виклику та допиту директора ТОВ «Агрохімрезерв ЛТД» ОСОБА_4, службової особи, яка видала рахунок - фактуру на оплату ОСОБА_5, стосовно обставин укладення договору поставки від 02.10.2018 року, привласнення грошових коштів в сумі 42 000 грв., відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

У задоволенні іншої частини скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Маренич