Вирок № 77560755, 30.10.2018, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/2514/17

Провадження № 1-кп/191/325/17

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Кухар Д.О.

за участю секретаря - Яніної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове кримінальне провадження внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040390000470 від 18.03.2018 року та кримінальне провадження №12017040390000207 від 01.02.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1, який народився у ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 освіта неповна середня, не працюючого, неодруженого, громадянина України, депутатом не обирався, раніше судимий:

30.11.2012, Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.309 КК України до позбавлення волі строком на 3(три) роки, на підставі ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3(три) роки - вирок вступив в законну силу 15.12.2012;

по визначенню Синельниківського міськрайонного суду від 17.04.2013 скасувати іспитовий строк та направити до ВК строком на 3(три) роки; 26.05.2015 звільнення з Ігренського ВЦ Дніпропетровської обл. № 133 - на підставі ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська умовно-достроково, не відбутий термін 10 місяців 5 днів;

11.07.2017 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком 2 роки;

11.09.2018 року вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України відповідно до ст. 71 КК України призначено покарання у вигляді 4 років 2 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора - Владімірової І.С.

обвинуваченого - ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи раніше судимим за аналогічний злочин, маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став і знову повторно вчинив злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Повторно 13.06.2017, ОСОБА_1, перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння, знаходячись в балці, яка розташована за територією супермаркету «АТБ-маркет», який розташований по вул. Садовій в м. Синельникове Дніпропетровської області, де побачив дикоростучі чотири кущі рослин роду коноплі, після чого у ОСОБА_1, виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання наркотичних засобів.

ОСОБА_1, продовжуючи перебувати у вказаній балці, діючи умисно, усвідомлюючи, що у нього немає передбаченого дозволу на здійснення будь-яких дій з наркотичними засобами, у порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006, реалізуючи раніше виниклий злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання наркотичного засобу, зірвав вищевказані дикоростучі кущі рослини роду коноплі в кількості 4 шт., після чого переніс вказані рослини до місця свого проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, де за допомогою зусилля рук подрібнив листя та стебла однієї з рослин, яка була вже сухою, тим самим виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонений. Після цього, ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання за вищевказаною адресою, взяв подрібнену ним суху речовину рослинного походження та помістив в один паперовий згорток, решту рослин зеленого кольору в кількості 3 шт., обмотав фрагментом паперу, після чого поклав вищеперелічене в свій поліетиленовий пакет рожевого кольору та став носити при собі, приблизно з 18 години 00 хвилин 13.06.2017 до 18 години 45 хвилин 13.06.2017.

13.06.2017, о 18 годині 45 хвилин, співробітниками Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, на підставі ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію», проведено поверхневу перевірку ОСОБА_1, який перебував на перехресті вул. Центральної та вул. Південної в м. Синельникове Дніпропетровської області. Під час проведення поверхневої перевірки ОСОБА_1, після вимоги працівників поліції дістати всі предмети та речі з поліетиленового пакету рожевого кольору, який ОСОБА_1 тримав при собі в руках, останній дістав з даного пакету один паперовий згорток з подрібненою сухою речовиною рослинного походження зеленого кольору та три рослини зеленого кольору, які 13.06.2017, в період з 19 години 10 хвилин до 19 години 35 хвилин, оглянуто протоколом огляду предмету, поміщено в поліетиленові сейф-пакети № 0021496 та № 0013681, які опечатано та вилучено до Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1/8.6/1948 від 30.06.2017, проведеної Дніпропетровським НДЕКЦ МВС України, надана на експертизу 19.06.2017, речовина масою 35,478 г. є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить відповідно 31,540 г. Надана на експертизу 19.06.2017 речовина масою 50,137 г. є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить відповідно 10,108 г.

Загальна маса канабісу вилученого у ОСОБА_1.(в перерахунку на висушену речовину) становить 41,648 г.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачена ч. 2 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, вчинене повторно.

ОСОБА_1, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за злочини проти власності громадян, повторно вчинив корисливий злочин.

ОСОБА_1, 29.12.2016, приблизно о 10 годині 00 хвилин, прийшов на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2, після чого за допомогою ключа, який йому дав власник домоволодіння, ОСОБА_2, відчинив вхідні двері будинку за вказаною адресою та зайшов в його приміщення. Перебуваючи, з дозволу власника, в приміщенні вказаного будинку, ОСОБА_1, побачив телевізор марки «Samsung Progun 2», в корпусі темного кольору, який стояв в зальній кімнаті будинку, після чого у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна.

Приблизно о 23 годині 00 хвили, продовжуючи перебувати в приміщенні вказаного будинку, ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на викрадення чужого майна, повторно, таємно, умисно, з метою власної наживи, взяв в руки вищевказаний телевізор марки «Samsung Progun 2», в корпусі темного кольору, який знаходився в зальній кімнаті будинку, та виніс з приміщення будинку за вказаною адресою на вулицю. Після цього, ОСОБА_1, продовжуючи перебувати на території домоволодіння за вказаною адресою, поставив телевізор «Samsung Progun 2» на землю та за допомогою ключа, який йому раніше дав ОСОБА_2, знову зачинив двері будинку.

Далі, ОСОБА_1 вищевказаним телевізором «Samsung Progun 2» розпорядився викраденим телевізором на власний розсуд.

Згідно висновку експерта-товарознавця № 12/07 від 06.07.2017, вартість викраденого телевізору торгової марки «Samsung Progun2», придатного для користування, на момент вчинення кримінального правопорушення, складає 486,00 гривень (чотириста вісімдесят шість гривень нуль копійок).

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_1, потерпілому ОСОБА_2 спричинено матеріальний збиток на суму чотириста вісімдесят шість гривень, який повністю відшкодовано шляхом повернення викраденого майна.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна вчинене повторно.

ОСОБА_1 будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності за умисні корисливі злочини проти власності громадян, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисні корисливі злочини за наступних обставин.

12 березня 2018 року, у вечірній час доби (найбільш точний час під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_1, прямував по вул. Південній в м. Синельникове, Дніпропетровської області, де у нього раптово виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Так, ОСОБА_1 у вказаний дату та час, продовжуючи перебувати по АДРЕСА_3 та усвідомлюючи, що у вказаному домоволодінні можуть знаходитись цінні речі, визначив його як об'єкт свого злочинного посягання.

Після чого, ОСОБА_1, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, переліз через цегляний паркан та проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, яке належить ОСОБА_3. Далі ОСОБА_1 підійшов до будинку та шляхом пошкодження віконного скла будинку, розташованого на території вказаного домоволодіння, проник всередину, звідки діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, викрав три чавунні опалювальні батареї по 9 секцій в кожній, які для потерпілого ОСОБА_3 матеріальної цінності не представляють; масляний обігрівач «Elenberg EL-C10-5» на чотири секції в корпусі сіро-білого кольору, вартість якого згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавої експертизи №1801-18 від 11.04.2018 року становить 550 грн.; мідні з'єднувальні трубки з опалювального газового котла «Junkers», які для потерпілого матеріальної цінності не представляють; пральної машини німецького виробництва «Privileg Oko 242 S» в корпусі білого кольору типу верхнього завантаження білизни масою 4,5 кг, вартість якої згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавої експертизи №2003-18 від 23.04.2018 року становить 2210 грн.

Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_1, діючи умисно, з викраденим майном залишив територію домоволодіння, викраденим майном, належним ОСОБА_3, розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв останньому матеріальних збитків на загальну суму 2760,00 гривень.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане з проникненням у житло.

Повторно, 26 квітня 2018 року, приблизно о 10.00 годин ОСОБА_1, прямував по вул. Південній в м. Синельникове, Дніпропетровської області, де у нього раптово виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Так, ОСОБА_1 у вказаний дату та час, продовжуючи перебувати по АДРЕСА_4 та усвідомлюючи, що у вказаному домоволодінні можуть знаходитись цінні речі, визначив його як об'єкт свого злочинного посягання.

Після чого, ОСОБА_1, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, переліз через паркан та проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4, яке належить ОСОБА_4. Далі ОСОБА_1 підійшов до будинку, побачив відчинені двері на горищі. За допомогою драбини, яка стояла під будинком ОСОБА_1 проник на горище будинку, а звідти в всередину будинку. Перебуваючи в приміщенні будинку ОСОБА_1, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, прослідував до коридору, де знайшовши металевий лом, який вироблений з арматури діаметром 3 см., довжиною 130 см., з однієї сторони у заточений, а з іншої у вигляді лопати, (вартість згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1559/18 від 18.05.2018 становить 64,59 грн.) за його допомогою з пічки пічного опалення, розташованої в кухні демонтував її складові, а саме: чавунну плиту на піч - грубу розміром 70*40 см з двома отворами діаметром 12 см та 15 см, товщина плити 6 мм (вартість згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1559/18 від 18.05.2018 становить 796,79 грн.); чавунні дверцята квадратної форми розміром 15*15 см, товщина метала 6 мм з ручкою овальної форми (вартість згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1559/18 від 18.05.2018 становить 115,20 грн.); 4 чавунні колісники довжиною 20 см, товщина металу 2 см (вартість згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1559/18 від 18.05.2018 становить 87,06 грн.).

Після чого, ОСОБА_1 з викраденим ломом, чавунною плитою, колосниками та чавунним дверцятами через вікно виліз з будинку за адресою: АДРЕСА_4, де проходячи повз сараю він побачив металевий лом, діаметром 3 см., довжиною 120 см., вагою приблизно 6 кг (вартість згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1559/18 від 18.05.2018 становить 125,91 грн.) та в нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Продовжуючи свій злочинний умисел направлений на вчинення крадіжки та не бажаючи відмовлятися від нього, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не помічені, ОСОБА_1 таємно викрав металевий лом.

Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_1, діючи умисно, з викраденим майном залишив територію домоволодіння, викраденим майном, належним ОСОБА_4, розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв останньому матеріальних збитків на загальну суму 1189,55 гривень.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане з проникненням у житло.

26 квітня 2018 року, приблизно о 23.00 годин ОСОБА_1, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна прийшов до території домоволодіння АДРЕСА_3.

Після чого, в цей же день та час, ОСОБА_1, реалізуючи свій раніше виниклий злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер і за ними ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, переліз через паркан та проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, яке належить ОСОБА_4. Далі ОСОБА_1 підійшов до будинку та через відчинене вікно, проник всередину будинку, звідки діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, викрав пачку електродів марки «ПІОНЕР - 46», діаметром Ф 3 мм, масою 5 кг, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1558/18 від 18.05.2018 становить 209,25 грн.; зарядний пристрій «INTERTOOL AT-3014» 6В-12В, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1558/18 від 18.05.2018 становить 413,60 грн., які належать потерпілій ОСОБА_5.

Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_1, діючи умисно, з викраденим майном залишив територію домоволодіння, викраденим майном, належним ОСОБА_5, розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв останньому матеріальних збитків на загальну суму 622,85 гривень.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане з проникненням у житло.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся, підтвердив обставини вчинення злочину так, як вони викладені вище.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився попередньо надавши заяву, про розгляд справи без його участі. Претензій матеріально та морального характеру до обвинуваченого не має. Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Потерпілий ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився попередньо надавши заяву, про розгляд справи без його участі. Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Потерпіла ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилась попередньо надавши заяву, про розгляд справи без її участі. Претензій матеріально та морального характеру до обвинуваченого не має. Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про день час та місце розгляду справи. Причини своєї неявки суду не повідомила.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти скороченого судового розгляду, суд, у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з'ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення скороченого судового розгляду. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Враховуючи викладене вище, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальних актах, доведена повністю, дії обвинуваченого кваліфіковано вірно за ч.2 ст.309, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, виходячи з принципу індивідуалізації покарання, суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість вчинення кримінального правопорушення, яке згідно з ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується не задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 відповідно до ст.66 КК України, є його щире каяття у вчинені кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України є стан наркотичного сп'яніння та рецидив злочину.

Відповідно до вимог ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, також враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає за необхідне для виправлення обвинуваченого призначити покарання у вигляді позбавлення волі, з зарахуванням строку покарання відносно ОСОБА_1 встановленого вироком Самарського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2018 року відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Судові витрати за проведення судових експертиз слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання про речові докази підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у пред'явленому обвинуваченні за ч.2 ст.309, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 2 років позбавлення волі,

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі,

за ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання визначити у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, поглинути покарання призначеноза вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2018 рокупризначеним покаранням за даним вороком та остаточно за сукупністю злочинів визначити покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з дня його затримання з 21.06.2018 року.

Речові докази у справі, після набрання вироку законної сили, а саме: телевізор «Samsung Progun2» - залишити власнику ОСОБА_2 за належністю; пральну машину « Priviieg Oko 242», масляний обігрівча «Elenberg EL -C10-5@ 220-240 В/50 Гц 600 Вт.,103200741 - залишити власнику ОСОБА_3 за належністю; два металевих лома довжиною 120 см. і 130 см. та чавунну плиту на піч - грубу залишити власнику ОСОБА_4; пачку електродів марки «ПІОНЕР - 46», зарядний пристрій «INTERTOOL AT-3014» 6В-12В - залишити власнику ОСОБА_5 Опечатаний поліетиленовий сейф - пакет № 0021496 в якому знаходиться паперовий згорток з подрібненою сухою речовиною рослинного походження зеленого кольору; опечатаний поліетиленовий сейф - пакет № 0489310 в якому знаходяться два ватні тампони; опечатаний поліетиленовий сліп - пакет № 0013681 в якому знаходяться три рослини зеленого кольору - які знаходяться на зберіганні Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 до державного бюджету судові витрати за залучення експерта у сумі 5762 грн. 16 коп. Одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р: 31118115700004, МФО: 805012, код ЄДРПОУ: 37989274, найменування установи банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: за експертизу: № 1/8.6/1948 від 30.06.2017, 1801-18, 2003-18, 1559-18, 1558-18 за 2018 рік.

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_1 тримання під вартою залишити до вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: Д. О. Кухар