Рішення № 77560256, 01.11.2018, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/2622/18

Провадження № 2/0182/2087/2018

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем УКРАЇНИ

01.11.2018 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданнні в залі суду в м.Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізинг» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Сігма Автолізинг» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення суми, в якому просить визнати недійсним Договір № 03121 від 15 лютого 2018 року недійсним, стягнути з ТОВ «Сігма Автолізинг» 20 000 грн. 00 коп. - авансовий платіж, сплачений, відповідно до Договору фінансового лізингу № 03121 від 15 лютого 2018 року, інфляційні витрати в розмірі 23 грн. 00 коп., комісію за здійснення банківського переказу у сумі 200 грн. 00 коп., а всього - 20 223 грн. 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 15 лютого 2018 року між ним та ТОВ «Сігма Автолізинг» був укладений договір фінансового лізингу № 01321. Предметом вищевказаного договору був транспортний засіб, зазначений у п.1.1 Договору, а саме - Lada Largus, вартість якого становить 103 000 грн. 00 коп., про продаж якого він дізнався з оголошень в мережі інтернету. При укладенні договору йому було повідомлено про необхідність сплати авансового платежу, який становить 23 % від вартості предмета лізингу. Також повідомлялось, що строк передачі предмету лізингу затримається. Однак, він неодноразово телефонував, щоб дізнатися, коли будуть виконані умови договору, але представник відповідача на дзвінки не відповідав, а в деяких випадках слухавку брали працівники відповідача та пояснювали, що існують певні складнощі. У зв"язку з цим 21 лютого 2018 року ним на адресу ТОВ «Сігма Автолізинг» був направлений лист, в якому він вимагав розірвання договору та повернення сплачених ним коштів у сумі 20 000 грн. 00 коп. Згідно п.12.1 Договору, лізингоодержувач, який не сплатив лізингові платежі, що передбачені п.1.7 та 4.1, та не отримав транспортний засіб, має право розірвати даний Договір за власним бажанням, про що має повідомити Лізингодавця у письмовій формі чітким волевиявленням щодо розірвання Договору шляхом направлення відповідного листа рекомендованою кореспонденцією на адресу Лізингодавця та зазначення реквізитів особистого банківського рахунку для здійснення такого повернення. У строк, встановлений чинним законодавством, Лізингодавець розглядає заяву Лізингоодержувача та надає письмову відповідь, в якій повідомляє про розірвання договору та про наслідки його розірвання. В такому випадку поверненню підлягає 80 % від сплаченого авансового платежу та/або частину авансових платежів, 20 % Лізингодавець утримує в якості штрафу за дострокове розірвання договору. Комісія за організацію Договору в такому випадку не повертається. Згідно п.12.2 Договору, Лізингодавець має право розірвати даний Договір в односторонньому порядку з Лізингоодержувачем, який не сплатив Авансовий платіж в повному обсязі протягом строку, що встановлено п.9.3. даного Договору, про що повідомляє Лізингоодержувача у письмовій формі. В такому випадку Лізингодавець повертає Лізингоодержувачу сплачений ним Авансовий платіж за вирахуванням 10 % від суми сплаченого Авансового платежу. Комісія за організацію договору в такому випадку поверненню не підлягає. Повернення коштів здійснюється протягом 30 банківських днів з моменту отримання від Лізингоодержувача власних банківських реквізитів, згідно з якими повинні бути перераховані грошові кошти. Таким чином, вважає, що укладений між ними 15 лютого 2018 року договір не містить умов, за яких він може захистити свої права, у випадку дострокового розірвання договору лізингу. Аналіз договору та додатків до нього свідчать про нечесну підприємницьку діяльність відповідача. Для споживача встановлені жорсткі обов’язки і водночас відсутні права. Окремі умови договору лізингу є несправедливими, а тому є підстави для визнання їх недійсними. Умови договору, які слід визнати недійсними, фактично змінюють інші положення договору, а тому, в силу ст.18 ЗУ «Про захист прав споживачів», весь договір підлягає визнанню його недійсним і як наслідок, відповідно до ст.216 ЦК України, відповідач повинен повернути кошти, сплачені ним в розмірі 20 000 грн. 00 коп.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з"явився, надав суду заяву, в якій просить суд розгляд справи проводити за його відсутності, на задоволенні позову наполягає та просить суд його позовні вимоги задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, однак конверт до суду повернувся з відміткою за строками зберігання (а.с.42,45). Крім цього, відповідача про розгляд справи було повідомлено на офіційному веб-сайті "Судова влада України" (а.с.46). Причини неявки відповідач суд не повідомив, клопотання про відкладення справи або будь-які заяви до суду не надходили, відзив на позовну заяву відповідач суду не надавав.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов"язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження, повістка надсилається учасникам справи на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Згідно зі ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача по справі.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Як встановлено в судовому засіданні, 15 лютого 2018 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Сігма Автолізинг» був укладений договір фінансового лізингу № 03121, предметом якого, відповідно до п.1.1, є транспортний засіб автомобіль марки - Lada Largus (а.с.9-16). При укладанні вищевказаного договору ОСОБА_1 сплатив суму в розмірі 20 000 грн. 00 коп. як комісію за організацію договору та авансовий платіж в розмірі 200 грн. 00 коп., що підтверджується копіями квитанцій, які містяться в матеріалах справи (а.с.8). 21 лютого 2018 року позивач направив на адресу ТОВ «Сігма Автолізинг» заяву з проханням розірвати Договір та повернути сплачені кошти (а.с.20).

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові ВСУ у справі № 6-648 цс 16 від 18 січня 2017 року, за своєю правовою природою договір лізингу є змішаним договором та містить елементи договору оренди (найму) та договору купівлі-продажу або договору поставки. За договором найму (оренди) здійснюється передача майна наймачеві у користування. Найм (оренда) транспортних засобів врегульовано параграфом 5 глави 58 ЦК України.

За загальним правилом, передбаченим ч.1 ст.799 ЦК України, договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі. Якщо стороною у цьому договорі виступає фізична особа, то, згідно з частиною другою ст.799 ЦК України, договір підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню.

Згідно зі ст.220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Нікчемний договір не породжує тих прав і обов'язків, настання яких бажали сторони, й визнання такого договору недійсним судом не вимагається.

Правові наслідки недійсності договору передбачені статтею 216 ЦК України. Положення ст.216 ЦК України застосовуються також при вирішенні вимог про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що Договір фінансового лізингу № 01321 від 15 лютого 2018 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Сігма Автолізинг», який містить елементи, як договору оренди транспортного засобу, так і купівлі-продажу (поставки), мав бути нотаріально посвідчений. Проте, в порушення вимог ст.799 ЦК України, сторонами така умова закону дотримана не була, відтак такий договір є нікчемним і визнання його недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України, у разі недійсності правочину, кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з ТОВ «Сігма Автолізинг» на користь ОСОБА_2 сплачених останнім в розмірі 20 000 грн. 00 коп. у якості комісії за організацію на виконання Договору фінансового лізингу № 01321 від 15 лютого 2018 року, інфляційні витрати в розмірі 23 грн. 00 коп. та комісію за здійснення банківського переказу у сумі 200 грн. 00 коп., а всього 20 223 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з ч.6 ст.141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_2 при подачі позовної заяви до суду сплатив судовий збір та його позовні вимоги були задоволені, суд приходить до висновку, що з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 410 грн. 00 коп., сплачений останнім при подачі позову до суду (а.с.1).

На підставі викладеного та керуючись ст.12,13, 80-81, 141, 247, 263-265, 280, 289 ЦПК України, ст.216, 220, 799 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізинг» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення суми - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізинг» (код ЄДРПОУ 41298109) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН – НОМЕР_1), суму в розмірі 20 000 грн. 00 коп. (комісія за організацію на виконання Договору фінансового лізингу № 01321 від 15 лютого 2018 року), інфляційні витрати в розмірі 23 грн. 00 коп. та комісію за здійснення банківського переказу у сумі 200 грн. 00 коп., а всього - 20223грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізинг» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1 410 грн. 00 коп., сплачений останнім при подачі позову до суду.

В іншій частині позовних вимог – відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду (м.Кривий Ріг) до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3