Ухвала суду № 77560059, 02.11.2018, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1650/18

Провадження № 2-ві/203/9/2018

У Х В А Л А

02.11.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Смольнякова О.О.,

при секретарі - Сердягіній О.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі №203/1650/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

У провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О. перебуває вищевказана цивільна справа.

31 жовтня 2018 року ОСОБА_1, відповідач у зазначеній справі, звернувся до суду із заявою про відвід головуючому судді у справі №203/1650/18, обґрунтовуючи заяву тим, що суддя Католікян М.О. незважаючи на процесуальні недоліки позовної заяви відкрив у справі провадження, незаконно та безпідставно постановив ухвалу про витребування доказів, які не стосуються предмету спору, порушуючи норми чинного законодавства України задовольнив клопотання позивача про отримання конфіденційної інформації відносно відповідача, а також ухвалив незаконне рішення в іншій справі, чим порушив права та законні інтереси ОСОБА_1 Вказані обставини, викликають у нього сумніви в об'єктивності рішення у справі №203/1650/18 в майбутньому, а також неупередженості судді.

Вивчивши заяву про відвід, суд приходить до наступного.

У відповідності з частинами сьомою, восьмою, одинадцятою статті 40 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1-3 ст. 40 ЦПК питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У зв'язку із вищевикладеним, суд не вбачає підстав для відводу судді Католікян М.О. зазначених у ст. 36 ЦПК України, оскільки наведені доводи у заяві ОСОБА_1 зводяться по суті до незгоди з процесуальними діями судді та дані доводи не можуть бути підставою для відводу.

Керуючись статтями 36, 40, 258 - 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Католікян М.О. у цивільній справі №203/1650/18 - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Смольняков