Ухвала суду № 77559970, 17.09.2018, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

17.09.2018 Єдиний унікальний номер 205/7612/17

Єдиний унікальний номер судової справи 205/7612/17

Провадження номер 2-п/205/45/18

УХВАЛА

іменем України

17 вересня 2018 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 червня 2018 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочне рішення від 12 березня 2018 року відповідач ОСОБА_1 отримав 22 травня 2018 року.

Свої вимоги мотивує тим, що під час розгляду зазначеної справи відповідач ОСОБА_1 не був повідомлена належним чином, що і є причиною неявки в судові засідання, внаслідок чого фактично був позбавлений можливості взяти учать у розгляді справи.

Від представника заявника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 надійшла заява з проханням розглянути заяву у його відсутність, заяву підтримав та просив задовольнити.

Від представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_3 надійшов відзив на заяву про перегляд заочного рішення, відповідно до якого просили відмовити в задоволенні заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви з наступних підстав.

Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 12 березня 2018 року ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 26 серпня 2009 року в розмірі 55 453,99 грн.

Частина 3 статті 287 ЦПК України передбачає, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням того, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача, внаслідок чого відповідач ОСОБА_1 фактично був позбавлений можливості взяти учать у розгляді справи, суд вважає, що наявні всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 128, 287, 288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 12 годину 00 хвилин 16 листопада 2018 року.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов у п’ятнадцятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко