
Справа № 175/4036/18
Провадження № 3/175/1616/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2018 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого на посаді начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Дніпровської районної державної адміністрації, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення складеного провідним спеціалістом відділу забезпечення діяльності регіональних представництв Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_2 01 жовтня 2018 року, ОСОБА_1 працюючи на посаді начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Дніпровської районної державної адміністрації, допустив порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме, відповідь заявнику ОСОБА_3 на його запит на отримання інформації щодо виплат за червень 2018 року спеціаліста відділу освіти Дніпровського району ОСОБА_4, який ним було направлено 09.09.2018 року через інтернет ресурс «Доступ до правди», запит було зареєстровано 10.09.2018 року вих. № 129, надав 02.10.2018 року за вих.1080 на двадцять другий день з моменту отримання інформаційного запиту, такими діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 свою вину визнав.
Подія та винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 10 жовтня 2018 року; зверненням ОСОБА_3 на бездіяльність розпорядників інформації; відповіддю начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Дніпровської районної державної адміністрації ОСОБА_1; посадовою інструкцією; поясненнями ОСОБА_1; поясненнями ОСОБА_5
Враховуючи обставини правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.
Згідно ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.
Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом (ст. 40-1 КУпАП).
Згідно Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» з 1 січня 2018 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1762 гривень.
Ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.
Керуючись ст.ст. 23, 30, 33, ч. 2 ст. 212-3, 277-280 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 (чотириста двадцять п’ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (рахунок отримувача: 31211256026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106/, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача МФО: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106)судовий збір в розмірі 352,40 грн.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною п’ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.
Суддя Озерянська Ж.М.
Строк пред’явлення до виконання – три місяці.
Постанова набрала чинності ______року.
Судове рішення № 77559224, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області) було прийнято 31.10.2018. Форма судочинства - Про адмінправопорушення, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 175/4036/18. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: