Вирок № 77559111, 30.10.2018, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/1571/18

Номер провадження1-кп/173/196/2018

В И Р О К

іменем України

30 жовтня 2018 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: Головуючого судді - Бурхан С.М.

при секретарі - Малоок Л.В.

за участю прокурора - Скрипника Д.С.

обвинуваченого - ОСОБА_1

представника потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження №12018040430000554 по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1, маючи умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, за допомогою забороненого знаряддя лову, а саме двома жилковими рибальськими сітками, 06.06.2018 у період заборони лову риби, що передбачено наказом Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області № 26 від 26.02.2018, відповідно до якого, зокрема, заборонено промислове, любительське рибальство з плавзасобів під час руху риби на нерест та на період її нересту у водоймах, підконтрольних Управлінню у Кам’янському і Дніпровському (Запорізькому) водосховищах, а також інших водосховищах (окрім Каховського водосховища), з 1 квітня по 9 червня 2018 року включно, близько о 20.30 годин, прибув на берег річки Дніпро Кам'янського водосховища (водойми загального

користування), в районі с. Бородаївка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, де реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою заздалегідь заготовленого та принесеного з собою забороненого знаряддя лову, а саме двох жилкових рибальських сіток, в порушення вимог чинного законодавства України, не маючи належного законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, виданого уповноваженим органом, сів у човен «Крим», який належить ОСОБА_3, та за допомогою двох весел і двигуну «Parsun 5.8» вийшов на воду р. Дніпро Кам'янського водосховища, де на відстані близько 400-500 метрів від берегу, незаконно встановив у воді заздалегідь приготовлене та принесене з собою заборонене знаряддя лову, а саме дві жилкові рибальських сітки вічком від 35х35 мм, висотою 1,8 м., довжиною по 120 м. кожна, після чого повернувся до берега.

У подальшому, 07.06.2018 року, близько о 13:00 години, продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову, ОСОБА_1, знову сів у той же човен «Крим» та за допомогою двох весел і двигуна«Parsun 5.8» вийшов на воду р. Дніпро Кам'янського водосховища (водойми загального користування) в районі с. Бородаївка, Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, зняв напередодні встановлені ним дві жилкові рибальські сітки, в яких вже знаходилась свіже виловлена риба, в наступній кількості: карась – 10 одиниць, ціною 17 гривень за одну одиницю, загальною вартістю – 170 гривень; судак – 3 одиниці, ціною 510 гривень за одну одиницю, загальною вартістю – 1530 гривень; окунь – 2 одиниці, ціною 17 гривень за одну одиницю, загальною вартістю -34 гривні; плоскирка – 73 одиниці, ціною 34 гривні за одну одиницю, загальною вартістю 2482 гривні; плітка – 48 одиниць, ціною 85 гривень за одну одиницю, загальною вартістю – 1635 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_1, згідно додатка № 1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 № 1209, заподіяв державі в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області істотну шкоду у загальному розмірі 5848 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України визнав повністю, від дачі свідчень відмовився. У скоєному щиро кається.

Представник потерпілого ОСОБА_2 у судовому засіданні суду пояснив, що дійсно при вказаних в обвинувальному акті обставинах було здійснено незаконний вилов риби, чим спричинено державі шкоду на суму 5848 гривень та просив відшкодувати завдану матеріальну шкоду.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні вказаного в мотивувальній частині вироку злочину підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою учасників судового провадження, в силу ч.3 ст.349 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України судом було з’ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того учасникам судового провадження судом роз’яснені вимоги ч. 3 ст.349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, оскільки всі досліджені судом докази логічно взаємопов’язані, послідовно доповнюють один одного та не мають протиріч суд, оцінивши їх окремо та в сукупності, з точки зору достатності приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 доказана в повному обсязі та дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 249 КК України за ознаками незаконного зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Що стосується питання осудності обвинуваченого ОСОБА_1, суд керується тим, що його поведінка в ході досудового слідства та в судовому засіданні була адекватною, свої пояснення він надавав послідовно та змістовно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, а тому на думку суду обвинувачений є осудною особою.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує обставини та ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, обставини які пом’якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1 раніше не судимий, характеризується посередньо, скоєний ним злочин відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

До обставин, які пом’якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_1, а також запобігання скоєння нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами суд, з урахуванням обставин та ступеня тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченого, обставин, які пом’якшують покарання, вважає необхідним призначити покарання у виді обмеження волі, та враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання надавши йому випробувальний термін, яке, на думку суду, буде справедливим, достатнім для досягнення мети покарання та відповідатиме принципу пропорційності обмеження прав та легітимної мети покарання, передбаченого Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обговорюючи питання позовних вимог заявлених потерпілою стороною суд керується ст. 128, 129 КПК України та роз’ясненням ПВС України від 31.03.1995 року та вважає, що матеріальна шкода в сумі 5848 гривень підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки заявлена сума не оспорюються обвинуваченим та знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні, а також підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Питання про речові докази підлягає вирішенню за правилами ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити від призначеного покарання з випробуванням, терміном на 1 (один) рік.

На підставі п. п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України суд зобов’язує ОСОБА_1:

1) періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 не обиралася.

На підставі ст.ст.96-1, 96-2 КК України конфіскувати у власність держави засоби та знаряддя незаконного вилову риби, а саме: дві рибальські сітки 1,8х120 м, вічко 35х35 мм.; алюмінієвий човен «Крим» без д.н.з., два весла, двигун «Кarsun 5.8» к.с, три металевих ємності об’ємом 50 літрів кожна, які передані на зберігання до камери схову Верхньодніпровського ВП;

рибу у кількості: карась – 10 одиниць, судак – 3 одиниці, окунь – 2 одиниці, плоскирка – 73 одиниці, плітка – 48 одиниць, яка передана на відповідальне зберігання головному державному інспектору охорони біоресурсів ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області загальну суму завданих збитків у розмірі 5848 (п’ять тисяч вісімсот сорок вісім) гривень, зарахувавши кошти на рахунок УК у Верхньодніпровському районі /с.Бородаївка/, код бюджетної класифікації: 24062100/ банк отримувача ТУ ДКСУ Верхньодніпровського району/ р/р: 33117331700070/ ЄДРПОУ 37677195, МФО 805012.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського Апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий: С.М. Бурхан