Рішення № 77558872, 30.10.2018, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/1370/18

Провадження № 2-а/163/84/18

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Чишія С.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за адміністративним позовом Скіпор-Рибацького ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві Скіпор-Рибацький ОСОБА_1 просить визнати протиправною і скасувати постанову в справі про порушення митних правил №2277/20500/18 від 30.05.2018 року, якою його притягнуто до відповідальності за ч.3 ст.469, ч.3 ст.481 МК України з накладенням стягнення у виді 17000 гривень штрафу, а провадження в справі закрити у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування заявлених вимог вказав, що ввезений ним 22.02.2017 року на підставі ст.380 МК України для особистого користування зі строком до одного року автомобіль «Рено Лагуна», номерний знак WІ748FP, потрапив в дорожньо-транспортну пригоду. Згідно звіту страхової компанії автомобіль було визнано фізично знищеним. Про дану обставину, відповідно й про припинення митного режиму «тимчасове ввезення», він повідомив Державну фіскальну службу України та Державну прикордонну службу України листом від 12.02.2018 року. Однак ні на цей лист, ні на листи від 05.03.2018 року, 23.04.2018 року, у яких він детально описав ситуацію і надав документальне підтвердження факту аварії, спричиненої протиправними діями третьої особи, жодної відповіді(рішення), як цього вимагає затверджений наказом Мінфіна України №657 Порядок, не отримав та ці докази не були враховані в оскаржуваній постанові. Вважає, що ним були прийняті усі виключні міри для запобігання порушення будь-яких норм митного режиму на території України та з його сторони відсутні будь-які неправомірні операції стосовно автомобіля. Відповідач притягнув його до відповідальності необгрунтовано, без повного з’ясування фактичних обставин, з порушенням норм матеріального і процесуального права. Звернув увагу на зазначення в мотивувальній частині оскаржуваної постанови автомобіля «Ауді 80», номерний знак BGJ766, до якого він жодного відношення не має, а також на невідповідність постанови встановленим вимогам щодо особи, яка притягається до відповідальності, та дати надіслання копії постанови.

Не погоджуючись із заявленими вимогами, представник відповідача подав відзив на позовну заяву. В ньому вказав на доведеність винуватості позивача у порушенні митних правил зібраними у справі доказами. Сам позивач неодноразово вказував на реалізацію автомобіля по запчастинах, що прямо заборонено митним законодавством. Будучи відповідальним за дотримання митного режиму «тимчасового ввезення», позивач повинен був забезпечити незмінність стану автомобіля та дотримання термінів його доставки до митниці з моменту ввезення і до моменту припинення самого митного режиму. Завершення(припинення) митного режиму може бути лише за умови надання підтверджуючих документів про повну втрату транспортного засобу, отримання яких можливо шляхом проведення авто-товарознавчої або транспортно-товарознавчої експертизи. Належних документів на підтвердження повної втрати, зіпсування чи знищення автомобіля позивачем не надано, а пред’явлені ним документи навпаки свідчать про неправомірність операцій з транспортним засобом, які полягали у його розукомплектуванні та продажі по запчастинах. Крім цього, на усі заяви позивача ОСОБА_2 митницею ДФС та Державною фіскальною службою були надані обґрунтовані відповіді.

Позивач в судове засідання не з’явився, надіслав заяву про підтримання позову та розгляд справи у його відсутності за наявними матеріалами.

Представник відповідача в канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі. Підтримала поданий відзив та просила відмовити в задоволенні позову.

З огляду на викладене суд розглянув справу за наявними у ній доказами в порядку письмового провадження відповідно до ч.9 ст.205 КАС України.

Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини.

22.02.2017 року позивач, будучи громадянином ОСОБА_3 та в силу п.33 ч.1 ст.4 КАС України нерезидентом, ввіз на митну територію України через митний пост «Ягодин» ОСОБА_2 митниці ДФС по смузі «зелений коридор» автомобіль «Рено Лагуна», ідентифікаційний номер VF1BG1FBB34390944, польський номерний знак WІ748FP, для особистого користування в режимі «тимчасове ввезення до одного року».

24.07.2017 року в місті Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю вказаного транспортного засобу та автомобіля «Ауді А4», номерний знак HHV225, під керуванням ОСОБА_4

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 16.08.2917 року винуватцем ДТП визнано ОСОБА_4, якого притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

12.02.2018 року позивач надіслав на адресу Державної фіскальної служби України та Державної прикордонної служби України заяву, у якій просив зняти з обліку на території України автомобіль «Рено Лагуна», номерний знак WІ748FP, та внести відповідні зміни до бази даних Єдиної автоматизованої системи доходів і зборів.

Заяву мотивував тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди згідно ремонтної калькуляції №17-127036 від 18.09.2017 року страхової компанії його автомобіль визнано «total», тобто вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість автомобіля. Страхове відшкодування йому було виплачене. Крім цього, страхова компанія сприяла в реалізації автомобіля через аукціон, однак ці спроби були марними, тому він був вимушений реалізувати автомобіль(його залишки) по запчастинах(деталях).

На підтвердження своїх доводів до заяви позивач додав копії технічного паспорта на авто, страхового полісу, схеми місця ДТП, постанови суду, фото авто після ДТП та ремонтну калькуляцію №17-127036 від 18.09.2017 року.

Вказана заява позивача зареєстрована в ДФС України 19.02.2018 року.

У відповідь ДФС України листом від 26.02.2018 року надала позивачу роз’яснення з посиланням на митне законодавство України про дії відповідальної особи за товари(транспортні засоби), що перебувають під митним контролем, у випадку наявності факту аварії чи дії обставин непереборної сили.

У зв’язку із встановленням ознак перебування автомобіля на митній території України з порушенням митних правил, передбачених ст.481 МК України, 23.02.2018 року ДФС України надіслала ОСОБА_2 митниці ДФС відповідну інформацію.

За даним фактом 03.05.2018 року інспектором Волинської митниці ДФС було складено протокол про порушення митних правил №2277/20500/18 за ознаками ч.3 ст.469, ч.3 ст.481 МК України про те, що позивач перевищив встановлений ч.1 ст.380 МК України строк доставки автомобіля «Рено Лагуна», ідентифікаційний номер VF1BG1FBB34390944, номерний знак WІ748FP, більше ніж на десять діб та, окрім цього, без дозволу органу доходів і зборів видав автомобіль «Ауді 80», ідентифікаційний номер WAUZZZ8CZRA172305, номерний знак BGJ766, який перебував під митним контролем та митне оформлення якого не було закінчено.

30.05.2018 року начальник ОСОБА_2 митниці ДФС ОСОБА_5 виніс постанову, якою позивача визнано винним у вчиненні передбачених ч.3 ст.469, ч.3 ст.481 МК України правопорушень відповідно до змісту протоколу №2277/20500/18 та накладено стягнення в розмірі 17000 гривень штрафу.

Частина 3 статті 469 МК України встановлює відповідальність за видачу без дозволу органу доходів і зборів або втрату товарів, митне оформлення яких не закінчено, або товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі.

За даною нормою позивача притягнуто до відповідальності за видачу без дозволу органу доходів і зборів автомобіля «Ауді 80», ідентифікаційний номер WAUZZZ8CZRA172305, номерний знак BGJ766, що перебував під митним контролем і митне оформлення якого не було закінчене.

Однак жодного підтверджуючого доказу ввезення позивачем даного транспортного засобу на митну територію України справа про порушення митних правил не містить та судом даного факту із наданих сторонами доказів не встановлено.

Про допущення описки в протоколі про ПМП, яка дублюється й в оскаржуваній постанові, стосовно даних про транспортний засіб, як безпосереднього предмета порушення митних правил, у матеріалах справи та доданих до відзиву документах нічого не обумовлено.

У відзиві представник відповідача зазначає про інший автомобіль, а ніж вказаний в оскаржуваній постанові, а саме «Рено Лагуна», ідентифікаційний номер VF1BG1FBB34390944, номерний знак WІ748FP, який позивач видав без дозволу органів доходів і зборів.

Відповідно до п.23 ч.1 ст.4 МК України митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Згідно із п.23 ч.1 ст.4 МК України випуск товарів - надання органом доходів і зборів права на користування та/або розпорядження товарами, щодо яких здійснюється митне оформлення, відповідно до заявленої мети.

На підставі витягу з Бази даних «Інспектор», витягу даних «Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску», інших зібраних у справі доказів встановлено, що митне оформлення автомобіля «Рено Лагуна», номерний знак WІ748FP, при його ввезенні на митну територію України у відповідному режимі завершене, після чого він перебував в особистому користуванні позивача.

При цьому режим «тимчасового ввезення» транспортного засобу відповідно до ст.112 МК України завершений не був. Однак поняття митного режиму і митного оформлення не є тотожними.

Отже, за фактичними обставинами цієї справи вказаний автомобіль не може бути предметом порушення митних правил в розумінні диспозиції ч.3 ст.469 МК України.

З урахуванням вищенаведеного вбачаються підстави для висновку про відсутність у діях позивача складу такого правопорушення, що є підставою для визнання постанови в цій частині протиправною та її скасування.

В частині притягнення позивача до відповідальності за ч.3 ст.481 МК України суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.481 МК України перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на десять діб тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною першою статті 460 МК України передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених … статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, … не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Судом встановлено, що ввезений позивачем 22.02.2017 року автомобіль «Рено Лагуна», номерний знак WІ748FP, у митному режимі тимчасового ввезення на один рік, 24.07.2017 року потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої отримав пошкодження.

Витягом даних «Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску» підтверджено факт ознайомлення позивача під час ввезення цього автомобіля з вимогами ст.ст.380, 481, 485 МК України.

Відповідно до ч.5 ст.380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Згідно із ч.6 ст.380 МК України у разі втрати чи повного зіпсування тимчасово ввезених транспортних засобів особистого користування внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили перебіг строку тимчасового ввезення зупиняється за умови надання органам доходів і зборів власниками таких транспортних засобів достатніх доказів їх втрати чи зіпсування. Дозволяється поміщення таких транспортних засобів у митний режим відмови на користь держави чи знищення або руйнування.

Відповідно до ч.3 ст.112 МК України митний режим тимчасового ввезення припиняється органом доходів і зборів у разі конфіскації товарів, транспортних засобів комерційного призначення, їх повної втрати внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили за умови підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Про факт пошкодження автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивач повідомив орган доходів і зборів заявою від 12.02.2018 року, яка надійшла до ДФС України 19.02.2018 року, тобто більше ніж через шість місяців після самого факту ДТП.

Статтею 192 МК України передбачено, що якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний:

1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання;

2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Згідно із п. 2 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 р. № 657 (далі - Порядок), аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв'язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи. Факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Відповідно до п.3 розділу VIII Порядку залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Відповідно до п.5 розділу VIII Порядку якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Керівник митного органу, в зоні діяльності якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, або особа, що виконує його обов'язки, після отримання заяви невідкладно організовує проведення огляду території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, за винятком випадків, коли такий огляд проводити недоцільно з урахуванням характеру аварії чи обставин непереборної сили та їх наслідків.

За результатами огляду складається акт встановленої форми у трьох примірниках. Один примірник акта вручається особі, відповідальній за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, другий - невідкладно надсилається митному органу, під контролем якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, а третій - залишається у справах митного органу, посадовими особами якого він був складений.

Отже, аналіз вищезазначених норм свідчить, що безумовною підставою як для припинення митного режиму тимчасового ввезення, так і для звільнення від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 481 МК України, є повідомлення відповідальною особою органу доходів і зборів про факт аварії дії непереборної сили, а також дотримання Порядку встановлення факту аварії або дії непереборної сили, що у даному випадку позивачем дотримано і зроблено не було.

Сам по собі факт подання позивачем в межах терміну тимчасового ввезення автомобіля заяви про зняття його з обліку на території України у зв’язку із пошкодженням та вимушеною реалізацією по запчастинах не свідчить про правомірність таких дій позивача і дотримання ним вищенаведеного Порядку.

Надана органу доходів і зборів ремонтна калькуляція №17-127036 від 18.09.2017 року визначає лише вартість відновлювального ремонту автомобіля «Рено Лагуна», номерний знак WІ748FP, однак аж ніяк не підтверджує повної його втрати чи зіпсування внаслідок ДТП.

Окрім цього, ч.4 ст.380 МК України визначено, що тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб.

Згідно зі ст.109 МК України за заявою особи, відповідальної за дотримання митного режиму тимчасового ввезення, орган доходів і зборів надає дозвіл на передачу права використання режиму тимчасового ввезення щодо товарів будь-якій іншій особі за умови, що така інша особа: 1) відповідає вимогам, встановленим цим Кодексом; та 2) приймає на себе зобов'язання особи, відповідальної за дотримання митного режиму тимчасового ввезення.

Із зазначених норм слід дійти висновку, що законних підстав відчужувати автомобіль, який перебуває під митним контролем, по запчастинах, на що посилається позивач, у нього не було.

В той же час і доказів здійснення такого продажу автозапчастин позивач ні органу доходів і зборів, ні суду під час розгляду справи не надав, а відтак вважати фізичну відсутність автомобіля на території України підстави відсутні.

З огляду на встановлені фактичні обставини та надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова в частині притягнення позивача до відповідальності за ознаками ч.3 ст.480 МК України відповідачем винесена на законних підставах у відповідності до норм чинного законодавства України, і є обґрунтованою.

Отже, підстав для скасування постанови в цій частині не встановлено, через що в задоволенні таких позовних вимог слід відмовити за безпідставністю.

Окрім цього, невідповідності форми та змісту оскаржуваної постанови вимогам закону, а також порушення порядку надіслання її позивачу, суд не встановив.

Стосовно тверджень позивача про ненадання йому відповідей на подані ним заяви від 12.02.2018 року, 05.03.2018 року, 23.04.2018 року, то такі його доводи повністю спростовуються наданими представником відповідача доказами - письмовими відповідями ДФС України та ОСОБА_2 митниці ДФС на усі вказані позивачем заяви.

Таким чином, судом встановлено підстави для задоволення позову частково.

Керуючись ст.ст.242-247, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Постанову начальника ОСОБА_2 митниці ДФС ОСОБА_5 від 30.05.2018 року в справі про порушення митних правил №2277/20500/18 в частині притягнення Скіпор-Рибацького ОСОБА_1 до відповідальності за ч.3 ст.469 МК України визнати протиправною і скасувати.

Провадження в справі про порушення митних правил №2277/20500/18 в частині притягнення Скіпор-Рибацького ОСОБА_1 до відповідальності за ч.3 ст.469 МК України закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

У задоволенні позову Скіпор-Рибацького ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митниці ДФС про скасування постанови начальника митниці ОСОБА_6 від 30.05.2018 року в справі про порушення митних правил №2277/20500/18 за ознаками ч.3 ст.481 МК України з накладенням стягненням у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення через Любомльський районний суд.

Ім’я позивача – Скіпор-Рибацький ОСОБА_1; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; адреса для листування: вулиця Саперно-Слобідська 22/19, місто Київ; РНОКПП – невідомий.

Найменування відповідача – ОСОБА_2 митниця ДФС; місце знаходження: вулиця Призалізнична 13, село Римачі Любомльського району Волинської області; код ЄДРПОУ – 39472698.

Головуючий : суддя С.С.Чишій