Ухвала суду № 77557751, 04.04.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/5813/18

Провадження № 1-кп/761/1286/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Хардіної О. П.,

за участю секретаря судового засідання - Нешви І.О., прокурора - Грабенка Р.В., захисника - Ткаченка Ю.Б., обвинуваченого - ОСОБА_2, потерпілої - ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_4, представника потерпілого ОСОБА_5, представника потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва кримінальне провадження №12017100100014252 від 30.11.2017 по обвинуваченню

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працюючого приймальником у відділенні «Нова пошта», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 135, ч.2 ст. 146, ч.1 ст. 122 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

20.02.2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло кримінальне провадження №12017100100014252 від 30.11.2017 року з обвинувальним актом, в якому ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 135, ч.2 ст. 146, ч.1 ст. 122 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 лютого 2018 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_2 до 21 квітня 2018 року.

В судовому засіданні судом з урахуванням положень Кримінального процесуального закону щодо судового контролю за дотриманням прав обвинуваченого до спливу вказаного строку поставлене питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою відповідно до ст.331 КПК України.

Прокурор вважає за доцільне продовження тримання обвинуваченого під вартою. Обвинувачений та його захисник вважають недоцільним продовження тримання під вартою та необхідним застосувати запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, у вигляді домашнього арешту з урахуванням того, що зібрані усі докази, допитані потерпілі, з урахуванням особи ОСОБА_2, який має місце проживання.

Потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_7 та їх представники підтримали думку прокурора. Заперечували проти зміни запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт, вважають відсутніми для цього підстави.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Як убачається з обвинувального акту, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні декількох злочинів із застосуванням насильства.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При продовженні запобіжного заходу суд враховує обвинуваченого, який не одружений, не має неповнолітніх, непрацездатних осіб на утриманні, що свідчить про слабкість його сімейних, соціальних зв'язків, його вік та стан здоров'я, спосіб життя, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

При цьому суд враховує обставини обвинувачення у вчиненні декількох злочинів із застосуванням насильства, серед яких є тяжкий злочин проти життя та здоров*я особи, відносини, які склалися, репутацію Я, що свідчить про високий ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків у справі.

Суду не наведено вагомих даних в підтвердження належних гарантій в забезпечення уникнення встановлених ризиків неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого. За таких обставин інші, більш м'які запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення вказаних ризиків та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Вирішуючи питання про запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу ОСОБА_2 на цілодобовий домашній арешт, а також для визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави згідно правил ч.4 ст. 183 КПК України з урахуванням даних про обвинувачення у вчиненні злочинів із застосуванням насильства, наслідків у вигляді загибелі людини, що настали.

З урахуванням встановлених обставин суд вважає, що запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_2запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про що свідчать вищенаведені обставини та дані, що характеризують його особу, тяжкість кримінальних правопорушень, в яких він обвинувачується, інші запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання встановленим ризикам.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2 до 02 червня 2018 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя О.П. Хардіна