Ухвала суду № 77557663, 01.11.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №1- кс/760//14273/18

Справа 760/28375/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Сенін В.Ю., при секретарі судових засідань Букаткіній О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання детектива Національного бюро П'ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Очеретюка Д.А., погоджене із прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Подгорець С.В. про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100000001664 від 08.10.2016 року, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

детектив за погодженням із прокурором звернувся з клопотанням, в якому просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю вилучення належним чином завірених копій документів, що знаходяться у володінні Національного банку України.

Детектив просив клопотання задовольнити та проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення даних речей і документів.

Суд визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки детективом було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

З матеріалів клопотання вбачається, що детективами Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100000001664 від 08.10.2016 року, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.

Як вбачається із матеріалів клопотання,що в ході досудового розслідування встановлено, що 10.10.2014 Правлінням Національного банку України прийнято постанову №656/БТ від 10.10.2014 про надання стабілізаційного кредиту ПАТ «ВіЕйБі Банк» під заставу об'єктів нерухомості. Однак, Національним банком України під час прийняття даного рішення допущені суттєві порушення норм законодавства, що регулюють порядок та підстави надання стабілізаційних кредитів банкам України.

В порушення пункту 3.1. Положення про надання НБУ стабілізаційних кредитів банкам України (затверджене Постановою Правління НБУ №327 від 13.07.2010), в якому міститься вичерпний перелік документів, які Банк має подати до НБУ для отримання стабілізаційного кредиту, ПАТ «ВіЕйБі Банк» на момент прийняття Постанови «Про надання стабілізаційного кредиту для підтримки ліквідності» №656/БТ від 10.10.2014 не надав до Національного банку України: програму фінансового оздоровлення банку, спрямовану на вирішення протягом строку користування стабілізаційним кредитом проблем ліквідності, поліпшення структури активів, дохідності, рентабельності тощо та програму капіталізації банку, затверджену його спостережною (наглядовою) радою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.10.2014 службовими особами ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» укладено з Національним банком України кредитний договір № 43 від 13.10.2014 про надання стабілізаційного кредиту на загальну суму 1 200 млн. грн.

Забезпеченням по отриманому стабілізаційному кредиту являлось:

приміщення цеху по виробництву лікеро-горілчаної продукції, розташованому за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Промислова 29, що належить майновому поручителю ТОВ «Станіславська торгова компанія» (код ЄДРПОУ-32873692, м. Київ, вул. Леоніда Первомайського, буд/ 9, офіс 33). Згідно звіту про незалежну оцінку майна проведеного ТОВ «Бізнес центр «Експертиза» (ЄДРПОУ 35982015), приміщення оцінено у 1 250 000 000 грн.;

нежитлова будівля літ. «А-2» площею 574,7 кв. м., за адресою м. Харків, вул. Гвардійців - Широнівців, 106, що належить ПАТ «ВіЕйБі Банк». Згідно звіту про незалежну оцінку майна проведеного ТОВ «Бізнес центр «Експертиза» (ЄДРПОУ 35982015), приміщення оцінено у _23 000 000 грн.;

нежитлова будівля літ. «А-1» площею 802,2 кв. м. за адресою м. Харків, вул. Гвардійців - Широнівців, 86, що належить ПАТ «ВіЕйБі Банк». Згідно звіту про незалежну оцінку майна проведеного ТОВ «Бізнес центр «Експертиза» (ЄДРПОУ 35982015), приміщення оцінено у 32 000 000 грн.;

нежитлова будівля літ. «2Б-6» площею 6180,9 кв. м. за адресою м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, що належить ПАТ «ВіЕйБі Банк». Згідно звіту про незалежну оцінку майна проведеного ТОВ «Бізнес центр «Експертиза» (ЄДРПОУ 35982015), приміщення оцінено у 545 000 000 грн.;

майнова порука власника істотної участі банку ОСОБА_4

На підтвердження заставної вартості нерухомого майна службові особи ПАТ «ВіЕйБі Банк» подали до НБУ звіти про незалежну оцінку майна, виконані 08.10.2014 оцінювачем ТОВ «Бізнес-Центр «Експертиза» ОСОБА_5 та рецензії від імені підприємств ТОВ «Канзас» та ТОВ «БДО Валюейшн».

На підставі Постанови Правління НБУ від 20.11.2014 № 733 ПАТ «ВіЕйБі Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних та на підставі рішення дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №123 від 20.11.2014 в банку запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу ФГВФО.

В 2015 році виникла потреба у продажі об'єктів нерухомості та погашенні Банком заборгованості за кредитом та проведено рецензування звітів про оцінку майна, за результатом якого встановлено, що вони не відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна. Станом на 2016 рік Фонд гарантування вкладів фізичних осіб запропонував для продажу вищезазначену нерухомість, що знаходиться в м. Харкові за ціною 65 471 000 грн., відповідно до висновку про вартість майна від 01.09.2015, складеного ТОВ «Кредитне брокерське агентство».

Таким чином, своїми умисними діями службові особи ПАТ «ВіЕйБі Банк» завдали збитків Національному банку України в особливо великому розмірі, що містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Крім того, 25.11.2016 за вх. № Р-11966 до Національного антикорупційного бюро України надійшла заява громадянки ОСОБА_6 щодо порушення банківського законодавства Національним банком України та власником ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4 та вжиття заходів з метою повернення коштів вкладникам цього банку.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що 10.10.2014 Правлінням Національного банку України прийнято постанову №656/БТ від 10.10.2014 про надання стабілізаційного кредиту ПАТ «ВіЕйБі Банк» під заставу об'єктів нерухомості.

Однак, Національним банком України під час прийняття даного рішення допущені суттєві порушення норм законодавства, що регулюють порядок та підстави надання стабілізаційних кредитів банкам України.

В порушення пункту 3.1. Положення про надання НБУ стабілізаційних кредитів банкам України (затверджене Постановою Правління НБУ №327 від 13.07.2010), в якому міститься вичерпний перелік документів, які Банк має подати до НБУ для отримання стабілізаційного кредиту, ПАТ «ВіЕйБі Банк» на момент прийняття Постанови «Про надання стабілізаційного кредиту для підтримки ліквідності» №656/БТ від 10.10.2014 не надав до Національного банку України:

програму фінансового оздоровлення банку, спрямовану на вирішення протягом строку користування стабілізаційним кредитом проблем ліквідності, поліпшення структури активів, дохідності, рентабельності тощо; програму капіталізації банку, затверджену його спостережною (наглядовою) радою.

В той же час, відповідно до п. 1.8. вказаного Положення, «Національний банк залишає без розгляду клопотання і документи банку щодо надання стабілізаційного кредиту чи зміни умов кредитного договору в разі невідповідності їх вимогам законодавства України, у тому числі нормативно-правових актів Національного банку, або подання банком неповного пакета документів чи недостовірної інформації та повертає їх банку».

Згідно ч.3 п.3.4 Тимчасових критеріїв оцінки застави, наданої банками Національному банку під забезпечення кредитів підтримки їх ліквідності, затверджених рішенням Комітету з управління активами та пасивами Національного банку України від 10.02.2010, «у разі наявності інформації, що може свідчити про невідповідність визначення у звіті про оцінку майна вартості забезпечення ринковій вартості необхідно вимагати від банку-позичальника проведення рецензування звіту про оцінку майна оцінювачем, визначеним Національним банком України».

Однак, в повідомленні Головного управління НБУ по м. Києву і Київській області №06-105/18501 від 09.10.2014 «Про розгляд пакетів документів», Головним управлінням надано вказівку банку ПАТ «ВіЕйБі Банк» надати рецензії на звіти про незалежну оцінку майна без визначення оцінювача та в подальшому прийнято до уваги рецензію оцінювача, якого НБУ не визначало.

У зв'язку з вищевикладеним, є підстави вважати, що службові особи Національного банку України умисно зловживали службовим становищем при прийнятті рішень про видачу кредитів ПАТ «ВіЕйБі Банк», що спричинило тяжкі наслідки у вигляді збитків в особливо великих розмірах та містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В ході досудового розслідування із засобів масової інформації стало відомо про звернення бенефіціарного власника ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4 до Національного банку України із пропозицією щодо реструктуризації його зобов'язань перед Національним банком України за кредитами ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива».

Наразі виникла необхідність в отриманні копій документів, щодо звернення ОСОБА_4 із зазначених питань та щодо кредитних взаємовідносин НБУ із банком ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» в 2014 році під заставу у вигляді державних облігацій України.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей та документів із можливістю вилучення належним чином завірених копій документів, що знаходяться у володінні Національного банку України.

Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, зважаючи на неможливість іншим способом встановити обставини, детектив просить надати відомості, які містяться у володінні Національного банку України.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, може відноситись банківська таємниця.

Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про тимчасовий доступ до документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Крім того, детективом було доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити.

Надати детективам П'ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Очеретюку Дмитру Анатолійовичу, Пачевському Володимиру Віталійовичу, Смілому Івану Віталійовичу, Моторному Денису Васильовичу, Марчуку Олександру Леонідовичу, Іванченку Максиму Юрійовичу тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю вилучення належним чином завірених копій документів, що знаходяться у володінні Національного банку України, зокрема:

звернень ОСОБА_4 (або його представників) до Національного банку України щодо реструктуризації зобов'язань ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» за кредитними договорами, відповідей на такі звернення та інформацію про прийняті за результатом розгляду звернень рішення;

кредитного договору від 12 листопада 2014 року № 248/11-14/кт, договору застави державних облігацій України від 12 листопада 2014 року № 248/11- 14/ДОУ; кредитного договору від 06 листопада 2014 року № 247/11-14/кт, договору застави державних облігацій України від 06 листопада 2014 року № 247/11-14/ДОУ, кредитного договору від 08 жовтня 2014 року № 221/10-14/кт, договору застави державних облігацій України від 08 жовтня 2014 року № 221/10-14/ДОУ, кредитного договору від 19 вересня 2014 року № 213/09-14/кт, договору застави державних облігацій України від 19 вересня 2014 року № 221/10- 14/ДОУ, кредитного договору від 20 червня 2014 року № 171/06-14/кт, договору застави державних облігацій України від 20 червня 2014 року № 171/06-14/ДОУ, кредитного договору від 27 травня 2014 року № 154/06-14/кт, договору застави державних облігацій України від 27 травня 2014 року № 154/05-14/ДОУ, постанови Правління НБУ № 407/БТ від 23 червня 2015 року, розпорядження № 40-04/30-др/БТ від 23 червня 2015 року, вхідні дані та розрахунки від 16 листопада 2015 року № 18-02017/88069 справедливої вартості пакету цінних паперів з кодом ISIN UA НОМЕР_1 та інші документи на підставі яких визначалась справедлива вартість державних облігацій UА НОМЕР_2, UА НОМЕР_3, UА НОМЕР_4, UА НОМЕР_1, UА НОМЕР_5, документів, щодо подальшого відчуження Національним банком України державних облігації UА НОМЕР_2 в кількості 821 395 шт., UА НОМЕР_3 в кількості 1 021 733 шт., UА НОМЕР_4 в кількості 100 695 шт., UА НОМЕР_1 в кількості 200 000 шт., UА НОМЕР_5 в кількості 42 395 шт.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.Ю. Сенін