Ухвала суду № 77557110, 16.10.2018, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/11415/18

Провадження № 1-кс/712/5744/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Токова С.Є., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, прокурора Бондаренко М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту в рамках кримінального провадження № 32018250000000032 від 30.05.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси в інтересах ОСОБА_3 із клопотанням про скасування арешту, в якому просить суд скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.09.2018 року на автомобіль «VOLKSWAGEN CADDY», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі WV1ZZZ2KZCX131594, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХІ 065887, що належить ОСОБА_3.

Зазначив, що ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси було задоволено клопотання прокурора Бондаренко М.Ю. та накладено арешт на майно, в тому числі на автомобіль «VOLKSWAGEN CADDY», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі WV1ZZZ2KZCX131594, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХІ 065887, що належить ОСОБА_3.

Вказував, що ОСОБА_3 не є учасником кримінального провадження, кримінальне провадження відносно нього не відкривалося, підозра про вчинення будь-яких кримінальних правопорушень не повідомлялася. На даний час вказаний у клопотанні автомобіль безпідставно переданий на відповідальне зберігання до ЧФ ТОВ «Алкогрупа» за адресою: м. Черкаси, вул. Квіткова, 4.

Крім того, безстрокове накладення арешту на майно ОСОБА_3 суперечить нормам діючого КПК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор Бондаренко М.Ю. в судовому засіданні заперечувала проти клопотання. Вважає, що підстав для скасування арешту немає.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 16 КПК України одним з принципів кримінального провадження є недоторканність права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Черкаській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 32018250000000032, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України.

18 вересня 2018 року та з 10 год. 15 хв. до 10 год. 37 хв. 19 вересня 2018 проведено огляд місця події, в ході якого встановлено, що за адресою: м. Черкаси, вул. Академіка Корольова, 38, знаходиться автомобіль «VOLKSWAGEN CADDY», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1. Зовнішнім оглядом встановлено, що в автомобілі знаходяться предмети ззовні схожі на п’ятилітрові ємності заповнені невідомою рідиною.

В ході подальшого огляду вказаного автомобіля виявлено та вилучено: пластикові ємності, об’ємом 5 літрів кожна, заповнені прозорою рідиною з характерним запахом спирту в кількості 25 штук, автомобіль «VOLKSWAGEN CADDY», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі WV1ZZZ2KZCX131594, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХІ 065887, який згідно інформаційної довідки з регіонального сервісного центру МВС України належить ОСОБА_3.

Згідно ч.1 ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно з частиною 2 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

20 вересня 2018 року слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси в рамках кримінального провадження № 32018250000000032 від 30.05.2018 року було накладено арешт на майно, в тому числіна автомобіль «VOLKSWAGEN CADDY», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі WV1ZZZ2KZCX131594, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХІ 065887.

Правовою підставою для накладення арешту є те, що вищевказане майно підпадає під ознаки речових доказів та в подальшому забезпечення спеціальної конфіскації.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Надаючи оцінку доводам клопотання адвоката, який діє в інтересах власника майна, необхідно зауважити, що арешт накладений обґрунтовано, оскільки арештоване майно підпадає під ознаки речового доказу (ч.1 ст.98 КПК України).

Всупереч положень ч.1 ст.174 КПК України заявником не надано слідчому судді доказів на підтвердження того, що на теперішній час відпала потреба у подальшому застосуванні арешту на майно. В цьому контексті слід враховувати, що відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання учасниками кримінального провадження їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків. Отже, обов’язок з доведення відсутності подальшої потреби застосування арешту майна покладається саме на особу, яка просить скасувати такий арешт.

З огляду на викладене, клопотання адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту в рамках кримінального провадження № 32018250000000032 від 30.05.2018 року не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 170- 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту в рамках кримінального провадження № 32018250000000032 від 30.05.2018 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: С.Є. Токова