Постанова № 77557024, 01.11.2018, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/921/18

Номер провадження № 1-кс/699/233/18

ПОСТАНОВА

про відвід судді

01.11.2018 року м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., за участю секретаря Могильної І.В., прокурора Кривошиї І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

встановив:

В провадженні судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Линдюка В.С. перебуває адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КК України.

ОСОБА_1 заявлено відвід судді Линдюку В.С., який мотивовано тим, що перебуваючи на посаді слідчого СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області її службова діяльність пов’язана з рішеннями, які приймаються слідчим суддею, зокрема рішення за її клопотаннями по кримінальних провадженнях неодноразово приймалися слідчим суддею Линдюком В.С.

Вказана обставина зумовлює у неї сумніви щодо об’єктивності та неупередженості судді Линдюка В.С. під час розгляду вказаної справи.

Прокурор у суді заперечила проти задоволення вказаного відводу, вважаючи його необґрунтованим.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду її заяви про відвід, у судове засідання не з’явилася у зв’язку з перебуванням у відрядженні у м. Черкаси, розгляд заяви про відвід судді просила здійснювати у її відсутність.

У відповідності з ч.ч. 1,2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Згідно вимог ч.2 ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об’єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об’єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» суддя не може брати участь і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

З огляду вказане та положення ч. 1 ст. 8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, вважаю, що обставини, які згідно ст. 75 КПК України, виключають участь судді у кримінальному провадженні, також розповсюджуються на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням положень ст. 6 Конвенції, рішень Європейського Суду з прав людини та вказаних у постанові обставин, приходжу до висновку, що з метою недопущення будь - яких сумнівів щодо об’єктивності, неупередженості та безсторонності судді при розгляді матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП, є необхідність задовольнити її заяву про відвід головуючого судді Линдюка В.С., адже в іншому випадку розгляд справи у такому складі суду може бути розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Керуючись ст.ст. 245, 268 КУпАП,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Линдюка В.С. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КК України, задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КК України, відносно ОСОБА_1, передати до канцелярії суду для подальшого авторозподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С.Л.