Ухвала суду № 77556392, 22.04.2014, Селидівський міський суд Донецької області

1-кс/242/149/14

242/1346/14-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі слідчого судді Ігнатенко Л.І., при секретарі Костенко К.О., за участю прокурора Кондратенко С.М., слідчого Ворона В.В., підозрюваного ОСОБА_1, у відкритому засіданні в м. Селидове розглянувши клопотання слідчого СВ Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, АРК, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, який не працює, раніше не судимий, який зареєстрований за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Феодосія, с.м.т. Приморський, АДРЕСА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, якого повідомлено про підозру 27.09.2013 року, у вчинені кримінального правопорушення, передбачуваного ч. 3 ст. 190 КК України, внесеного в ЄРДР за № 12013050500001423 від 21.06.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2014 року, слідчий СВ Селидівського МВ ГУМВС України в Донецкій області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, який призначений в даному кримінальному провадженні, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1

В обґрунтування доводів стороною кримінального провадження - з боку обвинувачення вказано, що тяжкість покарання і репутація підозрюваного не зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов’язків передбачених ст. 194 КПК України при застосуванні іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки підозрюваний вчинив тяжкий умисний злочин, не працює, тому не має постійного джерела існування, не навантажений родиною, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду в даному кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Стороною захисту в обґрунтування доводів про відмову у застосуванні тримання під вартою зазначено, що підозрюваний має постійне місце проживання і не може вплинути на свідків в кримінальному провадженні, не має намірів переховуватися від органів досудового розслідування або суду, не вчинить інше кримінальне правопорушення.

Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 190 КК України, досудове розслідування розпочате на підставі зареєстрованої заяви відповідно до ст. 214 КПК України та слідчим внесено відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013050500001423 від 21.06.2013 року.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, прокурора, вважає, що клопотання є обґрунтованим, та таким що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Прокурором Селидівської міжрайонної прокуратури 27.09.2013 року, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, тобто виконані вимоги ст.ст. 42, 276 КПК України, та ОСОБА_1 було допитано у якості підозрюваного.

У відповідності до вимог ст. 208-211 КПК України підозрюваного було затримано 21.04.2014 року о 13 годині 10 хвилин, про що свідчить протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

Органами досудового розслідування виконані у повному обсязі вимоги ст. 42 КПК України, тобто ОСОБА_1 залучено до кримінального провадження у якості підозрюваного, про що свідчить вручення пам’ятки про його процесуальні права та обов’язки.

Відповідно до вимог ст.ст. 184 ч. 2, 199 ч. 3 КПК України органи досудового розслідування надали підозрюваному копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Стаття 28 КПК України регламентує, що під час кримінального провадження, кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, передбачені Кримінальним Процесуальним Кодексом України.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, факт того, що він вчинив тяжке кримінальне правопорушення, не працює, не має постійного джерела існування, не навантажений родиною, всі обставини у сукупності не виключають ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків, протоколами слідчих дій, висновками експертиз та іншими зібраними доказами.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, підозрюваного, вважає, що клопотання є обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню.

Оскільки стороною обвинувачення вказано на існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, а також зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_1, може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, і ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Сторона захисту не надала жодного доказу щодо можливості застосування слідчим суддею більш м’якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

У відповідності зі ст.ст. 182-183 КПК України суд має право визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, сімейний і майновий стан підозрюваного, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, враховуючи його вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, факт того, що він ніде не працює, не має постійного джерела існування, всі обставини у сукупності не виключають ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, тому вважає за необхідне призначити розмір застави у виді 40 розмірів мінімальної заробітної плати (що становить 1218 гривень) в порядку п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, оскільки у відповідності до ч. 4 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 190 КК України є тяжким злочином.

Роз’яснити підозрюваному, що у відповідності до п. 4 “Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу”, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України за № 15 від 11.01.2012 року, розмір застави визначається ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді застави.

Керуючись ст.ст. 176, 184,186,193,194,196,199,309,372,395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в СІ м. Донецька УДПтС України в Донецькій області.

Згідно ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, суд вважає за потрібне визначити заставу у розмірі сорока мінімальних заробітних плат, що складає 48720 (сорок вісім тисяч сімсот двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Донецькій області: р/р 37317004001000 в ГУ ГКСУ в Донецькій області; МФО 834016; ОКПО 26288796; Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали, тобто до 21.06.2014 року.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, а саме: АДРЕСА_2, здати на зберігання слідчому СВ Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 (за наявністю) свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено до 21 червня 2014 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Донецького слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Донецького слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення з під варти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з під варти у зв'язку з внесенням застави ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали здійснює прокурор Селидівської міжрайонної прокуратури – ОСОБА_3

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя