Ухвала суду № 77554042, 31.10.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/13280/18

Провадження № 2/761/5168/2018

УХВАЛА

31 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва

головуючого судді: Осаулова А.А.

за участю секретаря Вольда М.А.

та представників учасників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2018 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Ухвалою суду від 04.05.2018 року було відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у спрощеному позовному провадженні за участю сторін.

В судовому засіданні представник відповідача просив суд витребувати у позивача оригінал договору про участь у затратах на утримання будинку та прилеглої території від 03.04.2007 року та призначити по справі відповідну почеркознавчу експертизу підпису відповідачки на вказаному договорі, оскільки насправді вона його не підписувала. Також, представник відповідача просив суд залучити до спільного розгляду із первісним позовом свій зустрічний позов про стягнення збитків та зобов»язання вчинити дії.

Представник позивача заперечував проти вказаного клопотання, оскільки копії вказаних документів міститься в матеріалах справи, а зустрічний позов не стосується первісного та його прийняття буде наслідком затягування розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи наявність в матеріалах справи копії вказаного договору та те, що необхідність дослідження оригіналу підпису в договорі не сприятиме повному та всебічному встановленню усіх обставин у справі з огляду на предмет спору про стягнення боргу, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню.

В той же час питання про призначення експертизи врегульовано вимогами ч.1 ст.103 ЦПК України, де вказано, що для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих саме питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу у справі.

Як встановлено по цій справі, то представник відповідача вказує на не те, що вона не підписувала визначеного договору, а тому є підстави для призначення експертизи почерку по вказаним угодам.

Між тим, стороною відповідача суду не надано і не доведено для з’ясування яких саме обставин, що мають значення для справи, необхідно проведення вказаної експертизи, зважаючи предмет доказування і на необхідність встановлення факту отримання послуг до квартири від позивача.

Крім того, сторона відповідача не надала суду відповідні висновки експертів із цих саме питань.

Відтак, не підлягає задоволенню клопотання сторони відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи у цій справі.

Питання про вирішення зустрічного позову врегульовано вимогами ст..193 ЦПК України, за ч.ч.1,2 якої відповідач має право пред’явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що зазначені вимоги за зустрічним позовом не пов»язані із первісним позовом, а також те, що вказані позови мають різний предмет та підстави, виникають з різних правовідносин, їх розгляд не є доцільним та їх спільний розгляд може вплине дотримання розумних строків розгляду справи судом в цілому, а тому суд приходить до висновку про відмову в прийнятті поданого відповідачем зустрічного позову до спільного розгляду із первісним позовом у цій справі.

Керуючись статтями 84, 103, 193, 353 Цивільного процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про витребування доказів, призначення почеркознавчої експертизи підпису та прийняття зустрічного позову від 14.06.2018 року до спільного розгляду із первісним, – залишити без задоволення.

Роз»яснити представнику відповідача про можливість подачі зустрічного позову в окремому самостійному провадженні.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст..353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: А.А.Осаулов