Ухвала суду № 77554028, 25.10.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/38492/18

Провадження № 1-кс/761/26100/2018

У Х В А Л А

Іменем України

25 жовтня 2018 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль В.В., за участю представника скаржника – адвоката Григор’єва Р.І., при секретарі Калініченко Є.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Невмержицької І.М., яка діє в інтересах ТОВ «РК Проект», на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 12015000000000564,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказана скарга.

З матеріалів скарги вбачається, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015000000000564 від 05.10.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 265, ч.3 ст. 265 КК України.

09.06.2016 року слідчим СГ ГСУ НП України був проведений обшук та вилучення речей і документів в приміщеннях, розташованих в м. Славутич, пр. Дружби Народів, 3-А, Київської області, на підставі ухвали слідчого судці Печерського районного суду м. Києва від 10.05.2016 року в межах кримінального провадження № 12015000000000564.

Надаючи дозвіл на проведення вищезазначеного обшуку суд виходив з тієї обставини, що кримінальне провадження № 12015000000000564, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 05.10.2015 р., за фактом розтрати службовими особами ДСП «Чорнобильська АЕС» державних коштів в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Під час вказаного обшуку, було вилучене наступне майно, яке належить ТОВ «РК Проект».

Скаржник зазначає, що майно має статус тимчасово вилученого та підлягає негайному поверненню власнику.

Представник скаржника у судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, що не перешкоджає розгляду.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши доводи скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, як зокрема нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов’язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно з ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Також відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

При розгляді скарги встановлено, що в межах даного кримінального провадження 09.06.2016 року було проведено обшук в приміщеннях, розташованих в м. Славутич, пр. Дружби Народів, З-А, Київської області.

З ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку вбачається, що дозвіл надавався, на вилучення речей та документів, які можуть свідчити про незаконне заволодіння коштами та майном ДСП «Чорнобильська АЕС».

Клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку вирішувалось в контексті розслідування криімнального провадження за фактом розтрати службовими особами ДСП «Чорнобильська АЕС» державних коштів в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Разом з тим, як зазначає скаржник, 14.02.2018 року детективом НАБУ у вказаному кримінальному провадженні на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу злочинів, в тому числі за фактом вчинення діяння, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, закрито вказане кримінальне провадження.

16.02.2018 прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України визначено підслідність у кримінальному провадженні № 12015000000000564 за ознаками інших кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 265, ч.3 ст. 265 КК України, за слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160- 166, 170-174 цього Кодексу. Таким чином, правомірність володіння органами досудового розслідування майном, яке наділене ознаками речових доказів, має підтверджуватись в порядку, визначеними статтями.

Представником скаржника доведено, що майно вилучене під час обшуку, а саме системні блоки та папки з документами не мають відношення до досудового розслідування, так як дані речі не є такими, що використовувався для здійснення злочинної діяльності, та не є такими, що здобуті злочинним шляхом.

Крім того, у слідчого судді відсутня інформація про те, що було накладено арешт на майно належне ТОВ «РК Проект».

Відповідно до ст. 41 КУ, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про можливість задоволення скарги, оскільки майно, вилучене в ході проведення обшуку, є тимчасово вилученим та належить ТОВ «РК Проект» на праві приватної власності.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 169, 171, 236, 303, 309, 376, 395, 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката Невмержицької І.М., яка діє в інтересах ТОВ «РК Проект», на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 12015000000000564 – задовольнити.

Зобов'язати слідчого Слідчого управління Головного управлінням Національної поліції в Київській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному проваджені № 12015000000000564 від 05.10.2015, негайно повернути ТОВ «РК Проект» вилучене під час проведення обшуку 09.06.2016 року майно:

1.папка коричневого кольору «РК Проект 2015»;

2.папка коричневого кольору РК Проект 2016 РК Проект;

3.папка коричневого кольору без будь якого напису с док РК Проект;

4.папка зеленого кольору «ТОВ РК Проект Документация входящая, исходящая»;

5.папка зеленого кольору «2015-2016 отчеты РК Проект»;

6.папка коричневого кольору «2015-2016 зарплата РК Проект»;

7.журнал вхідної документації 01.01.2015 ТОВ «РК Проект»;

8.зошит «журнал вхідної документації 01.01.2015 ТОВ РК Проект»;

9.зошити з записами Профи-консалт-3шт;

10.печатка кругла 38755860;

11.флеш носій Kingstom micro SD - 1 шт;

12.флеш носій Silicon Power - 1 шт;

13.флеш носій Silicon Power 8GB - 1 шт;

14.флеш носій WD Elements - 1 шт;

15.папка коричневого кольору «ТОВ РК Проект Документы договора»;

16.папка чорного кольору «ТОВ РК Проект Документы договора»;

17.папка кортонна «ТОВ РК Проект»;

18.Чекова книжка на 25 чеків;

19.Папка рожевого кольору з документами по об'єкту ХОЯТ-2 на ЧАЕС;

20.пакет сірого кольору з документами по об'єкту ХОЯТ-2;

21.пакет сірого кольору з документами по об'єкту ХОЯТ-1;

22.прозора папка «Radico NORD OU»;

23.блокнот рожевого кольору;

24.блокнот «Консалнтинговая компания»;

25.зошит з записами;

26.блокнот «Смоленская АС»;

27.зошит з чорною обкладинкою;

28.блокнот «Профи консалт»;

29.зошит «Партія регіонів»;

30.журнал обліку печаток і штампів, видаткові накладні;

31.журнал обліку наказів РК Проект;

32.журнал обліку наказів з кадрових питань РК Проект;

33.журнал реєстрації договорів;

34.HP сер. NCZC 13982 PG - 1 шт;

35.паперовий конверт РК Проект КПП-2;

36.поліетиленовий пакет чорного кольору, в середині якого знаходяться документи;

37.поліетиленовий пакет синього кольору , в середині якого знаходяться документи;

38.папка жовтого кольору «2014. Отчеты, зплата РК Проект»;

39.папка блакитного кольору «2012-2014 РК Проект».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бугіль В.В.