Ухвала суду № 77554015, 31.10.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/12220/17

Провадження № 2/761/3333/2018

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи

31 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва

в складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

за участю секретаря: Вольда М.А.

за участю представників позивача, третьої особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи у цивільній справі №761/12220/17-ц, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача заявив суду клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи. Клопотання вмотивоване тим, що причною звільнення позивача була невиплата заробітної плати та не дотримання графіку такої виплати, як підстави появи відповідної заборгованості. Між тим, причиною цьому було недофінансування підприємства КП «Південукргеологія» з боку держави та інші осбтавини, встановлення яких можливо лише шляхом отримання висновку економічної експертизи із необхідністю висвітлення відповідних питань. Відтак, на думку представника позивача, є необхідність призначення по справі судово-економічної експертизи із врахуванням наведених у клопотанні обставин.

Присутній в судовому засіданні представник третьої особи заперечувала щодо призначення вказаної експертизи, оскільки вказані обставини не спростовують законність звільнення позивача з посади та були і інші підстави для цього.

Заслухавши думку представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих саме питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу у справі.

Як встановлено по цій справі, то представник позивача вказує на не те, що вини позивача у невиплаті заробітної плати немає з огляду на недофінансування підприємства з боку держави, а тому є підстави для призначення економічної експертизи з цього приводу.

Між тим, стороною позивача суду не надано і не доведено для з’ясування яких саме обставин, що мають значення для справи, необхідно проведення вказаної експертизи, зважаючи предмет доказування і на необхідність встановлення факту законності або незаконності звільнення позивача.

Крім того, сторона відповідача не надала суду відповідні висновки експертів із цих саме питань

Відтак, не підлягає задоволенню клопотання сторони представника позивача про призначення судово-економічної експертизи у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи у цивільній справі №761/12220/17-ц.

За умовами ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на нею можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: А.А.Осаулов