Ухвала суду № 775540, 03.07.2007, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

03 липня 2007 р. Справа № 12/248-07

за позовом: Приватного підприємства Агенство безпеки "Альфа" (м. Вінниця, вул. Ф.Кона, 6а/5, код 32257781)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика "Марта" (22400, Вінницька обл., м. Калинівка, вул. Українська, 35,код34504625)

про стягнення 60000 грн

Головуючий суддя М. Кожухар

Секретар судового засідання Т.Геєчко

Представники:

позивача - Дубинський В.Б. –директор, Хрищенюк М.М, за дорученням

відповідача - не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про повернення поворотної фінансової допомоги в розмірі 60 000 грн., наданої відповідно до договорів від 11.09.2006 р. та 25.10.2006 р.

Ухвалою суду від 16.05.2007 року призначено розгляд справи на 07.06.2007 року.

Ухвалою суду від 07.06.2007 р. розгляд справи відкладено на 03.07.2007 р., у зв’язку з неявкою представника відповідача та ненаданням відзиву на позов.

Відповідач відзиву на позов та не дав, явку представника в судове засідання не забезпечив.

У позовній заяві позивач клопотав про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та розрахунковий рахунок відповідача, яке судом відхилене як не мотивоване.

13.06.2007 р. від позивача надійшло письмове клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та розрахунковий рахунок відповідача.

В судовому засіданні 03.07.2007 р. представником позивача подано клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача до набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

Своє клопотання представник позивача мотивував тим, що відповідач не направляє в судове засідання повноважного представника, чим затягує судовий процес; у той же час позивач має інформацію, що рухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика "Марта" у спішному порядку вивозиться з орендованого відповідачем приміщення з метою відчуження, а нерухоме майно у відповідача відсутнє. Тому є загроза, що виконання рішення суду стане неможливим або буде значно утруднене, якщо не будуть вжиті заходи до забезпечення позову.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані документи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Викладені представником позивача доводи суд вважає такими, що заслуговують на увагу і вказують на те, що виконання рішення суду у даній справі може стати неможливим або буде значно утруднене, у разі незастосування заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача від 03.07.2007 р. про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86, 115, 116 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача.

Вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика "Марта" (22400, Вінницька обл., м. Калинівка, вул. Українська, 35,код34504625) на суму 60000 грн. до набрання рішенням суду у даній справи законної сили.

Дану ухвалу надіслати: позивачу –у оригіналі для пред’явлення до виконання у відповідний орган державної виконавчої служби та у копіях - сторонам.

Суддя Кожухар М.С.