Ухвала суду № 77553561, 10.10.2018, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/14206/13-ц

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильченка О. В. ,

при секретарі Ковальчук О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

26.06.18 ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчих документів.

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 01.04.14 позов АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено та стягнуто на користь Банку заборгованість за кредитним договором, а також судові витрати.

Заявник зазначив, що з 03.03.15 до Банку запроваджено процедуру ліквідації та введено тимчасову адміністрацію. З огляду на це лише у 2017 році Банку, за наслідками проведення внутрішньої перевірки, стало відомо про ухвалення судом рішення по кредитному договору з ОСОБА_1 та ОСОБА_2

11.01.17 судом задоволено заяву про видачу дублікатів виконавчих листів по вищевказаній цивільній справі.

19.06.17 державним виконавцем відкрито виконавцем провадження, а ухвалою суду від 04.10.17 скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження у звязку з пропуском строку предявлення виконавчого листа. Відтак, 11.05.18 виконавчий документ було повернуто стягувану.

З огляду на вищевказані обставини, заявник просить суд поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листи, так як пропуск строку стався з поважних причин.

Представник заявника свого права на участь у судовому засіданні не використав, про розгляд заяви був повідомлений належним чином.

Представник боржників звернулась до суду із заявою, в якій заперечувала проти задоволення заяви про поновлення строку, адже вважає її необґрунтованою та безпідставною. Зазначив, що причини пропуску стягувачем строку на предявлення виконавчого листа до виконання не є поважними, а відтак строк бути поновленим з цих підстав не може.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви виходячи з наступного.

01.04.14 Подільським районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким позов АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено та стягнуто на користь Банку заборгованість за кредитним договором, а також судові витрати. (а.с. 114-115)

Ухвалою суду від 29.05.14 відмовлено у перегляді заочного рішення за заявою ОСОБА_1 (а.с. 135)

18.08.14 представник Банку особисто під розписку отримав два виконавчих листи по даній справі. (а.с. 140)

25.10.16 Банк звернувся до суду із заявою, в якій просив видати дублікати виконавчих листів, з огляду на їхню втрату. Ухвалою суду від 11.01.17 заяву Банку задоволено, та ухвалено видати два дублікати виконавчих документів по справі № 758/14206/13-ц. (а.с. 162-164)

Ухвалою суду від 04.10.17 скаргу ОСОБА_2 на рішення державного виконавця про відкриття виконавчого провадження задоволено, такі дії визнано неправомірними, постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт майна боржника скасовано.

З огляду на вищевказане судове рішення 11.05.18 державним виконавцем було повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У зазначеній нормі не наведено причин, які можна вважати поважними при пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, суд їх визначає у кожному конкретному випадку на підставі доказів, поданих стягувачем.

Як на поважні причини пропуску строку предявлення виконавчих листів до виконання заявник посилається на введення тимчасової адміністрації в Банку та звільнення предявника Банку, який супроводжував спірний кредитний договір.

Однак, такі причини суд не вбачає поважними, адже внутріньотрудові кадрові зміни та процедура ліквідації Банку не може бути підставою для поновлення строку предявлення виконавчих листві до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає, що введення тимчасової адміністрації в Банку та початок процедури ліквідації є поважними причинами пропуску строку предявлення виконавчих листів до виконання.

Відтак, стягувачем не було доведено, поважність причин пропуску строку представлення виконавчих листів до виконання, а тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко