Ухвала суду № 77553265, 18.10.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/26919/18-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. за участі секретаря Захарченка В.П., прокурора Оршавської В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву прокурора у кримінальному провадженні - прокурора першого відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Оршавської В. про роз'яснення судового рішення - ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.07.2018,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор у кримінальному провадженні - прокурор першого відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Оршавська В. звернулась до слідчого судді із заяво про роз’яснення судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.07.2018.

Заява підтримана прокурором Оршавською В. під час її розгляду та обґрунтована наступним. 20.07.2018 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. за результатами розгляду скарги адвоката Анікіна Д.С. на бездіяльність прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Оршавської В.Р. винесено ухвалу, якою зобов'язано останню розглянути в порядку ст. 220, 221 КПК України клопотання адвоката Анікіна Д.С. від 11.05.2018 про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування, які стали підставою для повідомлення про підозру ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12013000000000507.

10.09.2018 на адресу Головної військової прокуратури надійшла копія зазначеної ухвали для виконання. 11.05.2018 до Головної військової прокуратури надійшло три клопотання від адвоката Анікіна Д.С. про забезпечення безумовного проведення всіх слідчих та розшукових дій з ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12013000000000507 за участю обраних ним захисників про що заздалегідь інформувати сторону захисту у відповідності до вимог ст. ст. 111, 112 та 135 КПК України та надання стороні захисту для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні.

14.05.2018 вищезазначені клопотання були передані прокурору відділу Головної військової прокуратури Оршавській В.Р. для розгляду.

15.05.2018 прокурором відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Оршавською В.Р. у відповідності до ч. 1 ст. 220 КПК України адвокату Анікіну Д.С. була надана відповідь про те, що направлені ним клопотання від 11.05.2018 розглянуті та долучені до матеріалів кримінального провадження та як вбачається з ухвали суду ця відповідь отримана адвокатом Анікіним Д.С. Частина 2 статті 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.

Тобто прокурором при розгляді клопотань адвоката Анікіна Д.С. порушень вимог ч. 2 ст. 220 КПК України допущено не було. Підстав для винесення постанови про відмову у задоволенні клопотань на час розгляду клопотань не вбачалося. Вимоги викладені у клопотаннях, зокрема, про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування, які стали підставою для повідомлення про підозру ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12013000000000507 були задоволені, у той же час адвокату Анікіну Д.С., запропоновано надати документи на підтвердження своїх повноважень, а самі клопотання долучені до матеріалів кримінального провадження, про що надана відповідь адвокату Анікіну Д.С.

Крім того, слід звернути увагу, що адвокатом Анікіним Д.С. 22.05.2018 у додаток до вищезазначеного клопотання на адресу Головної військової прокуратури скеровано документи, що підтверджують його повноваження як захисника, та про отримання яких його було повідомлено прокурором у провадженні Оршавською В.Р.

Разом з тим, незрозуміло чому саме суд при постановленні рішення у справі дійшов висновку, що у задоволенні клопотання адвокату Анікіну Д.С. було відмовлено прокурором, а відповідно, зазначене рішення є незрозумілим органу виконання судового рішення, в частині того, як саме повинен прокурор розглянути клопотання адвоката Анікіна Д.С., подане в інтересах ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12013000000000507.

Інші учасники розгляду скарги не з’явились, про час і місце розгляду поданої заяви повідомлялись належним чином.

Згідно ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Встановлено, що адвокат Анікін Д.С. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою і просив зобов'язати прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Оршавську В.Р. розглянути в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні №12013000000000507 клопотання від 11.05.18 (реєстр. №33) адвоката Анікіна Д.С.

Під час розгляду вказаної скарги було встановлено наступне. 11 травня 2018р. адвокатом прокурору відділу Головної військової прокуратури України ГПУ Мікуліну Д.М. подано клопотання від 11.05.18 (реєстр. №33) у кримінальному провадженні №12013000000000507.

У зазначеному клопотанні, адвокат відповідно до ст.ст, 220, 221 КПК України, з метою належної підготовки захисту ОСОБА_3, просив надати стороні захисту для ознайомлення із застосуванням фотокопіювання матеріали досудового розслідування у кримінальному проваджені №12013000000000507.

21 травня 2018р. отримано поштовим відправленням №0101037250504 лист №10/4/2-40153-15 від 15.05.18 прокурора відділу Головної військової прокуратури ГПУ Оршавської В.Р. яким повідомлено, що клопотання від 11.05.18 розглянуті та долучені до матеріалів кримінального провадження.

Також, цим листом повідомлено, що будуть надані матеріали кримінального проваджені №12013000000000507, які стали підставою для повідомлення про підозру ОСОБА_3

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь- яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з ч.І ст. 221 КПК України, слідчий, прокурор зобов'язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Вирішуючи подану скаргу слідчий суддя виходив з того, що сторона захисту звернулась до сторони обвинувачення в порядку ст. 221 КПК України. Отже прокурор був зобов’язаний у разі задоволення поданого клопотання надати матеріали для ознайомлення , або надати відповідне доручення слідчому для виконання вимог ст.221 КПК України, а у разі відмови винести відповідну постанову з наведенням мотивування.

Вказаних положень прокурор не дотримався. Наведене обґрунтування є цілком зрозумілим як з підстав задоволення скарги, так і для виконання судового рішення.

За таких обставин, виходячи з встановлених підстав та вимог КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для роз’яснення судового рішення, оскільки воно є зрозумілим, а фактична незгода з ним сторони кримінального провадження не є підставою для його додаткового роз’яснення.

Керуючись ст.ст.2,380 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

заяву прокурора у кримінальному провадженні - прокурора першого відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Оршавської В. про роз'яснення судового рішення - ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.07.2018, залишити без задоволення. Ухвала слідчого судді в порядку ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.І.Цокол