Ухвала суду № 77553147, 01.11.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/15735/18

У Х В А Л А

"01" листопада 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді: Астахової О.О.,

при секретарі Тіскіні А.К.

за участю представників позивачів: ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва звернулися ОСОБА_3, ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" із позовом у якому просять визнати недостовірною та такою, що порушує їхні особисті немайнові права та принижує честь, гідність та ділову репутація інформація, поширена у статті автора ОСОБА_4 під назвою: "ІНФОРМАЦІЯ_1", що була розміщена ІНФОРМАЦІЯ_2 на веб-сторінці веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_3 в мережі Інтернет за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Зобов'язати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вилучити недостовірну інформацію про позивачів, що була розміщена ІНФОРМАЦІЯ_2 та спростувати її шляхом розміщення на веб- сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 резолютивної частини рішення суду у цій справі під заголовком "Спростування. Інформація, поширена у статті автора ОСОБА_4 під назвою: "ІНФОРМАЦІЯ_1", що була розміщена ІНФОРМАЦІЯ_2 на веб-сторінці веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_3 в мережі Інтернет за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,, є недостовірною".

Стягнути з відповідачів солідарно на користь позивачів моральну шкоду у розмірі по 1,00 грн. кожному та вирішити питання стягнення судових витрат.

У підготовчому судовому засіданні представники позивачів заявили клопотання про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ" інформацію стосовно реєстранта (власника) доменного імені https:ІНФОРМАЦІЯ_3, мотивуючи тим, що сторона позивача позбавлена можливості самостійно отримати вказаний доказ, якій має значення для правильного вирішення справи.

Відповідачі у підготовче судове засідання не з’явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Від відповідача ОСОБА_4 надійшов відзив на позовну заяву.

Суд, заслухавши клопотання представників позивачів, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення клопотання про витребування доказів, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За п. 4 ч. 5 ст. 13 ЦПК України, суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до пункту 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" передбачено, що належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві. Дані про власника веб-сайта можуть бути витребувані відповідно до положень ЦПК у реєстратора відповідного доменного імені.

З огляду на означене, суд приходить до висновку, що оскільки клопотання про витребування доказів заявлено на відповідній стадії, у поданні позивачем або представниками позивача зазначених у клопотанні доказів виникли складнощі, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як відомості які містяться у вказаних документах мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 5, 13, 84, 258, 260,261,353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представників позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ" (ідентифікаційний код юридичної особи: 32493292; місцезнаходження юридичної особи: 01042, м. Київ, Новопечерський провулок, будинок 3, корпус 2, офіс 9; фактична адреса: вул. Гайдара, 50Б, м. Київ, 01033) інформацію стосовно реєстранта (власника) доменного імені https:ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку, офіційну електрону адресу та адресу електронної пошти, а також копії всіх документів наявних у ТОВ "ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ" стосовно реєстрації та підтримки чинності доменного імені https://ua-story.com.ua.

Зобов’язати осіб, у розпорядженні яких знаходяться означена інформація, надати її до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця,5, каб. 108) протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя О.О. Астахова