Ухвала суду № 77552819, 31.10.2018, Деснянський районний суд міста Києва

1-кс/754/3939/18

Справа № 754/15246/18

У Х В А Л А

Іменем України

31 жовтня 2018 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А.,

за участю секретаря судових засідань – Малинки А.Ю.,

за участю прокурора – Кулікової А.Ю.,

підозрюваного – ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м.Києві Стеценко Ю.В. у кримінальному проваджені № 12018100030009187 від 30.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, непрацюючого, одруженого, без реєстрації та постійного місця проживання, раніше судимого - 06.06.2017 Деснянським районним судом м. Києва за ст.185 ч.2, ст.15 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України, до 2 років 6 місяців позбавлення волі. 29.10.2018 був звільнений з МПВ Бучанської ВК №85 умовно-достроково з не відбутим строком покарання 8 місяців 19 днів,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м. Києві Стеценко Ю.В. звернулася до суду в рамках кримінального провадження № 12018100030009187 від 30.10.2018 року з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_2.

Відповідно до клопотання слідчого та наданих матеріалів, в провадженні слідчого відділу Деснянського УП ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12018100030009187 від 30.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

В клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_2 30.10.2018 приблизно 00 годині 50 хвилин знаходячись біля 7-го під’їзду будинку 85 по вул. Закревського в м. Києві, де побачив автомобіль марки "Nissan Xtrail", д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, який належить ОСОБА_4, після чого у нього виник умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме речей з вище вказаного автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_2, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, впевнившись, що поряд нікого немає та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою викрутки, яка була при ньому, пошкодив скло задніх правих дверей автомобіля та проник до салону даного автомобіля, після чого відкрив багажне відділення з якого переніс до салону вищевказаного автомобіля пластиковий ящик з інструментами, що належить ОСОБА_4, вартістю 1 500 гривень, який в подальшому намагався, повторно, таємно викрасти, однак довести свій злочинний намір до кінця та розпорядитись вказаним майном не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий сторонніми особами.

Таким чином дії ОСОБА_2 кваліфікуються за ч. 3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, як незакінчений замах на повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають їй достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

30 жовтня 2018 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України, в клопотанні викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 просив надати йому можливість забрати свої документи, а саме свідоцтво про народження, щоб поновити паспорт, а потім він сам добровільно з’явиться до суду.

Вислухавши думки прокурора, підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

В наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України. Санкція ч.2 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п'яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Підозрюваний ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, без визначеного роду занять, без реєстрації та постійного місця проживання на території України.

Вважаю, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов'язків, більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Враховуючи обставини та тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_2, його майновий стан, вважаю за необхідне визначити йому заставу у розмірі - 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю за необхідне покласти на ОСОБА_2 обов'язки - прибувати на виклики до слідчого, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-179, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві Стеценко Ю.В. – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання.

Строк дії ухвали - до 24.00 год. 28.12.2018 року включно.

Визначити розмір застави - 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму 8810 грн., яка може бути внесена як самими підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУДСАУ в м.Києві, ЄДРПОУ 26268059, МФО 820172, банк: Державна казначейська служба України м.Київ, р\р № 37318005112089.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати на виклики до слідчого, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 28.12.2018 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: