Ухвала суду № 77552750, 01.11.2018, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/10079/18

провадження № 2/753/5644/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Мицик Ю.С.

при секретарі - Горбенко А.О.

за участю представника позивача - ОСОБА_2

відповідача 1 - ОСОБА_3

представника відповідача 2 - Гнатюк С.В.

представника третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника відповідача 2 Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» - Гнатюк С.В. про призначення судової автотоварознавчої експертизи

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6 (далі позивач) до ОСОБА_3 (далі відповідач 1), Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» (далі відповідач 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_7, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Через канцелярію суду надійшло клопотання Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про призначення судової автотоварознавчої експертизи у вказаній цивільній справі. Своє клопотання представник відповідача 2 обґрунтовувала тим, що у звіті, що наданий позивачем від 20.03.2018 істотно завищені ціни на запчастини та ремонт пошкоджених запчастин, а також врахована втрата товарної вартості транспортного засобу, яка не відшкодовується страховиком. Вважає, що з метою об’єктивного визначення вартості матеріального збитку є необхідність у призначенні вказаної експертизи. Враховуючи викладене, з метою повного та об'єктивного розгляду справи, посилаючись на необхідність у застосуванні спеціальних знань, представник відповідача 2 просила клопотання задовольнити.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача 2 клопотання підтримала.

Відповідач 1 та представник позивача і третьої особи просили відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на його безпідставність.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши матеріалами справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог чинного законодавства, розгляд справи має бути справедливим, неупередженим та своєчасним, а метою вирішення цивільних справ є ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Також відповідно до вимог ст. 79-80 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.3, 4, 5, 6 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, а виходячи з предмету спору необхідні спеціальні знання для визначення розміру матеріальної шкоди, суд, враховуючи вимоги ст. 103 ЦПК України, вважає за можливе призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу.

При цьому, суд вважає, що наданий позивачем Звіт про оцінку № С18-103 від 20.03.2018 не є висновком експерта в розумінні вимог ст.ст. 102,106 ЦПК України.

Щодо питань, які необхідно поставити на роз'яснення судовому експерту, суд, з урахуванням обставин справи та виходячи з предмету позову, вважає за необхідне поставити запитання перед експертом в редакції, зазначеної в резолютивній частині ухвали.

При вирішенні питання про визначення установи чи експерта, які повинні проводити дане дослідження, суд, з урахуванням матеріалів справи, вважає за необхідне призначити проведення даної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

З огляду на те, що автомобіль позивача відремонтовано, проведення експертизи слід проводити за матеріалами цивільної справи.

Керуючись ст.102-103, 104, 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_7, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити атестованому судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

- який характер та обсяг ремонтних робіт необхідно було провести для відновлення стану транспортного засобу «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 після дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 09.02.2018?

- яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 09.02.2018, станом та в цінах на вказану дату?

Експертизу прошу проводити по матеріалам цивільної справи.

Строк виконання судової експертизи не повинен перевищувати два місяці з моменту отримання цивільної справи та копії ухвали

В провадження експерта надати матеріали цивільної справи № 753/10079/18-ц (один том).

Витрати по оплаті судової автотоварознавчої експертизи покласти на відповідача Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» (ПН 32382598, юридична адреса: м. Київ, бул. Лесі Українки, 26.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення розгляду справи подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя: