Рішення № 77552462, 29.10.2018, Чернівецький районний суд міста Чернівців (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд м. Чернівців)

Єдиний унікальний номер 725/4157/18

Номер провадження 2-а/725/121/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2018 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

за участю секретаря: Марчука Д.М.,

представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Посилалася на те, що 28.06.2018 року відносно неї було складено протокол про порушення митних правил №1866/40800/18. У вказаному протоколі було зазначено, що 27.06.2018 року ОСОБА_2 у пішому порядку зайшла на територію міжнародного автомобільного пункту пропуску «Порубне-Сірет» митного поста «Вадул-Сірет». Під час здійснення митного контролю, згідно інформації, яка міститься в програмно-інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС ДМСУ було встановлено, що 29.11.2015 року ОСОБА_2 ввезла на митну територію України автомобіль марки «Mercedes Benz» S350, кузов WDB1401341A240197 р.н. GCH01222 через пункт пропуску «Порубне-Сірет» митного поста «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці ДФС з метою транзиту через територію України та повинна була вивезти даний автомобіль з митної території України у встановлені законодавством терміни. Проте станом на 22.06.2018 року зазначений автомобіль за межі митної території вивезено не було, чим перевищено встановлений ст.95 КК України строк доставки транспортного засобу.

Постановою у справі про порушення митних правил від 20.07.2018 року ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у розмірі 8500 гривень.

Із постановою позивач не погоджується та вважає її незаконною та такою, що не відповідає обставинам події та була винесена за відсутності належних, достовірних та достатніх доказів.

Зокрема, вказаний автомобіль вона не ввозила, а лише їхала у ньому у якості пасажира. Будь-якого відношення до автомобіля вона не має. Автомобіль було ввезено іншою особою, а саме ОСОБА_3

Також вважає, що суб’єктом владних повноважень було притягнуто її до відповідальності з порушенням строків накладення адміністративного стягнення, що також свідчить про незаконність дій відповідача.

Просила визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил №1866/40800/18, якою ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 гривень, а провадження у справі про порушення митних правил закрити.

Представником відповідача було подано відзив на позовну заяву з письмовими доказами, в якому митниця позов не визнала, просила відмовити у задоволенні адміністративного позову позивача у повному обсязі.

Представником позивача було подано відзив на позов, в якому останній, окрім викладених у позовній заяві обставин, зазначив, що на момент складення протоколу про порушення митних правил, а саме: 09.12.2015 року ОСОБА_2 змінила прізвище та паспорт громадянина України на прізвище «Савчук». Тому оскаржувана постанова не відповідає вимогам Закону.

Представник позивача у судовому засіданні адміністративний позов підтримав та підтвердив викладені у ньому обставини. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала з підстав, викладених у поданому до суду відзиві на позов.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази у справі, приходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що 28.06.2018 року головним державним інспектором ВМО №1 митного поста «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці ДФС було складено протокол про порушення митних правил №1866/40800/18 відносно ОСОБА_2 (а.с. 39-41).

Як вбачається із змісту протоколу, інспектором було виявлено порушення: під час здійснення митного контролю, згідно інформації, яка міститься в програмно-інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС ДМСУ було встановлено, що 29.11.2015 року ОСОБА_2 ввезла на митну територію України автомобіль марки «Mercedes Benz» S350, кузов WDB1401341A240197 р.н. GCH01222 через пункт пропуску «Порубне-Сірет» митного поста «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці ДФС з метою транзиту через територію України та повинна була вивезти даний автомобіль з митної території України у встановлені законодавством терміни. Проте станом на 22.06.2018 року зазначений автомобіль за межі митної території вивезено не було, чим перевищено встановлений ст.95 КК України строк доставки транспортного засобу.

Постановою у справі про порушення митних правил від 20.07.2018 року ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у розмірі 8500 гривень (а.с. 49-50).

За змістом ч.3 ст. 470 Митного кодексу України особа притягається до відповідальності у разі перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

Такі дії тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, з об'єктивної сторони правопорушення, передбачене ч.3 ст. 470 МК України характеризується вчиненням дій, які полягають, зокрема, у перевищенні встановленого строку доставки товарів, транспортних засобів більше ніж на десять діб.

Положеннями ч. 1 ст. 90 Митного кодексу України передбачено, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 95 МК України встановлено строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб).

Ч. 2 ст. 95 МК України встановлює, що до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається, зокрема, час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу.

З дослідженого у судовому засіданні витягу з ЦБД ЄАІС «Облік Транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення», вбачається, що ОСОБА_2 ввезла 29.11.2015 року транспортний засіб марки «Mercedes Benz» S350, кузов WDB1401341A240197 р.н. GCH01222 на територію України з метою транзиту (а.с. 43).

У десятиденний термін автомобіль з митної території України вивезено не було.

Також, суд враховує положення ч.1 ст.489 МК України, відповідно до яких посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст..494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів. У протоколі про порушення митних правил, зокрема повинні міститися необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови… (ст.486 МК України)

Згідно ст..489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов’язана з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаним вимогам оскаржувана постанова не відповідає.

Зокрема, як було встановлено судом, 09.12.2015 року ОСОБА_2 змінила прізвище на «Савчук» (а.с.54).

14.12.2015 року позивачу було видано паспорт громадянина України на ім’я ОСОБА_1.

У відповідності до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 року, паспорт громадянина України є документом, що посвідчує особу власника та підтверджує громадянство України.

Проте, всупереч наведеним положенням, відповідачем не було на підставі належних документів встановлено особу, яку притягнуто до відповідальності.

Окрім того, як вбачається з наданих Чернівецькою митницею ДФС копій справи про порушення митних правил, уповноваженим органом не було перевірено обставин, на які вказує позивач у справі, зокрема щодо ввезення транспортного засобу іншою особою, а саме ОСОБА_3 Будь-якого опитування вказаної особи митним органом здійснено не було.

Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається відповідача.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини, суд приходить до висновку, що уповноваженою посадовою особою не в повній мірі були виконані вимоги ст. 489 МК України та не встановлено усіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 72, 77, 80, 90, 94 242, 245, 246, 250, 255, 271, 286, 295 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову №1866/40800/18 від 20.07.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 470 МК України та надіслати справу на новий розгляд до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька