Ухвала суду № 77552345, 25.10.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1184/18Головуючий по 1 інстанції - Степаненко О.М. Категорія: 5 Доповідач в апеляційній інстанції - Нерушак Л.В.

УХВАЛА

про призначення експертизи

25 жовтня 2018 року Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах :

Головуючий Нерушак Л.В. ( суддя доповідач ) Судді Василенко Л.І., Фетісової Т.Л. За участю секретаря Анкудінова О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання ОСОБА_10 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_10 до Комунального підприємства «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ост-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ост-Інвест Черкаси», Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Відділу державної реєстрації речових прав управління з питань державної реєстрації департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав управління з питань державної реєстрації департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради Великої Олени Володимирівни, Державного реєстратора відділу з питань організації надання адміністративних послуг виконавчого комітету Білозірської сільської ради Черкаського району Яжемчук Олени Анатоліївни про визнання незаконним та скасування розрахунку часток співвласників, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визначення ідеальних часток та встановлення порядку користування об`єктом нерухомого майна, визначення ідеальних часток та встановлення порядку користування об`єктом нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

10.04.2108 року ОСОБА_10 звернулася в суд з позовом до Комунального підприємства «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ост-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ост-Інвест Черкаси», Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Відділу державної реєстрації речових прав управління з питань державної реєстрації департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав управління з питань державної реєстрації департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради Великої Олени Володимирівни, Державного реєстратора відділу з питань організації надання адміністративних послуг виконавчого комітету Білозірської сільської ради, Черкаського району Яжемчук Олени Анатоліївни про визнання незаконним та скасування розрахунку часток співвласників, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визначення ідеальних часток та встановлення порядку користування об`єктом нерухомого майна, визначення ідеальних часток та встановлення порядку користування об`єктом нерухомого майна.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 квітня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_10 до Комунального підприємства «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ост-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ост-Інвест-Черкаси», Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Відділу державної реєстрації речових прав управління з питань державної реєстрації департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав управління з питань державної реєстрації департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради Великої Олени Володимирівни, Державного реєстратора відділу з питань організації надання адміністративних послуг виконавчого комітету Білозірської сільської ради Черкаського району Яжемчук Олени Анатоліївни про визнання незаконним та скасування розрахунку часток співвласників, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визначення ідеальних часток та встановлення порядку користування обєктом нерухомого майна відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_10 оскаржила рішення в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

До початку розгляду апеляційної скарги ОСОБА_10 подала клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи по даній справі, проведення якої просила доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (18002, м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 31/1).

На розгляд та вирішення експертам вона просила поставити наступне питання :

Які варіанти порядку користування об`єктом нерухомого майна салону-магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 можливо визначити згіідно до ідеальних часток співвласників ОСОБА_10 та ТОВ «ОСТ-ІНВЕСТ-ЧЕРКАСИ» і вимог нормативно-правових актів, виходячи з того, що ОСОБА_10 належить 96,7 м. кв., або 11/50 частки, а ТОВ «ОСТ-ІНВЕСТ-ЧЕРКАСИ» 335, 2 м. кв., або 39/50 частки, вказаного нежитлового приміщення загальною площею 432,5 кв. м. ?

Клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи ОСОБА_10 обґрунтовує тим, що при розгляді її позовної заяви у суді першої інстанції нею було подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в якому позивач просила поставити експертам наступні питання, а саме :

Яка ідеальна частка в об`єкті нерухомого майна загальною площею 432,5 кв. м., салону-магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, належить кожному із його співвласників, виходячи з площі приміщень, що належать їм: ОСОБА_10 96,7 м. кв., а ТОВ «ОСТ-ІНВЕСТ-ЧЕРКАСИ» -335,2 кв. м. ?

Які варіанти порядку користування об`єктом нерухомого майна салону-магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 можливо визначити згідно до часток співвласників ОСОБА_10 та ТОВ «ОСТ-ІНВЕСТ-ЧЕРКАСИ» і вимог нормативно-правових актів, виходячи з того, що ОСОБА_10 належить 96,7 м. кв., а ТОВ «ОСТ-ІНВЕСТ-ЧЕРКАСИ» 335,2 кв. м. вказаного нежитлового приміщення загальною площею 432,5 кв. м. ?

ОСОБА_10 посилається, що судом першої інстанції взагалі не було вмотивовано і обґрунтовано в ухвалі суду від 26 квітня 2018 року підстави відмови судом першої інстанції у призначенні судової будівельно-технічної експертизи, зокрема щодо відповіді на запитання : Які варіанти порядку користування об`єктом нерухомого майна салону-магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 можливо визначити згідно до часток співвласників ОСОБА_10 та ТОВ «ОСТ-ІНВЕСТ-ЧЕРКАСИ» і вимог нормативно-правових актів, виходячи з того, що ОСОБА_10 належить 96,7 кв. м., а ТОВ «ОСТ-ІНВЕСТ-ЧЕРКАСИ» 335,2 кв. м. вказаного нежитлового приміщення загальною площею 432,5 кв. м.?

Таким чином, суд першої інстанції, розглядаючи клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, обґрунтував підстави відмови в її призначенні лише щодо першого питання з приводу визначення ідеальних часток у праві власності на спірне приміщення. При цьому не мотивував відмови щодо другого поставленого питання у клопотанні позивача про призначення експертизи.

ОСОБА_10 зазначає, що оскільки зі сторони ТОВ «ОСТ-ІНВЕСТ- Черкаси» ні в позасудовому порядку не було досягнуто домовленостей щодо користування приміщеннями, ні в ході судового розгляду даної позовної заяви погодження на будь-який варіант спільного користування майном отримано не було, а навпаки, безпосередньо в судовому засіданні представник ТОВ «ОСТ-ІНВЕСТ-ЧЕРКАСИ» заявив про неможливість за спільною домовленістю встановити порядок користування спільним майном, то позивач вважає за доцільне просити суд апеляційної інстанції про призначення та проведення експертизи у даній справі, чим вона вважає, буде забезпечено право на подання доказів на доведення своїх позовних вимог.

В судовому засіданні до початку розгляду апеляційної скарги 25.10.2018 року ОСОБА_10 та її представник адвокат ОСОБА_12 підтримали клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просять поставити наступне питання: Які варіанти порядку користування об`єктом нерухомого майна салону-магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 можливо визначити згідно до часток співвласників ОСОБА_10 та ТОВ «ОСТ-ІНВЕСТ-ЧЕРКАСИ» і вимог нормативно-правових актів, виходячи з того, що ОСОБА_10 належить 96,7 кв. м., а ТОВ «ОСТ-ІНВЕСТ-ЧЕРКАСИ» 335,2 кв. м. вказаного нежитлового приміщення загальною площею 432,5 кв . м.?

Оплату за проведення експертизи позивач ОСОБА_10 зобов`язується провести в повному обсязі. Провадження на час проведення експертизи просить зупинити .

Апеляційний суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, заслухавши думку учасників справи щодо призначення експертизи, де позивач та її представник наполягають на проведенні експертизи, а представник ТОВ «ОСТ-ІНВЕСТ-ЧЕРКАСИ» заперечує проти її призначення та проведення, посилаючись на обставини справи, дійшов висновку, що заявлене клопотання ОСОБА_10 та підтримане її представником в суді апеляційної інстанції про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу ( осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження , та інші дані, які мають значення проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну.

Підставою для призначення судової експертизи є саме необхідність з'ясування таких обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, які виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, який розглядає справу.

Призначення експертизи є частиною дослідження обставин по справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить суду максимально повно з'ясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини.

Суд, не даючи оцінку правовим відносинам між сторонами у справі, не вправі позбавляти дозволених законом та обраних сторонами засобів доказування, оскільки за такої ситуації це порушить їх права у цивільному процесі, свідчитиме про порушення принципу диспозитивності та об'єктивного судового розгляду.

Частиною 4 ст. 103 ЦПК України передбачено, що питання, з яких має бути проведена

експертиза, що призначається судом, визначається судом .

Згідно до ч. 5 ст. 103 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їх думку, потребує висновків експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання , які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта, вказано в ч. 6 ст. 103 ЦПК України.

Враховуючи позовні вимоги, заявлені позивачем, наявні в матеріалах справи докази, апеляційний суд вважає, що є необхідність призначення у даній справі експертизи, виходячи, що слід встановити варіанти порядку користування об`єктом нерухомого майна салону-магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, оскільки за відсутності встановленого порядку користування нерухомим майном порушуються законні права та інтереси позивача, яка не має можливості користуватись своєю власністю. Тому можливо визначити варіанти згідно до ідеальних часток співвласників ОСОБА_10 та ТОВ «ОСТ-ІНВЕСТ-ЧЕРКАСИ» і вимог нормативно-правових актів, виходячи з того, що ОСОБА_10 належить 96,7 м. кв., або 11/50 частки, а ТОВ «ОСТ-ІНВЕСТ-ЧЕРКАСИ» 335, 2 кв. м. , або 39/50 частки, вказаного нежитлового приміщення загальною площею 432,5 кв. м?

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що з метою з'ясування об'єктивних обставин справи, правильного та всебічного вирішення спору між сторонами, клопотання ОСОБА_10 слід задовольнити, та призначити у справі судово будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання :

Які варіанти порядку користування об`єктом нерухомого майна салону-магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 можливо визначити згідно до часток співвласників ОСОБА_10 та ТОВ «ОСТ-ІНВЕСТ-ЧЕРКАСИ» і вимог нормативно-правових актів, виходячи з того, що ОСОБА_10 належить 96,7 м. кв., а ТОВ «ОСТ-ІНВЕСТ-ЧЕРКАСИ» 335,2 кв. м. вказаного нежитлового приміщення загальною площею 432,5 кв. м. ?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_10, яка погодилась на її оплату , у звязку із заявленим нею клопотанням.

Колегія суддів апеляційного суду роз'яснює сторонам наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені частиною 1 статті 109 ЦПК України, згідно якої, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд незалежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнані.

Апеляційний суд, вважає необхідним встановити строк для проведення експертизи три місяці з часу отримання експертами ухвали суду та матеріалів справи.

Попередити експерта (експертів ) про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків та за завідомо неправдивий висновок.

У відповідності до вимог пункту 5 частини 1 статті 252 та пункту 9 частини 1 статті 253 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи на час її проведення.

З огляду на викладене, та враховуючи, що для проведення експертизи потрібен час, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, ч. 2 п. 9 ст. 253, 367, 368 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_10 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у даній цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 31/1, 18002).

На вирішення експертам поставити наступне питання :

- Які варіанти порядку користування об`єктом нерухомого майна салону-магазину, що розташований за адресою : АДРЕСА_1 можливо визначити відповідно до ідеальних часток співвласників ОСОБА_10 та ТОВ «ОСТ-ІНВЕСТ-ЧЕРКАСИ» і вимог нормативно-правових актів, виходячи з того, що ОСОБА_10 належить 96,7 м. кв., або 11/50 частки, а ТОВ «ОСТ-ІНВЕСТ-ЧЕРКАСИ» 335, 2 м. кв., або 39/50 частки, вказаного нежитлового приміщення загальною площею 432,5 м. кв. ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків та за завідомо неправдивий висновок.

У розпорядження експерта /експертів/ надати матеріали цивільної справи № 22-ц/793/1184/18 по справі за позовом ОСОБА_10 до Комунального підприємства «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ост-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ост-Інвест Черкаси», Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Відділу державної реєстрації речових прав управління з питань державної реєстрації департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав управління з питань державної реєстрації департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради Великої Олени Володимирівни, Державного реєстратора відділу з питань організації надання адміністративних послуг виконавчого комітету Білозірської сільської ради Черкаського району Яжемчук Олени Анатоліївни про визнання незаконним та скасування розрахунку часток співвласників, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визначення ідеальних часток та встановлення порядку користування об`єктом нерухомого майна, визначення ідеальних часток та встановлення порядку користування об`єктом нерухомого майна.

Оплату проведення експертизи покласти на ОСОБА_10

Визначити термін для проведення експертизи - три місяці з часу отримання експертом даної ухвали.

Провадження у даній справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді Нерушак Л.В. Василенко Л.І. Фетісова Т.Л.