Ухвала суду № 77552285, 01.11.2018, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 295/2418/18Провадження № 1-кп/724/63/18

У Х В А Л А

01 листопада 2018 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

секретаря: Корпан М.В.

за участю прокурора: Гриціва В.А.

обвинувачених ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

захисників Калинчук Ю.В., Горлової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин кримінальне провадження № 12017060020004340 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хотинського районного суду перебуває кримінальне провадження № 12017060020004340 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1, оскільки наявні ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів;

Обвинувачений ОСОБА_1, та його захисник Калинчук Ю.В. заперечили проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинувачений ОСОБА_1 просив змінити тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 у звязку із станом свого здоровя та у звязку із тим що у нього померла мати і він хоче перебувати з батьком за вказаною адресою.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом встановлено, що ухвалою Хотинського районного суду від 18 липня 2018 року було застосовано до обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 16 вересня 2018 року.

Крім того, ухвалою Хотинського районного суду від 04 вересня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 03 листопада 2018 року.

Станом на даний час триває судовий розгляд даного кримінального провадження, потерпілий, інші обвинувачені та свідки у справі не допитані, обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів. При цьому, обставини по справі не змінилися, ризики, зазначені у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися, доказів можливості застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 та стану здоровя обвинуваченого ОСОБА_1, який би унеможливлював застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суду не надано, що не дає можливості застосування до обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 30 (тридцять) діб.

При цьому, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого оскільки щодо нього у цьому ж провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений ним.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на 30 днів, а саме до 01 грудня 2018 року.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а також направити начальнику Державної установи «Чернівецька установа виконання покарань (№33)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв