Ухвала суду № 77551627, 01.11.2018, Талалаївський районний суд Чернігівської області

Справа № 747/512/18

Провадження№ 2/747/231/18

У Х В А Л А

01.11.2018 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

представника позивача Грабової О.В.

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Синельника Т.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2, третя особа мале колективне підприємство «Експрес-сервіс», про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивача звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача та третьої особи на стороні відповідача.

У підготовчому судовому засіданні представник третьої особи Синельник Т.С. заявив клопотання про зупинення провадження у справі, поскільки на даний час в Київському апеляційному суді на розгляді перебуває справа за апеляційною скаргою на постанову Вишгородського районного суду від 27 січня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, на підставі чого і виникли підстави для предявлення позову до ОСОБА_2 Справа була направлена в апеляційну інстанцію 26 жовтня 2018 року і на даний час ще не розглянута. Представник третьої особи вважає, що при розгляді справи Вишгородським районним судом було допущено порушення закону, і тому можливо зазначена постанова відносно ОСОБА_2 буде скасована. Копію зазначеного клопотання та долучених документів направлено на адресу позивача, можливо із деяким запізненням вони будуть отримані.

Представник позивача в судовому засіданні Грабова О.В. заперечувала проти задоволення зазначеного клопотання, поскільки і відповідачу і третій особі було відомо про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у січні 2016 року, поскільки ще до подання позову до суду позивачем направлялась претензія, яка залишилась без реагування, дії з приводу оскарження постанови розпочались вже після предявлення позову до суду. Все це призведе до затягування розгляду справи. Крім того, третьою особою порушено процесуальний порядок подання клопотань, так як вона особисто, як представник позивача, не отримувала копії зазначеного клопотання та документів, долучених до нього.

Суд, заслухавши учасників справи, розглянувши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно вимог п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатись на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини факти, які є предметом судового розгляду.

Підставою для подання зазначеного позову є постанова Вишгородського районного суду Київської області від 27 січня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягення у вигляді штрафу, постанова набрала законної сили 09.02.2016 року.

Але, враховуючи ту обставину, що на даний час зазначена постанова знаходиться на розгляді в Київському апеляційному суді, суд приходить до висновку, що для повного зясування всіх обставин цивільної справи і прийняття законного і обґрунтованого рішення по справі з врахуванням позиції апеляційного суду і результатів розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 в апеляційній інстанції, і залежно від цих результатів вирішення цивільного позову з точки зору його підставності, суд приходить до висновку, що зібрані докази по справі на даний час не дозволяють встановити та оцінити обставини факти, які є предметом судового розгляду, вникає обєктивна неможливість розгляду зазначеної цивільної справи, і тому провадження по справі необхідно зупинити до вирішення справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП Київським апеляційним судом та набрання зазначеним рішенням законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 253 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника третьої особи задовольнити.

Провадження по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2, третя особа мале колективне підприємство «Експрес-сервіс» про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування зупинити до розгляду Київським апеляційним судом апеляційної скарги на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 27 січня 2016 року по справі № 363/75/16-ц про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та набранням законної сили рішенням апеляційної інстанції.

Зобовязати третю особу після розгляду справи в апеляційній інстанції направити на адресу Талалаївського районного суду Чернігівської області копію рішення Київського апеляційного суду з відміткою про набрання законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: Л.В.Тіщенко