Вирок № 77551376, 31.10.2018, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/1360/18

Номер провадження 1-кп/728/159/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018270070000375 від 22 червня 2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працює, освіта повна загальна середня, інвалід другої групи, судимості не має,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною першою статті 185 та частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК)

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - Сидоренка С.О.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - адвоката Сербіна В.М.

представника потерпілого - ОСОБА_2

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.

1. 28 квітня 2018 року близько 5 години, ОСОБА_1 перебуваючи на ст. Бахмач-Гомельський, на підвищеній 22 колії, умисно, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку матеріалів верхньої будови колії, а саме шести підкладок ДО-50 загальною вартістю 899 грн. 10 коп. та двадцяти чотирьох колійних костилів загальною вартістю 225 грн. 12 коп., чим завдав ПАТ «Українська залізниця» регіональна філія «Південна-Західна залізниця» виробничий підрозділ Сновська дистанція колії матеріальної шкоди на суму 1124 грн. 22 коп.

2. Крім цього, 29 квітня 2018 року, близько 5 години 30 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи на ст. Бахмач-Гомельський, на підвищеній 22 колії, повторно, умисно, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку матеріалів верхньої будови колії, а саме шести підкладок ДО-50 загальною вартістю 899 грн. 10 коп. та двадцяти чотирьох колійних костилів загальною вартістю 225 грн. 12 коп., чим завдав ПАТ «Українська залізниця» регіональна філія «Південна-Західна залізниця» виробничий підрозділ Сновська дистанція колії матеріальної шкоди на суму 1124 грн. 22 коп.

3. Також 30 квітня 2018 року, у період з 5 години по 6 годину, ОСОБА_1 перебуваючи на ст. Бахмач-Гомельський, на підвищеній 22 колії, повторно, умисно, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку матеріалів верхньої будови колії, а саме шести підкладок ДО-50 загальною вартістю 899 грн. 10 коп. та двадцяти чотирьох колійних костилів загальною вартістю 225 грн. 12 коп., чим завдав ПАТ «Українська залізниця» регіональна філія «Південна-Західна залізниця» виробничий підрозділ Сновська дистанція колії матеріальної шкоди на суму 1124 грн. 22 коп.

4. Крім цього, 1 травня 2018 року, близько 5 години 00 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи на ст. Бахмач-Гомельський, на підвищеній 22 колії, повторно, умисно, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку матеріалів верхньої будови колії, а саме шести підкладок ДО-50 загальною вартістю 899 грн. 10 коп. та шістнадцяти колійних костилів загальною вартістю 225 грн. 12 коп., чим завдав ПАТ «Українська залізниця» регіональна філія «Південна-Західна залізниця» виробничий підрозділ Сновська дистанція колії матеріальної шкоди на суму 1124 грн. 22 коп.

5. 2 травня 2018 року, близько 6 години 00 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи на ст. Бахмач-Гомельський, на підвищеній 22 колії, повторно, умисно, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку матеріалів верхньої будови колії, а саме шести підкладок ДО-50 загальною вартістю 899 грн. 10 коп. та двадцяти чотирьох колійних костилів загальною вартістю 225 грн. 12 коп., чим завдав ПАТ «Українська залізниця» регіональна філія «Південна-Західна залізниця» виробничий підрозділ Сновська дистанція колії матеріальної шкоди на суму 1124 грн. 22 коп.

6. Також 3 травня 2018 року, близько 5 години 30 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи на ст. Бахмач-Гомельський, на підвищеній 22 колії, повторно, умисно, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку матеріалів верхньої будови колії, а саме шести підкладок ДО-50 загальною вартістю 899 грн. 10 коп. та двадцяти чотирьох колійних костилів загальною вартістю 225 грн. 12 коп., чим завдав ПАТ «Українська залізниця» регіональна філія «Південна-Західна залізниця» виробничий підрозділ Сновська дистанція колії матеріальної шкоди на суму 1124 грн. 22 коп.

ІІ. Позиція обвинуваченого.

7. Обвинувачений ОСОБА_1 допитаний у судовому засіданні, вину у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) визнав та погодився з всіма фактичними обставинами справи.

ОСОБА_1 пояснив, що дійсно в період з 28 квітня по 3 травня 2018 року на ст. Бахмач-Гомельський здійснив крадіжки та викрав по шість підкладок ДО-50 та двадцять чотири колійних костилів кожного разу.

У вчиненому щиро розкаявся, пояснив, що вчинив злочини, оскільки кошти були потрібні на лікування хворої онуки, запевнив, що більше подібного не вчинить.

ІІІ. Позиція потерпілого.

8. Представник потерпілого в судовому засіданні пояснила, що підприємству дійсно була заподіяна шкода шляхом крадіжки, обвинувачений частково відшкодував збитки, а тому до нього відсутні претензії, в призначенні покарання послалася на розсуд суду.

ІV. Оцінка Суду.

9. З'ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) Суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які показали, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

10. Враховуючи показання обвинуваченого, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, Суд знаходить, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані:

за частиною першою статті 185 КК як, таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

за частиною другою статті 185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вина ОСОБА_1 у скоєному доведена у повному обсязі.

V. Призначення покарання.

11. Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_1 відповідно до статті 66 КК є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1 відповідно до статті 67 КК не встановлено.

12. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_1 Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК бере до уваги:

● ступінь тяжкості вчинених злочинів, що згідно із статтею 12 КК є злочинами середньої тяжкості;

● враховує наслідки та обставини вчинених злочинів (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності);

● особу винного - його вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров'я і наявність групи інвалідності;

● наявність постійного місця проживання та характеристики за таким, яка не містить негативної інформації;

● обставини, які пом'якшують покарання, за відсутності обставин, які обтяжують таке;

● те, що він судимості не має;

● відсутність вимог представника потерпілого про призначення суворого покарання;

За таких обставин, Суд доходить висновку, що ОСОБА_1 необхідно призначити покарання :

за частиною першою статті 185 КК у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

за частиною другою статті 185 КК у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два злочини, передбачені різними частинами однієї статті Особливої частини КК, за жоден з яких його не було засуджено (сукупність злочинів) необхідно застосувати до нього положення частини першої статті 70 КК і призначити покарання за сукупністю злочинів, при цьому, Суд вважає за можливе керуватись принципом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у зв'язку із чим остаточне покарання йому необхідно призначити у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

При вирішенні питання про те, який із передбачених статтею 70 КК принципів необхідно застосовувати при призначенні покарання за сукупністю злочинів (поглинення менш суворого покарання більш суворим або повного чи часткового складання покарань, призначених за окремі злочини), Суд враховує крім даних про особу винного й обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання, також кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків та вид сукупності (реальна чи ідеальна).

13.Також Суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час іспитового строку, тобто його припустимо звільнити від відбуття покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

При цьому, Суд, окрім наведених вище мотивів враховує, що відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.

Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.

Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина. Правова держава, вважаючи покарання передусім виправним та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи (пункти 4.1., 4.2. мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року № 15рп/2004 «у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 69 Кримінального кодексу України (справа про призначення судом більш м'якого покарання)).

Закріплення в законі можливості звільнення особи від відбуття покарання з випробуванням є вираженням конституційних принципів додержання гуманізму, справедливості й законності.

Так, в даному конкретному випадку Судом враховуються індивідуальні особливості вчиненого діяння, тривалість протиправної поведінки та її наслідків, часткове відшкодування шкоди заподіяної злочинними діяннями, позиція сторони обвинувачення, те що застосування статті 75 КК не забороняється в даному випадку, якщо існує можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Наведене в своїй сукупності є підставою для застосування до ОСОБА_1 статті 75 КК, що буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненими злочинами та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.

У зв'язку зі звільненням ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, необхідно покласти на нього обов'язки, передбачені статтею 76 КК.

VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

14.Цивільний позов по справі не заявлявся.

15.Відповідно до статті 100 КПК речові докази: п'ять металевих підкладок, які зберігаються у ОСОБА_2 - повернути ПАТ «Українська залізниця» регіональна філія «Південна-Західна залізниця» виробничий підрозділ Сновська дистанція колії.

16.Процесуальні витрати по справі відсутні.

17.Запобіжний захід ОСОБА_1 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання Суд не вбачає.

З цих підстав,

керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_1 визнати винуватим за частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України та частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України і призначити покарання:

за частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік

за частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

2. На підставі частини першої статті 70 Кримінального кодексу України ОСОБА_1 остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

3. На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового злочину.

4. Відповідно до статті 76 Кримінального кодексу України зобов'язати ОСОБА_1: періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

5.Початок іспитового строку ОСОБА_1 слід рахувати з моменту проголошення вироку.

6.Речові докази: п'ять металевих підкладок, які зберігаються у ОСОБА_2 - повернути ПАТ «Українська залізниця» регіональна філія «Південна-Західна залізниця» виробничий підрозділ Сновська дистанція колії.

7.Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирати.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Чернігівського апеляційного суду через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко