Ухвала суду № 77551037, 31.10.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/3950/16-ц

н/п 2/766/3277/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

31 жовтня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Найдишак В.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи – Херсонської міської ради ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Херсонська міська рада, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про визнання свідоцтва про право власності нечинним,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Херсонська міська рада, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про визнання свідоцтва про право власності нечинним.

31 жовтня 2018 року позивач надала до суду заяву про збільшення позовних вимог.

Заява про збільшення позовних вимог не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлений порядок і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати судового збору встановлені Законом України "Про судовий збір".

Згідно Закону України «Про судовий збір» за подання позову немайнового характеру фізичною особою судовий збір становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 704,80 гривень.

Згідно постанови п.п.10,11 Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справа» подані до суду позовні вимоги чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об’єктом справляння судового збору. Якщо в позовній заяві об’єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов’язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

В заяві про збільшення позовних вимог позивач заявила чотири позовні вимоги немайнового характеру, просить:

-визнати Свідоцтво про право власності на нерухоме майно №36410328 від 17.04.2015р. на 52/100 частин домоволодіння №89 по вул.Українська в м.Херсоні виданого на ім'я ОСОБА_5 недійсним;

-визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції в м.Херсоні ОСОБА_6, індексний номер: 20743214 від 17.04.2015 р.;

-визнати недійсним договору дарування №1320, 52/100 частин домоволодіння №89 по вул. Українська в м.Херсоні, укладеного 09.09.2016р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_3;

-визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Херсонського міського нотаріального округу приватного нотаріуса ОСОБА_7, індексний номер:31377833 від 14.09.2016 року.

Таким чином, позивач мав сплатити за кожну заявлену позовну вимогу судовий збір окремо.

З урахуванням сплаченого позивачем судового збору під час звернення до суду згідно квитанції від 27.05.2016 року в сумі 551,20 гривень, а також з урахуванням квитанції, доданої до заяви про збільшення позовних вимог №2332/з4 від 29.10.2018 року в сумі 704,00 гривень, позивачу слід доплатити судовий збір в сумі 1410,40 гривень (704,80 гривень*2+0,80 гривень, які позивач не доплатила за квитанцією №2332/з4 від 29.10.2018 року).

Відповідно до ч.1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про збільшення позовних вимог подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, вважає за необхідне залишити її без руху, так як при таких обставинах вказана заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.177, 185 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог залишити без руху.

Надати позивачу строк у п’ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан