Ухвала суду № 77550736, 23.10.2018, Великолепетиський районний суд Херсонської області

Справа № 649/1014/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2018 року суддя Великолепетиський районний суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7 районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позов до відповідача про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню. Крім того, Позивачі звернулись до суду з заявою про забезпечення позову, яку мотивують наступним. Позивачі є чоловіком та дружиною, проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, займаються приватною підприємницькою діяльністю. На них зареєстроване певне нерухоме та рухоме майно, вони мають певні суми грошових коштів, які застосовують в своїй підприємницькій діяльності. 06.10.2018 року на адреси позивачів надійшли листи з ОСОБА_7 районного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області. В цих листах містились пакети документів, згідно яких відносно позивачів ОСОБА_7 районним ВДВС відкриті виконавчі провадження. Виконавчі провадження були відкриті 01.10.2018 року на підставі виконавчих написів нотаріуса за № № 1712, 1713, виданих 18.09.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 Відповідно до ст. 190 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність за шахрайство, тобто заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. З огляду на вищевикладене позивачі вважають, що дії ОСОБА_4, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, які шляхом обману намагаються заволодіти належними позивачам майном та грошовими коштами, підпадають під ознаки злочину, передбаченого ст. 190 Кримінального кодексу України. 08.10.2018 року позивачі звернулись до Нововоронцовського відділення Бериславського відділу поліції НП України в Херсонській області із відповідною заявою. 08.10.2018 року за цією заявою відкрите кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 КК України, зареєстроване в ЄРДР за № 12018230200000416. Після ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень позивачі отримали копії наступних документів: заяв про примусове виконання рішення від 25.09.2018 року за підписом ОСОБА_4; виконавчих написів нотаріуса від 18.09.2018 року, вчинених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6; договорів позики від 17.07.2008 року, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 Позивачі стверджують, що вищевказані договори позики від 17.07.2008 року з ОСОБА_4 вони не підписували, для складання та посвідчення цих договорів до приватного нотаріуса ОСОБА_5 не звертались, грошові кошти в борг у ОСОБА_4 не брали. Наполягають на тому, що підписи в договорах позики виконані не ними, а іншими особами, що ці договори є підробленими з метою заволодіння їхнім майном та грошовими коштами. Також позивачі наполягають на тому, що ОСОБА_4 не надав, а приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, вчиняючи виконавчі написи від 18.09.2018 року № № 1712, 1713, не перевірив наявності документів, які б підтверджували безспірність заборгованості перед стягувачем та інших обов'язкових документів, необхідних для оформлення виконавчого напису. Фактично боржники - позивачі по даній справі, заперечують свою заборгованість в повному обсязі, тому не може йти мови про безспірність заборгованості, що є підставою для стягнення заборгованості лише в судовому порядку, а не за виконавчим написом нотаріуса. 12.10.2018 року позивачі звернулись до суду із позовною заявою про визнання виконавчих написів від 18.09.2018 року, вчинених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованих в реєстрі за № 1712, 1713, якими звернено стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на підставі невиплачених в строк відповідно до умов договорів позики від 17.07.2008 року та розрахунків заборгованості станом на 18.09.2018 року грошових коштів у сумі відповідно 3 880 055,88 грн. та 509 709,21 грн., такими, що не підлягають виконанню. 09.10.2018 року під час спілкування з державним виконавцем Великолепетиського районного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області позивачі були попереджені про те, що в разі, якщо вони найближчим часом не звернуться до суду з заявою про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, і суд не постановить відповідну ухвалу про задоволення цієї заяви, державний виконавець буде змушений продовжити свої дії по виконавчому провадженню. Також державний виконавець попередив позивачів, що на все їхнє майно вже накладено арешт, заплановані виїзд за місцем проживання для опису рухомого майна, проведення оцінки їхнього майна та подальшої його реалізації. Одночасно в цей же день було винесено постанову про опис та арешт автомобіля, на якому позивачі приїхали до смт. Велика Лепетиха. Позивачі були ознайомлені зі своїми правами та обов'язками, їм було надано 10-денний строк для подачі декларацій про свій майновий стан, запропоновано надати інформацію про розмір заробітної плати та адресу, куди треба направити постанову про проведення стягнення із заробітної плати. Позивачі вважають, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити поновлення їхніх порушених прав та інтересів, незаконні стягнення на підставі виконавчого напису призведуть до погіршення їхнього майнового стану, хоча ці стягнення заборгованості будуть проводитись за виконавчим написом нотаріуса, який вони оскаржують в суді. Також позивачі вважають, що заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення до моменту розгляду справи по суті підлягає задоволенню з огляду на те, що виконавчий напис нотаріуса, за яким здійснюється стягнення коштів, оскаржується в судовому порядку. Представник позивачів просить суд постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих написів нотаріуса від 18.09.2018 року, вчинених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованих в реєстрі за № № 1712, 1713, якими звернено стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на підставі невиплачених в строк відповідно до умов договорів позики від 17.07.2008 року та розрахунків заборгованості станом на 18.09.2018 року грошових коштів у сумі відповідно 3 880 055,88 грн. та 509 709,21 грн., по виконавчим провадженням від 01.10.2018 року відповідно № 57327759 та № 57328011, що знаходяться в провадженні головного державного виконавця Великолепетиського районного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_8

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Позивачі звернулись до суду з позовом про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню, обґрунтовуючи його тим, що відповідач шляхом обману намагається заволодіти належним позивачам майном, оскільки позивачі ніколи не укладали з відповідачем договори позики і не звертались за їх посвідченням до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, грошові кошти в борг у відповідача не брали.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивачів, то суд відповідно до ст.ст. 150-153 ЦПК України вважає можливим заяву представника позивачів про забезпечення позову задовольнити та зупинити стягнення на підставі виконавчих написів нотаріуса від 18.09.2018 року, які оскаржуються позивачами у судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса від 18.09.2018 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № 1712, яким звернено стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_9, на підставі невиплачених в строк відповідно до умов договору позики від 17.07.2008 року та розрахунку заборгованості станом на 18.09.2018 року грошових коштів у сумі 3880055,88 грн., по виконавчому провадженню від 01.10.2018 року № 57327759, що знаходиться в провадженні головного державного виконавця Великолепетиського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_8

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса від 18.09.2018 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № 1713, яким звернено стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9, на підставі невиплачених в строк відповідно до умов договору позики від 17.07.2008 року та розрахунку заборгованості станом на 18.09.2018 року грошових коштів у сумі 509709,21 грн., по виконавчому провадженню від 01.10.2018 року № 57328011, що знаходиться в провадженні головного державного виконавця Великолепетиського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_8

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв