Ухвала суду № 77549730, 30.10.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7443/18

Номер справи місцевого суду: 520/14769/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Таварткіладзе О. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого – Таварткіладзе О.М.

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційні скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2018 року про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред’явлення їх до виконання по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Одеського міського відділення Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_5 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Одеського міського відділення Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про розірвання кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2009 року представник ВАТ „Державний ощадний банк України” звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

У березні 2010 року ОСОБА_5 звернувся до Київського районного суду м. Одеси із зустрічним позовом до ВАТ „Державний ощадний банк України” про розірвання кредитного договору.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 26.10.2010 року позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Одеського міського відділення Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Одеського міського відділення Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором № 1593 від 20.09.2007 року в сумі 1 218 701,36 грн. Стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Одеського міського відділення Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» сплачений при поданні позову судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 120 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Одеського міського відділення Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про розірвання кредитного договору відмовлено.

У листопаді 2017 року представник АТ „Ощадбанк” звернувся до Київського районного суду м. Одеси із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред”явлення виконавчих листів до виконання.

В обгрунтування заяви, представник АТ „Ощадбанк” зазначає, що у червні 2011 року державним виконавцем Першого Київського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_6 було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчих листів, виданих Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» кредитної заборгованості.

Вподальшому, 27.12.2011 року та 27.12.2013 року державний виконавець, згідно його відповіді, повернув виконавчі документи стягувачу.

Проте, як зазначає заявник, він не отримував від Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» виконавчих документів та постанов про повернення.

В той же час, як зазначає заявник, державний виконавець не надає копії постанов про повернення виконавчих документів стягувачу та будь-які докази про отримання стягувачем оригіналів виконавчих документів.

Згідно відповіді державного виконавця, виконавчі провадження за строком зберігання знищенні.

Заявник зазначає, що неодноразово, а саме 29.07.2013 року за вих.№ 28/01-19/6943, 11.09.2015 року за вих.№ 28/01-04/1593/18397 та 02.08.2017 року за вих.№ 113.20-13/1593/12342 звертався до державного виконавця із запитами щодо надання інформації щодо руху виконавчого провадження, проте, державний виконавець лише 04.09.2017 року повідомив про повернення виконавчих листів стягувачу у зв”язку з чим, представник АТ „Ощадбанк” відразу звернувся із заявою до суду.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 10 серпня 2018 року заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Одеського обласного управління АТ „Ощадбанк” задоволено. Видано дублікати виконавчих листів та поновлено строк для пред”явлення їх до виконання.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_2 звернулися до апеляційного суду з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 10 серпня 2018 року та відмовити ПАТ „Державний ощадний банк України” у задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред”явлення виконавчих листів до виконання, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Підставою задоволення заяви Банку про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред”явлення виконавчих листів до виконання стало те, що ПАТ «Державний ощадний банк України» неодноразово, а саме 29.07.2013 року за вих.№ 28/01-19/6943, 11.09.2015 року за вих.№ 28/01-04/1593/18397 та 02.08.2017 року за вих.№ 113.20-13/1593/12342 звертався до державного виконавця із запитами щодо надання інформації щодо руху виконавчого провадження, проте, державний виконавець лише 04.09.2017 року повідомив Банк про повернення виконавчих листів стягувачу.

Апелянти з цим не погоджуються.

В ході розгляду справи в судовому засіданні 30.10.2018 року представник ОСОБА_5 – ОСОБА_7 заявила клопотання по витребування відомостей щодо надання відповідей на запити щодо руху виконавчого провадження.

У зв”язку з перевіркою доводів, зазначених Банком щодо втрати виконавчих документів та пропущення у зв”язку з цим строку для пред”явлення їх до виконання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника ОСОБА_5 – ОСОБА_7 та витребувати з Київського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області докази, а саме копії виписки з книги вихідної кореспонденції та копії реєстру рекомендованої кореспонденції, які підтверджують надсилання на адресу ПАТ «Державний ощадний банк України» постанов про повернення виконавчих документів № 2-3037/10 та оригіналів виконавчих документів, виданих Київським районним судом м.Одеси 11.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ПАТ „Державний ощадний банк України” грошової суми у розмірі 1 218 701, 36 грн. та судових витрат у розмірі 1820 грн.

Разом з тим, суд важає за необхідне витребувати інформацію, чи надсилалася Київським ВДВС ОМУЮ відповідь на запит ПАТ „Державний ощадний банк України” від 29.07.2013 року № 28/01-19/6943 щодо руху виконавчого провадження по виконавчим документам 2-3037/10, які видані Київським районним судом м.Одеси 11.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ПАТ „Державний ощадний банк України” грошової суми у розмірі 1 218 701, 36 грн. та судових витрат у розмірі 1820 грн., яка була отримана Першим Київським ВДВС ОМУЮ 29.07.2013 року (копія запиту надається), а також чи надсилалася Київським ВДВС ОМУЮ відповідь на запит ПАТ „Державний ощадний банк України” від 11.09.2015 року вих. № 28/01-04/1593/18397 щодо руху виконавчого провадження по виконавчим документам 2-3037/10, які видані Київським районним судом м.Одеси 11.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ПАТ „Державний ощадний банк України” грошової суми у розмірі 1 218 701, 36 грн. та судових витрат у розмірі 1820 грн., яка була отримана Київським ВДВС ОМУЮ 11.09.2015 року (копія запиту надається).

Відповідно ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов’язку подати витребувані судом докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_5 ОСОБА_3 ОСОБА_4 – задовольнити.

Витребувати з Київського Відділу державної виконавчої служби м.Одеси ГТУЮ в Одеській області (65065, м.Одеса, вул.Ген.Петрова, 1):

1) докази, а саме копії виписки з книги вихідної кореспонденції та копії реєстру рекомендованої кореспонденції, які підтверджують надсилання на адресу ПАТ «Державний ощадний банк України» постанов про повернення виконавчих документів № 2-3037/10 та оригіналів виконавчих документів, виданих Київським районним судом м.Одеси 11.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ПАТ „Державний ощадний банк України” грошової суми у розмірі 1 218 701, 36 грн. та судових витрат у розмірі 1820 грн.

2) інформацію, чи надсилалася Київським ВДВС ОМУЮ відповідь на запит ПАТ „Державний ощадний банк України” від 29.07.2013 року № 28/01-19/6943 щодо руху виконавчого провадження по виконавчим документам 2-3037/10, які видані Київським районним судом м.Одеси 11.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ПАТ „Державний ощадний банк України” грошової суми у розмірі 1 218 701, 36 грн. та судових витрат у розмірі 1820 грн., яка була отримана Першим Київським ВДВС ОМУЮ 29.07.2013 року (копія запиту надається). Якщо так, то надати такі документи.

3) чи надсилалася Київським ВДВС ОМУЮ відповідь на запит ПАТ „Державний ощадний банк України” від 11.09.2015 року вих. № 28/01-04/1593/18397 щодо руху виконавчого провадження по виконавчим документам 2-3037/10, які видані Київським районним судом м.Одеси 11.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ПАТ „Державний ощадний банк України” грошової суми у розмірі 1 218 701, 36 грн. та судових витрат у розмірі 1820 грн., яка була отримана Київським ВДВС ОМУЮ 11.09.2015 року (копія запиту надається).

Якщо так, то надати даті документи.

Визначити строк виконання ухвали 3 дні з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П.Заїкін

ОСОБА_8